Решение от 28.05.2019 по делу № 11-6017/2019 от 17.04.2019

Дело № 11-6017/2019         судья Главатских Л.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2019 года                                г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего: Фортыгиной И.И.,

судей: Маркеловой Н.А., Протозановой С.А.,

при секретаре: Васильевой О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Группа Ренессанс Страхование» на решение Центрального районного суда г. Челябинская от 28 января 2019 года по иску Дегтяренко Алексея Павловича к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Фортыгиной И.И. по обстоятельствам дела, объяснения представителя истца Дегтяренко А.П. – Писаревой А.А., настаивавшей на законности принятого решения суда и поддержавшей возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дегтяренко А.П. обратился в суд с требованием взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение 336496,06 рублей, убытки на оценку 20000 рублей, убытки на телеграммы 150 рублей, неустойку 188437,79 рублей, штраф, проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы на оплату государственной пошлины 8651,28 рубль.

В основание иска указано, что 19 апреля 2018 года принадлежащему Вдовину Д. на праве собственности автомобилю Тойота Цельсиор причинены повреждения в результате столкновения с автомобилем МАЗ под управлением Брюховецкого Г.А., который признан виновником аварии. На момент аварии гражданская ответственность владельца автомобиля Тойота была застрахована в ООО «Группа Ренессанс страхование». 14 июня 2018 года между Вдовиным Д. и истцом заключен договор уступки прав требования. Указывает на ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В ходе производства по делу истец требования уточнил и просил взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение 60349 рублей, убытки на оценку 20000 рублей, убытки на телеграммы 150 рублей, неустойку 159681,42 рубль, штраф, проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы на оплату государственной пошлины 4815,98 рублей.

Суд принял решение, которым иск удовлетворил частично и взыскал с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Дегтяренко А.П. расходы на оценку 20000 рублей, неустойку за период с 18 мая 2018 года по 22 января 2019 года в сумме 159681,42 рубль, штраф 30174,50 рублей, почтовые расходы 150 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29 мая 2018 года по 22 января 2019 года в сумме 967,81 рублей и далее на сумму 20000 рублей с 22 января 2019 года по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, расходы по уплате государственной пошлины 4815,98 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «Группа Ренессанс Страхование» просит решение суда отменить, принять новое. Указывает, что суд первой инстанции не распределил судебные расходы за судебную экспертизу, которые понес страховщик. Считает, что расходы на оценку являются не убытками, а судебными расходами, поскольку страховщиком обязанность по проведению осмотра автомобиля исполнена в установленный законом срок. Считает, что расходы на оценку не отвечают требованиям разумности. Выражает несогласие с взысканным размером штрафа и неустойки. Указывает, что размер неустойки не может превышать недоплаченного страхового возмещения.

В возражениях на апелляционную жалобу Дегтяренко А.П. ссылается на законность и обоснованность решения суда первой инстанции. Полагает, что взысканный размер штрафа и неустойки не может быть снижен, поскольку в суде первой инстанции ходатайств от ответчика о применении статьи 333 ГК РФ не поступало. Считает, что расходы на оценку являются убытками истца, поскольку ответчиком обязанность по проведению экспертизы не исполнена.

Истец Дегтяренко А.П., представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование», третьи лица Мельник В., Вдовин Д., Брюховецкий Г.А. при рассмотрении апелляционной жалобы участия не принимали, извещены надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным на основании норм части 3 статьи 167 ГПК РФ и части 1 статьи 327 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) судебной коллегией дело рассмотрено в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца Дегтяренко А.П. – Писаревой А.А., настаивавшей на законности принятого решения и поддержавшей возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим частичной отмене ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы

В соответствии с положениями статьи 7 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) по общему правилу страховая сумма по договору об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей.

Как следует из материалов дела, 19 апреля 2018 года у дома 29 Мельничный тупик в г. Челябинске между автомобилем НАЗ3543208-020, регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Брюховецкого Г.А., нарушившего пункт 8.12 Правил дорожного движения, и автомобилем Тойота Цельсион, регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Мельник В. произошло столкновение, в результате которого транспортным средствам причинены механические повреждения.

Риск гражданской ответственности Брюховецкого Г.А. застрахован по полису ОСАГО <данные изъяты> в ООО «МАКС», Мельник В. - по полису ОСАГО <данные изъяты> в ООО «Группа Ренессанс Страхование».

Собственником транспортного средства Тойота Цельсион является Вдовин Д. (л.д. 12).

14 июня 2018 года между Вдовиным Д. и Дегтяренко А.П. заключен договор уступки права требования № 5 (л.д. 50-51).

Оценивая представленные в дело доказательства по правилам статей 59,60,67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, поскольку АО «МАКС» не исполнены надлежащим образом обязательства по выплате страхового возмещения в установленный законом срок.

При этом доводы апелляционной жалобы о том, что расходы на оценку являются судебными расходами, а не убытками, заслуживают внимания и разрешаются с учетом следующего.

23 апреля 2018 года Мельник В. обратился к страховщику с заявлением об убытке (л.д. 81-85). В это же день автомобиль Тойота осмотрен страховщиком, о чем составлен акт осмотра (л.д. 86-89). По итогам осмотра автомобиля ООО Независимая экспертно-оценочная компания «Респонс Консалтинг» составлено заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 214004,06 рубля, без учета износа - 403523,12 рубля, рыночная стоимость автомобиля составляет 370000 рублей, стоимость годных остатков – 149777 рублей (л.д. 90-110).

22 мая 2018 года на основании акта о страховом случае страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 220223 рубля, что подтверждается платежным поручением № 844 (л.д. 111, 112).

20 июня 2018 года истец обратился к страховщику с претензией, приложив заключение ООО «Миллер и Партнеры» (л.д. 18-46).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С момента оплаты стоимости указанной экспертизы на эту сумму расходов, понесенных потерпевшим, также подлежат начислению проценты по правилам статьи 395 ГК РФ.

Из пункта 100 этого же постановления следует, что потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Пунктом 101 этого же постановления предусмотрено, что исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Поскольку обязанность по осмотру поврежденного автомобиля Тойота Цельсион, организации экспертизы страховщиком была исполнена, выплата страхового возмещения в неоспариваемой части произведена ответчиком на основании заключения ООО Независимая Экспертно-оценочная компания «Респонс Консалтинг», а также учитывая, что услугами ООО «Миллер и Компания» Дегтяренко А.П. воспользовался по собственной инициативе, не согласившись с объемом произведенной страховой выплаты, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отнесения понесенных истцом расходов на оценку и почтовых расходов к числу судебных, на которые проценты за пользование чужими денежными средствами начислению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в сумме 8651,27 рублей, которая рассчитана истцом исходя из сумм всех заявленных требований (страховое возмещение 336496,06 рублей + расходы на оценку 20000 рублей + почтовые расходы 150 рублей + неустойка 188437,79 рублей + проценты за пользование чужими денежными средствами 43,7 рублей = 545127,49 рублей).

Однако, исходя из требований Налогового кодекса и ГПК РФ государственная пошлина рассчитывается от суммы материальных требований. Истцом первоначально заявлены требования на суму 524977,49 рублей (страховое возмещение 336496,06 рублей + неустойка 188437,79 рублей + проценты за пользование чужими денежными средствами 43,7 рублей = 545127,49 рублей), соответственно госпошлину истцу следовало оплатить в размере 8449,77 рублей.

Истцом заявлены требования на сумму 524977,49 рублей, их которых обоснованными являются на сумму 220030,42 рублей (60349 рублей страховая выплата + 159681,42 рублей неустойка), что составляет 41,9 %.

Принимая во внимание, что требования истца были удовлетворены в объеме 41,9%, судебная коллегия находит обоснованными и подлежащими возмещению судебные расходы истца в сумме 11983,30 рублей (41,9%* (20000+150+8449,77).

Ответчиком понесены расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 30000 рублей (л.д. 119), с учетом приведенной выше пропорции за счет истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на экспертизу в сумме 17430 рублей.

Применяя зачет судебная коллегия приходит к выводу, что с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы 5446,70 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца штрафа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное знач░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ 383 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 71 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ № 58 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░░ 16.1 ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░ 13 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 2 ░░░░░░ 17 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░ 383 ░░ ░░).

░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 23 ░░░░░░ 2018 ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ (1,2,9 ░░░ 2018 ░░░░) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ 17 ░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22 ░░░ 2018 ░░░░, ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░ ░░░░░» ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 18 ░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 18 ░░░ 2018 ░░░░ ░░ 22 ░░░░░░ 2019 ░░░ ░ ░░░░░ 159681,42 ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ 333 ░░ ░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 333 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 85 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 26.12.2017 ░░░░ № 58 "░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░" ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 333 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 333 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ 6 ░░░░░░ 16.1 ░░░░░░ «░░ ░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░), ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ 400000 ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░:

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 5446 ░░░░░░ 70 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░