Решение по делу № 7У-12785/2022 [77-309/2023 - (77-5561/2022)] от 13.12.2022

ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-309/2023

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 21 февраля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Коняева И.Б.,

судей Шумаковой Ю.М. и Омарова О.М.

при ведении протокола секретарем Ильяшенко Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Кравченко С.А. в защиту осужденного Алексеева А.В., адвоката Васильева Д.А. в защиту осужденного Слизина А.А., адвоката Ермолаевой О.В. в защиту осужденной Сенюта И.Э. на приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 8 июля 2022 года.

По приговору суда Алексеев А.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы,

ч. 2 ст. 199.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ему назначено 5 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

Слизин А.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

Сенюта И.Э., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка: <адрес>, несудимая,

осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

разрешены вопросы об исчислении срока отбывания наказания, зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы каждому осужденному, судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 8 июля 2022 года приговор от 17 марта 2022 года в отношении Алексеева А.В., Слизина А.А., Сенюта И.Э. оставлен без изменения.

    Заслушав доклад судьи Коняева И.Б., выступления участников судебного заседания, судебная коллегия

установила:

Алексеев А.В. осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, а также за сокрытие денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, сборам, страховым взносам, совершенное в особо крупном размере;

Слизин А.А. и Сенюта И.Э. осуждены за пособничество Алексееву А.В. в совершении мошенничества, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе адвокат Кравченко С.А. в защиту осужденного Алексеева А.В., выражая несогласие с состоявшимися судебными актами, считает их незаконными и необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. В обоснование указывает, что в инкриминируемый Алексееву период открытое акционерное общество <данные изъяты> обладало большим количеством иного имущества, например акциями организации на сумму около <данные изъяты> зданиями, сооружениями, земельными участками (на <адрес>, на <адрес> <адрес>). Материалами уголовного дела достоверно установлено, что это имущество Алексеев не скрывал, и на него могло быть обращено налоговым органом взыскание недоимки по неуплаченным налогам и сборам. Однако суды не дали оценку законности действий налогового органа.

Перечисленные в обжалуемом приговоре распорядительные письма и платежные поручения по ним вырваны из контекста общего состояния организации, поскольку видно, что все без исключения расчеты, в том числе с налоговыми и другими государственными органами <данные изъяты> производило исключительно путем направления данных писем, что свидетельствует об отсутствии умысла у Алексеева на сокрытие денежных средств. Суд в обжалуемом приговоре, отказался считать их относящимися к уголовному делу, в нарушение положений пунктов 3, 4 части 1 статьи 305, пункта 2 статьи 307 УПК РФ. Данные выводы и действия суда нарушают принципы состязательности сторон, справедливости и законности, а также противоречат функциям суда, закрепленным в УПК РФ, Конституции РФ. Вышеизложенное свидетельствует о неверном выводе суда о наличии у Алексеева умысла, направленного на сокрытие денежных средств организации. По мнению защиты, приведенные в обжалуемом приговоре доказательства, свидетельствуют лишь об умысле Алексеева наладить деятельность общества, погасить долги, выполнить социально-значимые работы для населения, предусмотренные Уставом общества. Судом не дано оценки доводу защиты о том, что <данные изъяты> требования общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> были признаны обоснованными. В отношении <данные изъяты> была введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение. При таких обстоятельствах с этого момента в силу положений ст. 63, 67 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ, какие-либо неустойки и пени, в том числе по налогам и сборам такому обществу (предприятию) не начисляются. Однако суды приняли размер недоимки, представленной налоговым органом, на ДД.ММ.ГГГГ, что не соответствует требованиям закона.

Суды оставили без внимания позицию потерпевшего – <данные изъяты> об отсутствии материального ущерба от преступления и, следовательно, ставящего под сомнение законность и обоснованность возбуждения уголовного дела по данному факту.

Отмечает также, что содержанием и благоустройством дорожной сети и тротуаров <адрес> занималась служба благоустройства <данные изъяты> которую возглавлял Слизин, в этой службе работала бригада дорожных рабочих, которой непосредственно руководила мастер Сенюта И.Э., приемом рабочих в службу благоустройства занимался отдел кадров, Алексеев только подписывал документы и приказы, в подборе дорожных рабочих не участвовал. Сенюта согласовывала трудоустройство указанных в приговоре лиц и проводила с ними собеседование, после чего направляла работников в отдел кадров. Алексеев лишь подписывал подготовленный приказ о назначении на должность нового работника. Штат сотрудников <данные изъяты> составлял более <данные изъяты>, Алексеев физически не мог знать и контролировать их всех. В ходе многочисленных проверок, проводимых <адрес> никаких претензий на предмет несоответствия данных отдела кадров количеству трудоустроенных лиц фактическому количеству работающих рабочих на улице, не поступало. Довод стороны защиты о том, что переход к индивидуальному предпринимателю ФИО11 на работу части дорожных рабочих был обусловлен не попыткой скрыть незаконную деятельность, а экономической целесообразностью, стороной обвинения не опровергнут. Судами первой и апелляционной инстанции данным обстоятельствам оценки не дано.

Кроме того, судами неверно оценены показания представителя потерпевшего <адрес> ФИО12, представителя <данные изъяты> ФИО13 о том, что они не располагают информацией о причинении ущерба указанному акционерному обществу или администрации района, а учитывая показания свидетеля ФИО14 - заместителя начальника правового управления <данные изъяты> следует заключить, что никакого материального ущерба <адрес> не было причинено, что свидетельствует об отсутствии в действиях Алексеева состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Анализируя показания подсудимых Слизина и Сенюты, указывает, что они были запуганы следственным органом, в связи с чем дали ложные показания и оговорили Алексеева, чтобы получить менее тяжкое обвинение в форме пособничества в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Судами при назначении наказания Алексееву не дана должная оценка его личности, который достиг возраста <данные изъяты>, имеет многочисленные грамоты и награды, всю жизнь посвятил общественно-полезной и значимой работе, за что неоднократно награждался и поощрялся, ранее не судим. При этом Алексеев имеет на иждивении <данные изъяты>. Просит об отмене приговора и апелляционного определения в отношении Алексеева с передачей уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции или возвращении дела прокурору.

В кассационной жалобе адвокат Васильев Д.А. в защиту осужденного Слизина А.А., оспаривая законность и обоснованность приговора и апелляционного определения, указывает о чрезмерной суровости назначенного подзащитному наказания. Слизин, совершая вмененное ему преступление, находился в служебной зависимости от Алексеева, опасался негативных последствий для себя, и желал угодить своему руководителю, рассчитывая на благосклонное отношение к нему. Слизин до момента трудоустройства в <данные изъяты> полгода находился в поисках работы, поэтому очень дорожил своей работой. Зная вспыльчивый характер директора, Слизин рассчитывал угодить и избежать наступления негативных последствий для себя и своей семьи в виде увольнения и лишения источника средств к существованию. В ходе расследования по делу Слизин фактически оказал полное содействие органу предварительного расследования, значительно сэкономив время правоохранительному органу, изобличая себя и остальных участников преступления. Слизин давал исчерпывающие показания, которые не менял в ходе предварительного расследования и судебного следствия, не пытался уклониться от ответственности, признал свои ошибки, глубоко раскаялся в содеянном. Суды не дали надлежащей оценки смягчающим наказание обстоятельствам: - Слизин не судим, вину в совершенном им преступлении признал полностью, написал явку с повинной, раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, имеет постоянное место жительства на территории <адрес>, на иждивении малолетнего ребенка и родителей пенсионного возраста, трудоустроен, по месту жительства и работы характеризуется положительно, является офицером запаса, имеет несколько поощрений при отсутствии взысканий. В настоящее время семья осужденного находится в тяжелом материалом положении. Назначение столь строгого наказания в виде лишения свободы в целях предупреждения совершения новых преступлений, по мнению стороны защиты, не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела и целям уголовного наказания. Просит об изменении приговора и апелляционного определения и назначении Слизину наказания, не связанного с лишением свободы.

В кассационной жалобе адвокат Ермолаева О.В. в защиту осужденной Сенюта И.Э., оспаривая законность и обоснованность приговора и апелляционного определения, указывает о чрезмерной суровости назначенного подзащитной наказания. Судами оставлено без внимания, что Сенюта не являлась инициатором преступления, по отношению к Слизину и Алексееву она занимала подчинённое должностное положение. Поведение осужденной Сенюта при совершении преступления являлось вынужденным в силу ее служебной зависимости от Алексеева. Суды не дали надлежащей оценки смягчающим наказание подзащитной обстоятельствам: - совершение преступления впервые, совершение преступления в результате служебной зависимости, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение и уголовное преследование других соучастников преступления, состояние здоровья, наличие матери пенсионного возраста; отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание; второстепенная роль в преступлении. Просит об изменении приговора и апелляционного определения и назначении Сенюта И.Э. наказания, не связанного с лишением свободы.

    В возражениях на кассационную жалобу адвоката Кравченко С.А., поданной в интересах осужденного Алексеева А.В., исполняющий обязанности прокурора Советского района г. Ростова-на-Дону Жильцов И.А. оснований для ее удовлетворения не усматривает, полагает, что приговор и апелляционное определение являются законными, обоснованными и справедливыми.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб, поступивших возражений, выслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Доводы адвоката о невиновности Алексеева А.В., об отсутствии в его действиях составов преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч.2 ст. 199.2 УК РФ, и неправильной оценке доказательств, являлись предметом рассмотрения судов первой и второй инстанций и как не нашедших своего подтверждения обоснованно отвергнуты, как несостоятельные.

Судом в обоснование вины всех осужденных приведена в приговоре совокупность исследованных доказательств, признанных допустимыми и достаточными для разрешения данного дела по существу: - показания соучастников Слизина А.А. и Сенюта И.Э., которые прямо указали на Алексеева А.В., как на директора, требовавшего от них приискание в целях трудоустройства в <данные изъяты> «псевдо-работников», дабы они формально числились в штате организации, а их заработную плату следует передавать ему. Данные указания руководителя Алексеева они выполнили, после чего в <данные изъяты> были формально трудоустроены несколько человек, которые фактическую работу не выполняли, они отмечали им смены в табелях учета рабочего времени, которые передавались в бухгалтерию организации для начисления им заработной платы, которую Сенюта получала наличными либо путем снятия с банковских карт, деньги Сенюта и Слизин передавали Алексееву.

Данные изобличающие Алексеева А.В. показания, Слизин А.А. и Сенюта И.Э. подтвердили в ходе очных ставок с Алексеевым.

Показания указанных соучастников преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, судом признаны достоверными, так как они последовательны и согласуются между собой и с иными доказательствами по делу: - с показаниями представителя потерпевшего <данные изъяты> ФИО18 о причиненном данной организации материального ущерба в размере более <данные изъяты> - показаниями свидетелей ФИО19 и ФИО11, согласно которым по просьбе Алексеева ФИО34 заключил с <данные изъяты> договоры подряда на уборку территории <адрес>. Для выполнения подрядов трудоустроил к себе в <данные изъяты> которым начислял заработную плату, уплачивал налоги и делал иные отчисления, согласно табелям учета рабочего времени, представленным ему мастером Сенюта. Фактический контроль за трудовой деятельностью этих работников и объемом выполненных работ, он не осуществлял. По указанию Алексеева восьми работникам: ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27 заработная плата начислялась и передавалась наличными мастеру Сенюта, однако трудовую деятельность данные работники не осуществляли;

- показаниями свидетелей ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, из которых следует, что они лишь числились работниками <данные изъяты> однако заработную плату не получали, трудовые обязанности не выполняли.

Судом в приговоре приведены показания и иных свидетелей, в том числе работника отдела кадров, и других в подтверждение виновности Алексеева, Слизина и Сенюта, протоколы очных ставок, справки об исследовании финансовых документов, протоколы выемки и осмотры документов, заключения почерковедческих экспертиз и иных исследований.

Нельзя согласиться и с доводами стороны защиты о недоказанности и об отсутствии в действиях Алексеева А.В., состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 199.2 УК РФ.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2019 года № 48 «О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления» преступление, предусмотренное статьей 199.2 УК РФ, заключается в сокрытии денежных средств либо имущества, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и (или) законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, должно быть произведено взыскание недоимки (пункт 2 статьи 11 НК РФ) по налогам, сборам, страховым взносам, в крупном размере. При рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных статьей 199.2 УК РФ, судам надлежит устанавливать не только наличие у организации или индивидуального предпринимателя денежных средств или имущества, за счет которых должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, сборам, страховым взносам, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что указанные денежные средства и имущество были намеренно сокрыты с целью уклонения от взыскания недоимки, при этом крупный и особо крупный размеры сокрытых денежных средств или имущества для целей ст. 199.2 УК РФ определены в примечании к статье 170.2 УК РФ.

Согласно примечанию к ст. 170.2 УК РФ особо крупным размером признаются стоимость, превышающая - девять миллионов рублей.

Судом первой инстанции установлено, что Алексеев А.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являясь генеральным директором <данные изъяты> акций которого принадлежало <данные изъяты> на которого в силу закона и трудового договора были возложены обязанности по контролю и ведению бухгалтерского учета, будучи достоверно осведомленным о наличии у организации задолженности по налогам и страховым взносам в сумме свыше <данные изъяты> а также о неоднократных требованиях налогового органа по уплате недоимки по налогам и страховым взносам, истечении срока уплаты указанной задолженности, решениях о выставлении инкассовых поручений на расчетный счет указанной организации для обращения бесспорного взыскания недоимки, а также решений о приостановлении операций по счетам и о взысканиях за счет имущества, действуя умышленно, имея возможность погасить указанную задолженность, не исполнил обязанность по уплате налогов и страховых взносов, сокрыл в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ от налогового органа денежные средства организации, в особо крупном размере, на общую сумму более <данные изъяты> за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, сборам и страховым взносам путем осуществления безналичных расчетов через счета третьих лиц, минуя направление денежных средств на расчетные счета <адрес> <адрес>», лишив тем самым государственные органы возможности произвести принудительное взыскание задолженности.

Эти фактические обстоятельства установлены судом на основе совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, Алексеев А.В., не признавая себя виновным, фактически не отрицал, что он как руководитель, нес ответственность за производственную и финансовую деятельность предприятия, был осведомлен о его финансовом состоянии, в том числе и о наличии недоимки по налогам и страховым взносам. При этом он принимал решения о распределении денежных средств, производил расчеты при осуществлении хозяйственной деятельности через расчетные счета третьих лиц и свой банковский счет ввиду того, что на расчетные счета <данные изъяты> был наложен арест, в связи с чем поступающие деньги не могли быть использованы для обеспечения хозяйственной деятельности предприятия. Он действительно направлял письма в адрес <данные изъяты> с просьбой о перечислении безналичным путем денежных средств на расчетные счета контрагентов, минуя заблокированные счета своей организации, а также направлял наличные денежные средства из кассы предприятия на нужды, не связанные с уплатой налогов.

Из показаний свидетеля ФИО28 – главного бухгалтера <данные изъяты> также следует, что в связи с тяжелым финансовым положением, наличием картотеки на счетах и задолженности по налогам и страховым платежам в адрес дебиторов их организации директор Алексеев А.В., который распоряжался денежными средствами <данные изъяты> давал ей указания об изготовлении распорядительных писем о переводе денежных средств другим контрагентам, минуя счета их организации, после их изготовления, Алексеев их подписывал и она их исполняла путем направления в указанные организации.

Свидетель ФИО29 - представитель <данные изъяты> показала, что по распорядительным письмам директора <данные изъяты> Алексеева А.В. Центр переводил денежные средства данной организации иным контрагентам.

Свидетели ФИО30 и ФИО31 - сотрудники налогового органа пояснили о периоде возникновения задолженности у <данные изъяты> по уплате налогов и страховых взносов, ее размере и принятых мерах по ее принудительному взысканию.

Также судом были исследованы и письменные доказательства, подтверждающие полномочия Алексеева А.В., как директора <данные изъяты> наличие недоимки у организации по налогам и страховым взносам в бюджет и внебюджетные фонды, принятые налоговым органом решения об их взыскании, письма-распоряжения Алексеева А.В., адресованные контрагентам <данные изъяты> о перечислении денежных средств во исполнение договоров на счета третьих лиц в целях сокрытия данных денежных средств в общей сумме более <данные изъяты> что относится к особо крупному размеру.

Оценив эти и другие приведенные в приговоре доказательства в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность - с точки зрения достаточности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности Алексеева А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 199.2 УК РФ.

При этом в соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел мотивы, по которым он признал достоверными одни доказательства и отверг другие, а также доводы стороны защиты, в том числе и об отсутствии у Алексеева А.В. прямого умысла на сокрытие денежных средств от взыскания недоимки по налогам и страховым взносам, которые фактически продублированы в кассационной жалобе.

Суждения адвоката осужденного о наличии имущества у <данные изъяты> достаточного для погашения задолженности по налогам и страховым взносам, являются неубедительными, поскольку не свидетельствует об отсутствии у Алексеева А.В. умысла на совершение инкриминируемого ему преступления и не «нивелируют» общественную опасность от его действий. Алексеев привлечен к уголовной ответственности в соответствии с положениями части 2 ст. 199.2 УК РФ именно за сокрытие денежных средств, за счет которых должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, сборам и страховым взносам, в особо крупном размере, факт которого судом установлен и не опровергают законность состоявшихся судебных решений.

Ссылки адвоката на отдельные показания представителей потерпевших о якобы не причинении Алексеевым А.В. <данные изъяты> имущественного вреда, являются несостоятельными, поскольку их показания в этой части опровергаются совокупностью всей доказательственной базы и сводятся к переоценке доказательств, которые судами первой и апелляционной инстанций исследованы и оценены ими в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ.

Однако переоценка кассационной инстанцией собранных по делу доказательств относительно фактических обстоятельств дела недопустима.

Необоснованными следует признать и доводы адвоката о правомерности действий Алексеева А.В. по сокрытию имущества со ссылкой на то, что эти действия носили производственную и хозяйственную необходимость, в целях предотвращения утраты рабочих мест и остановки деятельности организации.

Утрата рабочих мест работниками - естественное следствие банкротства юридического лица и само по себе, как указано выше, не может рассматриваться как опасность, непосредственно угрожающая личности и правам лица, охраняемым законом интересам, т.е. как свидетельство наличия обстановки крайней необходимости. Поэтому нельзя согласиться с доводами стороны защиты о наличии условий крайней необходимости, поскольку выплата заработной платы и осуществление производственной и хозяйственной деятельности организации не являются основаниями для оправдания противоправных действий в виде сокрытия получаемых денежных средств от дебиторов с целью избежать их перечисления в бюджеты в счет погашения задолженности по налогам, сборам и страховым взносам. При этом следует отметить <данные изъяты> не являлось градообразующим предприятием <адрес> и <адрес> в частности, от экономической и производственной деятельности которого зависело экономическое и финансовое благополучие населения, остановка производственного цикла которого повлекла бы тяжкие последствия.

Какие-либо неисследованные или недопустимые доказательства, которые являлись бы ключевыми, и исключение которых повлияло бы на выводы о совершении Алексеевым А.В. преступлений или на выводы о правильности квалификации его деяния, в основу приговора не положены.

Квалификация преступных действий Алексеева А.В. является верной.

Согласно положениям ст. 401.1, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ в их взаимосвязи под законностью судебных решений как предмета судебного разбирательства в кассационном порядке следует понимать их соответствие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов с учетом оснований, влекущих отмену или изменение судебного решения в кассационном порядке.

Между тем, данные нарушения закона судами допущены.

Несмотря на правильность квалификации действий Алексеева А.В. по ч. 2 ст. 199.2 УК РФ, из описательно-мотивировочной части приговора следует исключить его осуждение за сокрытие денежных средств <адрес> <адрес>» в сумме <данные изъяты> совершенное в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ путем хищения денежных средств в виде начисленной заработной платы дорожным и подсобным рабочим: ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, которые обманным способом были фиктивно трудоустроены в данной организации, однако фактически трудовую деятельность в ней не осуществляли.

Судами оставлено без внимания, что за данные действия Алексеев А.В. уже привлечен к уголовной ответственности по ч. 4 ст.159 УК РФ, поэтому в силу ч. 2 ст. 6 УК РФ он не может нести дважды уголовную ответственность за одно и то же деяние, при этом преступление, предусмотренное ст. 199.2 УК РФ, относится к налоговым преступлениям, данным преступлением причиняется вред бюджетной системе государства в виде неуплаты налогов, сборов и страховых взносов, путем сокрытия имущества, в том числе дебиторской задолженности, на которое может быть обращено взыскание для погашения недоимки по налогам и сборам, но которое в момент сокрытия не изымается из обладания собственника, поэтому самому собственнику такого имущества материальный вред не причиняется. Субъект данного преступления – специальный, индивидуальный предприниматель, собственник имущества, или иное должностное лицо, обладающее управленческими функциями в организации по распоряжению имуществом, и на которое возложена обязанность по уплате налогов и сборов.

Преступление же, предусмотренное ст. 159 УК РФ, относится к преступлениям против собственности; объективная сторона данного преступления выражена в виде хищения с использованием обмана или злоупотребления доверием путем незаконного, безвозмездного изъятия чужого имущества из обладания собственника.

Таким образом, правовая природа данных преступлений различна, в связи с чем и умысел виновного на совершение преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 199.2 и ч. 4 ст. 159 УК РФ, реализуется различными действиями и способами, данные действия виновного не образуют идеальную совокупность преступлений.

При таких обстоятельствах, из осуждения Алексеева А.В. по ч. 2 ст. 199.2 УК РФ следует исключить сокрытие им денежных средств <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> за счет которых должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, сборам и страховым взносам, а наказание за данное преступление, и назначенное ему по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, необходимо смягчить.

Вопреки доводам жалоб адвокатов Васильева Д.А. и Ермолаевой О.В., наказание осужденным Слизину А.А. и Сенюта И.Э. судом первой инстанции назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, данных о личности виновных, наличия смягчающих наказание обстоятельств, в том числе перечисленных в жалобах, а также влияния наказания на исправление и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Все обстоятельства, подлежащие учету при назначении осужденным наказания, судом соблюдены, учитывая размер наказания, назначенного осужденным, его нельзя признать чрезмерно строгим не отвечающим требованиям соразмерности и справедливости.

Руководствуясь ст. ст. 40114, 15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 8 июля 2022 года в отношении осужденного Алексеева А.В. изменить:

исключить из осуждения Алексеева А.В. по ч. 2 ст. 199.2 УК РФ сокрытие денежных средств <данные изъяты>., за счет которых должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, сборам и страховым взносам, наказание за данное преступление смягчить до 1 года 10 месяцев лишения свободы, а назначенное на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ - до 4 лет 10 месяцев лишения свободы;

в остальном приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационные жалобы адвоката Кравченко С.А. в защиту осужденного Алексеева А.В., адвоката Васильева Д.А. в защиту осужденного Слизина А.А., адвоката Ермолаевой О.В. в защиту осужденной Сенюта И.Э. – без удовлетворения.

В соответствии со статьёй 4013 УПК РФ настоящее кассационное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47? УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий -

Судьи: