Решение по делу № 12-367/2024 от 14.11.2024

Дело № 12-367/2024

УИД 59RS0011-01-2024-007978-37

Р Е Ш Е Н И Е

г. Березники                     24 декабря 2024 года

Судья Березниковского городского суда Пермского края Петрова Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу К. на постановление старшего инспектора ДПС ОР Госавтоинспекции ОМВД России по Березниковскому городскому округу Р. от ..... № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении К.,

у с т а н о в и л:

постановлением старшего инспектора ДПС ОР Госавтоинспекции ОМВД России по Березниковскому городскому округу Р. от ..... № К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

    Не согласившись с данным постановлением, К. обратился в Березниковский городской суд ..... с жалобой, в которой просит постановление ст.инспектора ДПС ОР Госавтоинспекции ОМВД России по Березниковскому городскому округу от ..... № отменить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что ..... он двигался на автомобиле «.....», гос.рег.знак ....., по ..... со стороны ..... в сторону ..... по крайней левой полосе движения. Впереди него двигался автомобиль «.....», который совершал поворот налево. На перекрестке ..... – ..... он (К.) выехал в центр перекрестка на разрешающий сигнал светофора – зеленый, закончил пересчение данного перекрестка на желтый сигнал светофора.

К. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения жалобы был извещен лично под расписку. Об отложении дела слушанием не просил, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Судья признает неявку заявителя неуважительной и в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В предыдущем судебном заседании К. на доводах жалобы настаивал. Дополнил, что проезд перекрестка ..... – ..... был им (К.) начат до запрещающего сигнала светофора – красного, как ошибочно указано в оспариваемом постановлении. Полагал, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Должностное лицо - старший инспектор ДПС ОР Госавтоинспекции ОМВД России по Березниковскому городскому округу Р. в судебном заседании пояснил, что ....., находясь на службе, он (.....), инспектор ..... и стажер двигались на патрульном автомобиле по ..... со стороны ..... перекрёстке ..... остановились на красный сигнал светофора. Когда загорелся желтый сигнал светофора, увидел, что автомобиль «.....», двигавшийся по ..... со стороны ....., осуществляет поворот налево, закончив маневр поворота. Когда по ..... загорелся зеленый сигнал светофора, со стороны ..... на перекресток на красный сигнал светофора выехал автомобиль «.....». Данное нарушение было ими (сотрудниками Госавтоинспекции) выявлено визуально. Отметил, что на какой сигнал светофора водитель автомобиля «.....» пересек стоп-линию, не видел.

Выслушав заявителя, должностное лицо, изучив доводы жалобы, исследовав дело об административном правонарушении, обозрев видеозапись, представленную Госавтоинспекцией, прихожу к следующим выводам.

Исходя из положений ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 названного Кодекса и частью 2 данной статьи.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ..... №, установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Значение сигналов светофора определено в п.п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации.

    В соответствии с п. 6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Пунктом 6.13 ПДД РФ предусмотрено, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ..... в 11:10 по адресу: ..... водитель К., управляя транспортным средством марки «.....», гос.рег.знак ....., осуществил проезд перекрестка ..... – ..... на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п. 6.2 ПДД РФ.

Вопреки доводам жалобы, факт проезда на запрещающий сигнал светофора подтвержден совокупностью имеющихся в деле доказательств.

.....а К. на запрещающий сигнал светофора был визуально зафиксирован сотрудником Госавтоинспекции. Должностным лицом, непосредственно зафиксировавшим обстоятельства проезда К. на запрещающий сигнал светофора, Р. в отношении К. составлены процессуальные документы. Со сведениями, указанными в данных процессуальных документах, полностью согласуются и показания сотрудника Госавтоинспекции Р., допрошенного в судебном заседании. Оснований не доверять данным показаниям не имеется.

Кроме того, факт совершения К. административного правонарушения подтверждается также представленной в материалы дела видеозаписью, из которой усматривается, что когда загорелся зеленый сигнал светофора по ....., автомобиль «.....», двигаясь по ....., выехал на перекресток; копией паспорта светофорного объекта, расположенного на перекрестке улиц Юбилейная - Мира ....., со схемой пофазового движения транспортных средств и пешеходов (л.д. 15-17). Из анализа работы светофорного объекта движения автотранспорта на указанном перекрестке следует, что в первой и третьей фазе движения автотранспорта имеется такой режим работы светофорного объекта, при котором для направления движения № (патрульный автомобиль) и № (автомобиль«.....», гос.рег.знак ....., под управлением К.) одновременно включаются для направления движения № зеленый сигнал светофора, для направления № - красный. При этом при включении для направления № красного и желтого сигнала светофора, для направления № горит красный.

    Не доверять совокупности вышеуказанных доказательств, исследованных в судебном заседании, оснований не имеется, поскольку указанные доказательства объективно дополняют и подтверждают друг друга и согласуются между собой. Данные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют положениям ст. 26.2 КоАП РФ.

Оснований полагать, что у К. отсутствовала возможность заблаговременно принять меры к остановке транспортного средства, не создавая аварийную ситуацию, не имеется.

Ссылка заявителя на то, что в постановлении инспектора Госавтоинспекции указано на выезд транспортного средства под управлением К. на перекресток на красный, а не на желтый сигнал светофора, не может быть принята во внимание, так как названное обстоятельство не влияет на правильное разрешение настоящего дела, поскольку желтый сигнал светофора, равно как и красный, является запрещающим.

Действия К. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности в ходе рассмотрения дела не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу К., не усматривается.

    Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении К. допущено не было.

К. законно и обоснованно привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, наказание ему назначено в пределах санкции данной статьи.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

    постановление старшего инспектора ДПС ОР Госавтоинспекции ОМВД России по Березниковскому городскому округу Р. от ..... № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении К., оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в .....вой суд через Березниковский городской суд ..... в течение 10 дней со дня получения либо вручения его копии.

Судья         (подпись) Е.А. Петрова

Копия верна. Судья