Решение по делу № 2-1763/2024 от 19.02.2024

№ 2-1763/2024

                            03RS0004-01-2024-001121-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2024 года     город Уфа

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Харламова Д.А.,

при секретаре Ишмухаметовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению     Овчинниковой Л. Н. к Смольниковой Л. А. о признании доли незначительной, выплате денежной компенсации, признании права собственности и права пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истец Овчинникова Л. Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Смольниковой Л. А. о признании доли незначительной, выплате денежной компенсации, признании права собственности и права пользования жилым помещением.

В обоснование иска истец указала, что согласно выписки из ЕГРН от 22.12.2023г., Овчинниковой Л. Н. принадлежит на праве общей долевой собственности 1/2 доля на основании Договоров купли-продажи б/н от 21.12.2023г., зарегистрированные в реестре N? 03/15-н/03-2023-4-62 и N? 03/15-н/03-2023- 4-67, у нотариуса Гайнитдиновой А.Х., и 1/3 доля на основании Свидетельств о праве на наследства по закону б/н от 05.10.1999г., зарегистрированные в реестре N? 2-2539 и N? 2-2542, у нотариуса Мезенцевой М.И., в жилом доме с кадастровым номером №, общей площадью 49,8 кв.м., расположенного по адресу: РБ, <адрес>.

Смольникова Л. А., является собственником 1/6 доли на основании Свидетельства о праве на наследства по закону, N? б/н от 05.10.1999г., зарегистрирован в реестре N? 2-2542, у нотариуса Мезенцевой МИ., в жилом доме с кадастровым номером № общей площадью 49,8 кв.м., расположенного по адресу: РБ, <адрес>.

<адрес> спорного жилого дома составляет 49,8 кв.м., 1/6 доля составляет 8,3 кв.м., которая принадлежит ответчику Смольниковой Л. А..

Выделить, в данном жилом доме, 1/6 долю в натуре невозможно без несоразмерного ущерба общему имуществу, тем более ответчик не является членом семьи истца, совместное проживание невозможно, по причине сложившихся много лет неприязненных отношений, ответчика с истцом.

Доля 1/6 ответчика Смольниковой Л. А. является незначительной.

ДД.ММ.ГГГГ Смольниковой Л. А., было направлено письмо предложение о выкупе 1/6 доли в жилом доме с кадастровым номером №, общей площадью 49,8 кв.м., расположенного по адресу: РБ, <адрес>, за 260 000 руб., которая определена из кадастровой стоимости всего жилого <адрес> 102,01 руб. Письмо было направлено Почта России с уведомление, по адресу ответчика <адрес>, что подтверждается квитанцией и описью.

Прошло 35 дней, но ответчик по направленному предложению, не ответил.

На основании изложенного Овчинникова Л. Н. просила признать 1/6 долю Смольниковой Л. А. в праве общей долевой собственности жилого дома, с кадастровым номером №, общей площадью 49,8 кв.м., расположенного по адресу: РБ, <адрес>, незначительной; прекратить собственности Смольниковой Л. А. на 1/6 долю жилого дома, с кадастровым номером №, общей площадью 49,8 кв.м., расположенного по адресу: РБ, <адрес>; взыскать с Овчинниковой Л. Н. в пользу Смольниковой Л. А. денежную компенсацию стоимости 1/6 доли жилого дома, с кадастровым номером №, общей площадью 49,8 кв.м., расположенного по адресу: РБ, <адрес>, в размере 260 000 рублей; признать за Овчинниковой Л. Н. право собственности на 1/6 долю в жилом доме, с кадастровым номером №, общей площадью 49,8 кв.м., расположенного по адресу: РБ, <адрес>; прекратить Смольниковой Л. А. право пользования жилым домом с кадастровым номером №, общей площадью 49,8 кв.м., расположенного по адресу: РБ, <адрес>.

Овчинникова Л.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.

Смольникова Л.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения искового заявления возражала, просила в иске отказать.

Третьи лица на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

Суд, выслушав явившихся участников судебного процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержит разъяснение, согласно которому при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе. В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса). Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Судом установлено, что спорное жилое помещение находится по адресу: РБ, <адрес>, представляет собой жилой дом, общей площадью 49,8 кв.м., с кадастровым номером 02:55:010342:184, что следует из представленных в материалы дела выписки из ЕГРН и технического паспорта.

На момент рассмотрения дела в жилом доме проживает ответчик Смольникова Л. Н..

Согласно представленным в материалы дела документам истцу Овчинниковой Л. Н. на праве собственности в жилом доме принадлежит 1/2 и 1/3 доли, ответчику Смольниковой Л. Н. 1/6 доли.

Таким образом, на момент рассмотрения дела (исходя из данных о площади жилого дома, имеющейся в правоустанавливающих документах) Овчинниковой Л. Н. принадлежит на праве собственности 1/2 и 1/3 доли в спорной жилом доме, которые соответствуют 41,5 кв. м общей площади, Смольниковой Л. Н. принадлежит на праве собственности по 1/6 доли жилого помещения, которые соответствуют 8,3 кв. м общей площади.

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

При этом действие законоположений п. 4 ст. 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности. При этом выделение доли без согласия собственника, подлежащей выделению доли, имеет исключительный характер и возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий, а именно: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Возникшие правоотношения между участниками долевой собственности Овчинниковой Л. Н. с одной стороны и Смольниковой Л. Н. с другой по поводу жилого дома не свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован в соответствии со ст. 288 ГК РФ всеми сособственниками по его назначению для проживания без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности.

Действительно доля ответчика значительно меньше доли истца в спорном жилом помещении, а характер спорного жилого помещении не позволяет произвести из него выдел доли ответчика в натуре.

Однако оснований полагать, что ответчик Смольникова Л. Н. не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, не усматривается. Как установлено в судебном заседании, ответчик зарегистрирован и постоянно проживает в спорном жилом помещении. Иного жилого помещения на праве собственности не имеет.

Изъятие у ответчика доли жилого помещения фактически лишает его гарантированного Конституцией РФ права на жилище.

Само по себе наличие конфликтных отношений между сторонами не может являться основанием к лишению ответчика права собственности, поскольку не предусмотрено в качестве такого критерия действующим законодательством. С иском о вселении, определении порядка пользования жилым помещением стороны не обращались.

Как указывалось ранее, применение положений абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Вместе с тем, судом в ходе рассмотрения дела не установлено совокупности трех обязательных признаков, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

Соответственно, отсутствие одного из перечисленных условий исключает отчуждение имущества по рассматриваемому основанию.

Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Неприязненные отношения сособственников не являются основанием для прекращения права собственности.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 252 ГК РФ оснований для удовлетворения исковых требований Овчинниковой Л. Н..

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Овчинниковой Л. Н. к Смольниковой Л. А. о признании доли незначительной, выплате денежной компенсации, признании права собственности и права пользования жилым помещением - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья                                Д.А. Харламов

Решение в окончательной форме изготовлено 02 июля 2024 года.