Решение по делу № 33-30/2023 (33-3801/2022;) от 26.09.2022

    ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Смирнова Ю.А.

№ дела в суде 1-ой инстанции 2-1592/2022

УИД: 04RS0021-01-2022-002457-50

пост. 26.09.2022 г.

дело № 33-3801/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2022 года                                                  г.Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Нимаевой О.З.,

судей коллегии Вагановой Е.С., Чупошева Е.Н.,

при секретаре Масловой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хмелева Сергея Андреевича к ФКУ УПРДОР «Южный Байкал», ООО «СтатусСиб», ООО «Строительная компания Сибирь» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Строительная компания Сибирь» по доверенности Путинцева Р.А. на решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 21.07.2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Хмелева Сергея Андреевича к ООО «Строительная компания Сибирь» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Строительная компания Сибирь» (ИНН ...) в пользу Хмелева Сергея Андреевича (паспорт ...) материальный ущерб, причиненный ДТП, в размере 38 850 руб., расходы на оплату экспертизы – 4000 руб., а также судебные расходы на оплату госпошлины – 1032,40 руб., всего взыскать 43 882,40 руб.

Исковые требования Хмелева Сергея Андреевича в остальной части и исковые требования к ФКУ УПРДОР «Южный Байкал», ООО «СтатусСиб» оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Нимаевой О.З., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, выслушав участника процесса, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обращаясь в суд к ФКУ УПРДОР «Южный Байкал», Хмелев С.А. просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 62 160 руб., расходы по составлению отчета об оценке – 4000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины – 2064,80 руб., по оплате услуг представителя – 30 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ... в <...> часов на <...> км.+<...> м. трассы <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<...>», регистрационный знак ... под его управлением. Причиной ДТП стало плохое состояние дорожного покрытия в виде наличия глубокой ямы, выходящей за допустимые по ГОСТу 50597-93 размеры, которая не была огорожена и не освещена. В результате ДТП истцу причинен ущерб в виде повреждения автомобиля в размере 77 700 руб., что подтверждается экспертным заключением от 21.04.2022 ООО «<...>». По состоянию на 27.04.2019 данный участок дороги находился на содержании ФКУ УПРДОР «Южный Байкал». Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении истец был признан виновным в нарушении п.10.1 ПДД РФ. Исходя из того, что причиной возникновения ущерба в отношении имущества, является как ненадлежащее состояние дорожного покрытия, и как следствие, не обеспечение компетентными лицами безопасности дорожного движения на данном участке дороги, так и нарушение водителем ПДД РФ, поэтому полагал разумным определить степень вины водителя 20%, ответчика – 80%.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «СтатусСиб», ООО «Строительная компания Сибирь».

В судебное заседание истец Хмелев С.А. не явился, в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ФКУ УПРДОР «Южный Байкал» по доверенности Жаргалова М.К. в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Представитель ответчика ООО «Строительная компания Сибирь» по доверенности Путинцев Р.А. с иском не согласился, представил письменные возражения на иск. Полагал, что со стороны водителя имело место нарушение скоростного режима. Кроме того, указывал на отсутствие доказательств ненадлежащего состояния дорожного покрытия в день ДТП, поскольку сотрудником ОМВД по Прибайкальскому району соответствующий акт не составлен, предписания по данному факту не выносились.

Представитель ответчика ООО «СтатусСиб» в судебное заседание не явился, представитель по доверенности Веретнова А.С. направила письменные возражения на иск, в которых указывала доводы, аналогичные тем, что изложены представителем ООО «Строительная компания Сибирь» в судебном заседании. Кроме того, ссылалась на заключение с указанным ответчиком договора субподряда от .... Просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Строительная компания Сибирь» по доверенности Путинцев Р.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое, которым отказать в удовлетворении требований истца. Указывает, что судом не установлено ненадлежащее содержание дороги ответчиком, что могло бы свидетельствовать о вине и причинно-следственной связи. Нарушения требований ГОСТ не установлены, инспектором ГИБДД нарушения не зафиксированы, акт выявленных недостатков в содержании дорог и предписание об их устранении не составлялись. Ответчики не были признаны виновными в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы.

Представитель ответчика ООО «Строительная компания Сибирь» по доверенности Путинцев Р.А. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец Хмелев С.А.в суд неоднократно не явился, извещен надлежаще о дате и месте рассмотрения дела.

Представители ответчиков ФКУ УПРДОР «Южный Байкал», ООО «СтатусСиб» в суд не явились, надлежаще извещены о дате и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц. При этом суд исходит из того, что участникам процесса известно о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а в соответствии с пунктом 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов гражданско-правовой ответственности: факта причинения вреда и его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ... в <...> ч. на <...> км.+<...> м. трассы <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<...>», регистрационный знак ... под управлением собственника Хмелева С.А. в результате наезда на яму в дорожном полотне.

В результате указанного ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

Повреждения транспортного средства «Инфинити» зафиксированы в административном материале, в акте осмотра ООО «<...>».

Согласно заключению ООО «<...>» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<...>», регистрационный знак ... составляет 77 700 руб.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по Прибайкальскому району от 27 апреля 2019 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При этом установлено, что Хмелев С.А., управляя автомобилем «<...>», регистрационный знак ..., не учел дорожные условия и скорость, которая должна обеспечивать контроль движения и при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, то есть, не выполнил требования п. 10.1 ПДД РФ.

ФКУ «УПРДОР «Южный Байкал» занимается обеспечением безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения в Республике Бурятия, сохранением, улучшением их транспортно-эксплуатационного состояния, повышением пропускной способности.

На основании государственного контракта от 8 мая 2018 года № ...,заключенного между ФКУ УПРДОР «Южный Байкал» и ООО «СтатусСиб», обязательства по оказанию услуг по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения поручены на период с 1 июля 2018 года по 30 июня 2023 года - автомобильная дорога общего пользования федерального значения Р-258 «Байкал» Иркутск – Улан-Удэ – Чита на участке км 239+851 – км 719+000, в соответствии с требованиями к содержанию Объекта, указанными в разделе 8 контракта, созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования Объекта, обеспечению сохранности имущественного комплекса Объекта, а заказчик берет на себя обязательства оплатить вышеуказанные услуги, оказанные с надлежащим качеством, в соответствии с условиями контракта.

... г. между ООО «СтатусСиб» и ООО «Строительная компания Сибирь» заключен договор субподряда №..., в соответствии с п.2.1 которого исполнитель (ООО «СКС») принимает на себя обязательства по оказанию услуг по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения автомобильная дорога Р-258 «Байкал» Иркутск – Улан-Удэ – Чита, км. 374+000 – км. 465+000; А-340 Улан-Удэ-Кяхта-граница с Монголией км.0+000- км.155+000; стационарного пункта весового и габаритного контроля (СПВК) на автомобильной дороге А-340 Улан-Удэ-Кяхта-граница с Монголией км 86+340 г.Гусиноозерск (далее – Объект), в соответствии с требованиями к содержанию Объекта, созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования Объекта, обеспечению сохранности имущественного комплекса Объекта.

В соответствии с п.3.2 договора сроки оказания услуг по содержанию Объекта: начало – с момента заключения контракта, но не ранее 00:00 час. 01.07.2018; окончание – 24:00 час. 30.06.2023.

Разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования частично, суд пришел к выводу об обоюдной вине истца Хмелева С.А. и ответчика ООО «Строительная компания Сибирь» в равной степени.

Судом апелляционной инстанции по ходатайству представителя ответчика проведена судебная автотехническая экспертиза.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда о частичном удовлетворении требований, приходит к выводу о том, что вина обеих сторон не может быть признана равной, исходя из следующего.

В соответствии с п. 3.1.1 "ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

         Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. Ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств того, что коэффициент сцепления дорожного покрытия в момент ДТП соответствовал ГОСТу.

Вопреки доводам жалобы, непринятие ответчиком мер по своевременному устранению недостатков дорожного покрытия, допущенное им бездействие в своевременном устранении причин образования выбоины на дорожном покрытии находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением имущественного ущерба истцу.

           Таким образом, со стороны дорожной службы имели место нарушения ст.3 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (основными принципами обеспечения безопасности движения являются приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении); ст. 12 этого же Закона (обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог); п. 13 "Основных положений по допуску..." (обеспечение надлежащего содержания дороги); п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 (покрытие не должно иметь повреждений, затрудняющих движение с разрешенной скоростью).

Наличие выбоины на месте ДТП подтверждается схемой ДТП, составленной уполномоченным должностным лицом, фотографиями.

Вопреки доводам жалобы, отсутствие сведений о размерах выбоины на дорожном полотне, а также сведений о наличии предписаний соответствующих органов по данному факту в отношении кого-либо из ответчиков, не привлечение юридических лиц к административной ответственности не имеет правового значения и не влечет за собой оснований для освобождения от ответственности ответчика.

Как правильно указано районным судом, размеры выбоины влияют лишь на сроки устранения таких недостатков дорожного покрытия. Кроме того, согласно представленным ООО «СКС» сведениям, содержащимся в журнале производства работ по содержанию автомобильных дорог, работы по устранению указанной выбоины проведены 06.05.2019 (после произошедшего ДТП) (ямочный ремонт и проливка битуна на а/б покрытие).

Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованными доводы жалобы о том, что ДТП произошло также и в результате виновных действий водителя Хмелева С.А., являющегося владельцем источника повышенной опасности, который не учел дорожные условия, не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства. При этом, характер повреждений на колесах автомобиля с учетом того, что ДТП произошло на ровном участке дороги, установленных обстоятельств дела, свидетельствуют о превышении скорости истцом в момент ДТП, которое не позволило водителю своевременно отреагировать на дорожную ситуацию.

     В сложившейся дорожной ситуации, предшествующей дорожно-транспортному происшествию, Хмелев С.А. должен был руководствоваться пунктом 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Согласно п.1.5Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

    Истец Хмелев С.А. не выполнил вышеуказанные пункты Правил дорожного движения, в результате чего допустил проезд по поврежденному дорожному полотну с причинением ущерба в виде механических повреждений управляемому им автомобилю, несмотря на наличие реальной возможности избежать ДТП путем торможения и применения маневрирования, что следует из заключения экспертизы, которое соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит исследовательскую часть и мотивированные выводы эксперта.

Таким образом, водитель Хмелев С.А., являясь владельцем источника повышенной опасности, должен был вести автомобиль в соответствии с погодными условиями, своевременно обнаружить выбоину на дорожном полотне, имеющую значительный размер и вести транспортное средство в соответствии с Правилами дорожного движения РФ. При этом, следует учесть, что ДТП произошло в дневное время суток, в момент ДТП было светло, из чего эксперт пришел к выводу о том, что ДТП произошло во время достаточного естественного освещения.

Согласно ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Таким образом, судебная коллегия, исходя из изложенного, приходит к выводу к выводу о том, что в ДТП следует установить обоюдную ответственность сторон: 10% ответственности необходимо возложить на дорожную службу, 90% - на водителя.

Согласно экспертному заключению «<...>» размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца составит 77 700 руб.

Ответчиком ООО «СКС» доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта автомашины истца не представлено.

Следовательно, с ООО «СКС» в пользу Хмелева С.А.подлежит взысканию сумма ущерба в размере 7 700 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате госпошлины в размере 2 064,80 руб., расходы истца в этой части подлежат взысканию с ООО «СКС» пропорционально удовлетворенным требованиям – 400 руб.

Руководствуясь ст.328,329,330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 21.07.2022 года изменить.

Взыскать с ООО «Строительная компания Сибирь» (ИНН ...) в пользу Хмелева Сергея Андреевича (паспорт ...) материальный ущерб, причиненный ДТП, в размере 7 700 руб., расходы на оплату экспертизы – 4000 руб., а также судебные расходы на оплату госпошлины – 400 руб., всего взыскать 12 100 руб.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы через районный суд.

Председательствующий:

Судьи коллегии: