Решение по делу № 2-548/2021 от 21.01.2021

Дело № 2-548/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2021 года город Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Коротковой О.И.,

при секретаре Паршиной Л.В.,

помощник судьи Байкова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Сафронова С.В. к Муниципальному образованию «Город Орел» в лице Управления городского хозяйства и транспорта администрации г. Орла о взыскании выкупной цены жилого помещения, убытков, компенсации за не произведенный капитальный ремонт,

установил:

Сафронов С.В. обратился в суд с иском к Муниципальному образованию «Город Орел» в лице Управления городского хозяйства и транспорта администрации г. Орла о взыскании выкупной цены жилого помещения, убытков, компенсации за не произведенный капитальный ремонт.

В обоснование требований указал, что является собственником жилого помещения, находящегося по адресу: <...>, общей площадью 33,10 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>

Жилой дом, где расположена квартира заключением от ДД.ММ.ГГ межведомственной комиссией был признан аварийным и подлежащим сносу.

Просит суд взыскать с Муниципального образования «Город Орел» в лице Управления городского хозяйства и транспорта администрации г. Орла в пользу Сафронова С.В. выкупную цену за жилое помещение в размере 420 000 руб. – находящиеся по адресу: <...>, общей площадью 33,10 кв.м. с учетом стоимости собственника в общем имуществе жилого дома, включая рыночную стоимость доли в праве общей долевой собственности на земельный участок. Взыскать с Муниципального образования «Город Орел» в лице Управления городского хозяйства и транспорта администрации г. Орла 40 000 руб. в качестве убытков, связанных с переездом. Взыскать 40 000 руб. в качестве компенсации за не произведенный капитальный ремонт и 8200 руб. в качестве судебных расходов.

После уточнения исковых требований, в окончательном виде просит суд взыскать с Муниципального образования «Город Орел» в лице Управления городского хозяйства и транспорта администрации г. Орла в пользу Сафронова С.В. выкупную цену за жилое помещение в размере 613397 руб. – находящиеся по адресу: <...>, общей площадью 33,10 кв.м. с учетом стоимости собственника в общем имуществе жилого дома, включая рыночную стоимость доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, взыскать в качестве убытков, связанных с переездом в размере 29542 руб., в качестве компенсации за не произведенный капитальный ремонт в размере 164962 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8200 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 15000 руб. 00 коп.

В судебное заседание истец Сафронов С.В. не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Представитель истца Сафонова С.В. по доверенности Зубцов А.Е. в судебном заседании просил удовлетворить уточненные требования по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика Управления городского хозяйства и транспорта администрации г. Орла и третьего лица администрации г. Орла по доверенностям Александрова В.И. возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Выкуп части жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника.

Частью 8 статьи 32 ЖК РФ предусмотрено, что по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.

Согласно части 9 статьи 32 ЖК РФ, если собственник жилого помещения не согласен с решением об изъятии жилого помещения либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения или других условиях его выкупа, орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение, могут предъявить в суд иск о выкупе жилого помещения.

В силу части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 ЖК РФ.

Таким образом, обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, расположенного в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, производится путем его выкупа либо предоставления другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену по соглашению с собственником.

На необходимость соблюдения при переселении граждан из аварийного жилищного фонда положений ЖК РФ, в том числе его статьи 32, указывает также Федеральный закон от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства».

Собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности принадлежит общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен дом (ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ).

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное жилое помещение (ч. 2 ст. 37 Жилищного кодекса РФ).

Если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме на основании пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп. При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса РФ.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 20 Постановления от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснил, что требование органа государственной власти или органа местного самоуправления, принявшего решение об изъятии жилого помещения, о переселении собственника изымаемого жилого помещения в другое жилое помещение не может быть удовлетворено, если собственник жилого помещения возражает против этого, так как в соответствии с частью 8 статьи 32 ЖК РФ предоставление собственнику жилого помещения взамен изымаемого другого жилого помещения допускается только по соглашению сторон.

Суд также не вправе обязать указанные органы обеспечить собственника изымаемого жилого помещения другим жилым помещением, поскольку из содержания статьи 32 ЖК РФ следует, что на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность лишь по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения.

Статьей 24 Устава города Орла установлено, что изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для муниципальных нужд, является полномочиями администрации города Орла.

В соответствии с частью 4 статьи 37 Правил землепользования и застройки городского округа «Город Орел» решение об изъятии земельных участков и иных объектов недвижимости, находящихся в собственности граждан и юридических лиц, принимается администрацией города Орла.

В судебном заседании установлено, что истцу принадлежит ? доля в праве на жилое помещение, находящееся по адресу: <...>, общей площадью 33,10 кв.м, кадастровый №***.

Как следует из заключения общества с ограниченной ответственностью «Земстройпроект» от 2013 года №***.57.62-13 по результатам обследования строительных конструкций здания, расположенного по адресу: <...>, приобщенного к заключению Орловской городской межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГ №***, по результатам проведенного обследования наружных и внутренних стен и междуэтажных перекрытий здания по адресу: <...>, установлено, что общее состояние основных строительных конструкций характеризуются категорий технического состояния от ограниченного работоспособного до нгедопустимого, системы инженерного обеспечения: электроснабжения, теплоснабжения, водоснабжения не соответствуют современным требованиям, моральный и физический износ здания превышены в несколько раз, жилое здание не пригодно для нормальной эксплуатации, а строительные конструкции, находящиеся в недопустимом состоянии угрожают жизни и здоровью граждан.

На основании заключения Орловской городской межведомственной комиссии от 15 мая 2013 года № 660 постановлением администрации <...> №*** от ДД.ММ.ГГ данный многоквартирный жилой дом в установленном порядке признан аварийным и подлежащим реконструкции. Срок расселения дома установлен до ДД.ММ.ГГ.

Доказательств фактического выполнения ответчиком работ по укреплению основных строительных конструкций дома, выполнению иных восстановительных работ в отношении данного дома суду не представлено.

Согласно сведениям из ЕГРП иного жилого помещения, кроме ? доли в жилом помещении №*** <...>, истец в собственности иного жилого помещения не имеет.

Проанализировав все указанные доказательства, которым подтверждается, чтоосновные строительных элементов <...> находятся в аварийном состоянии, дальнейшая эксплуатации дома создаёт угрозу жизни, здоровью и безопасности людей, находящихся в нём, и окружающих его людей, также учитывая, что срок переселения данного дома был установлен до ДД.ММ.ГГ, с момента проведения обследования дома в 2013 году и позднее какие-либо восстановительные мероприятия с целью укрепления основных конструкций дома не проводились, суд приходит к выводу, что истец на настоящий момент вправе в судебном порядке требовать изъятия указанного жилого помещения и выплаты выкупной цены за него.

Соглашение об определении выкупной цены изымаемого жилого помещения истцами и ответчиком не заключалось.

Выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса РФ.

Согласно ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса РФ, пп. з п. 20 Постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», выкупная цена изымаемого жилого помещения включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, а также убытки, причиненные собственнику его изъятием, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду. Для разрешения спора между сторонами по вопросу о рыночной стоимости жилого помещения судом может быть назначена экспертиза (ст. 79 ГПК РФ).

Статья 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 №-1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусматривает, что за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

К видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» относятся в том числе ремонт внутридомовых инженерных систем электро-. тепло-, газо-. водоснабжения, водоотведения, ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонт лифтовых шахт, ремонт крыш, подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах.

В связи с этим, невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для предъявления собственником жилого помещения требований о включении сумм компенсаций за не произведенный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании ч.7 ст.32 ЖК РФ.

Для возложения на орган местного самоуправления обязанности произвести собственникам жилых помещений в доме, признанном непригодным для проживания и подлежащим сносу, выплату компенсации за непроизведённый капитальный ремонт, в результате которого произошло снижение уровня надёжности здании, являются установленные основания возникновения права собственности у граждан в отношении изымаемого объекта недвижимости, а также наличие обязанности наймодателя по проведению капитального ремонта как на дату приватизации жилого помещения в многоквартирном доме, так и на дату его изъятия. Отсутствие одного из перечисленных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении требований о данной компенсации.

Как следует из представленных документов, <...> 1965 года постройки; дата приватизации первого жилого помещения – ДД.ММ.ГГ. Сведений о проведении капитального ремонта суду не представлено.

Приказом государственного Комитета по архитектуре и градостроительству при Госстрое ССР № 312 от 23.11.1988 года утверждены «Ведомственные строительные нормы госкомархитектуры "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения", согласно которыми установлена минимальная продолжительность эффективной эксплуатации элементов зданий и объектов до капитального ремонта (замены). Так, минимальная продолжительность эффективной эксплуатации элементов зданий и объектов до капитального ремонта (замены): полы дощатые – 20-30 лет.

Таким образом, сроки нормальной эксплуатации жилого дома как на дату приватизации жилого помещения в многоквартирном доме, так и на дату его изъятия, истекли. Несмотря на это, установлено, что с момента постройки дома и по настоящее время его капитальный ремонт не производился, что подтверждается отсутствием соответствующих отметок в технической документации на жилой дом, а также сведениями, представленными ответчиком. Степень износа составляет более 70 %, что свидетельствует о возможности обрушения дома и опасности проживания граждан в нем.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что невыполнение администрацией г. Орла обязанности по производству капитального ремонта дома, привело к накоплению физического износа конструкций здания многоквартирного дома и повлияло на снижение уровня его надежности.

В ходе судебного разбирательства представителем истца было заявлено ходатайство о назначении товароведческой судебной экспертизы. Проведение экспертизы поручено ООО «Независимая оценка».

Согласно заключению эксперта №    101 от 17 мая 2021 года рыночная стоимость 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - комнаты №*** <...> в <...>, с учетом стоимости доли собственника в общем имуществе жилого дома, включая рыночную стоимость доли в праве общей долевой стоимости на земельный участок, составляет 613397 руб. 00 коп., размер убытков, связанных с выкупом и изъятием жилого помещения <...> в <...> составляет 29542 руб. 00 коп., компенсация за непроизведенный капитальный ремонт составляет 164962 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При вынесении решения и определении выкупной стоимости доли жилого помещения, подлежащей взысканию в пользу истца, суд принимает за основу заключение судебной экспертизы №    101 от 17 мая 2021 года, проведенной Обществом с ограниченной ответственностью «Независимая оценка», при этом суд полагает, что оно отвечает требованиям допустимого и относимого доказательства.

Доказательств, опровергающих содержащиеся в нем выводы, суду не представлено.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим опыт экспертной работы, обладающим специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные судом вопросы, эксперт был предупрежден о предусмотренной законом ответственности за дачу заведомо ложного заключения, доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела суду не представлено.

Согласно ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Неясности или неполноты заключения эксперта, являющихся основаниями назначения дополнительной экспертизы, судом так же не установлено.

Суд считает, что рыночная стоимость жилого помещения, размер компенсации за не произведенный капитальный ремонт и размер убытков, связанных с переездом, указанные в заключении судебной экспертизы, обеспечивают восстановление имущественного положения истца в полном объеме, в связи чем исходит из него для определения размера выкупной цены жилого помещения.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность экспертного заключения, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также требованиям, предъявляемым Федеральным законом от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выполнено с учетом полного анализа материалов дела. Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Суд также полагает необходимым прекратить право собственности истца на указанное выше жилое помещение, признав право собственности на него за муниципальным образованием «Город Орел».

Довод администрации г. Орла о том, что не подлежат взысканию расходы на не произведенный капитальный ремонт, являются необоснованными, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм действующего жилищного законодательства.

Разрешение настоящего спора сводится, по сути, к установлению баланса между правами и законными интересами граждан и принципом самостоятельности органов местного самоуправления.

В силу статьи 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Статьей 20 Конституции Российской Федерации провозглашено, что каждый имеет право на жизнь.

Согласно п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье принадлежат гражданину от рождения, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Жилищное законодательство исходит из необходимости обеспечить безопасность жилища. Используя доступные праву средства, оно должно способствовать тому, чтобы жилье находилось в состоянии, не угрожающем жизни и здоровью граждан. Если жилое помещение оказалось в таком состоянии, что проживать в нем небезопасно, то оно не должно использоваться в качестве жилья.

Исходя из ч. 1 ст. 132 Конституции Российской Федерации, органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет, устанавливают местные налоги и сборы, осуществляют охрану общественного порядка, а также решают иные вопросы местного значения.

Органы государственной власти и органы местного самоуправления обеспечивают контроль за соответствием жилых помещений, установленным санитарным и техническим правилам и нормам (п. 6 ст. 2 ЖК РФ), за соблюдением установленных требований при жилищном строительстве (п. 7 ст. 2 ЖК РФ). Жилищное законодательство признает жилым помещением только помещение, которое отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам (ст. 15 ЖК РФ).

Иные доводы администрации г. Орла, заявленные в возражениях, не имеют правового значения, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем, не влекут оснований, служащих к отказу в удовлетворении исковых требований.

На основании ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 8200 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку являются обоснованными, документально подтвержденными.

По делу назначена судебная товароведческая экспертиза, стоимость которой составила 15000 руб. Поскольку экспертиза оплачена истцом, указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Сафронова С.В. к Муниципальному образованию «Город Орел» в лице Управления городского хозяйства и транспорта администрации г. Орла о взыскании выкупной цены жилого помещения, убытков, компенсации за не произведенный капитальный ремонт удовлетворить.

Взыскать с Управления городского хозяйства и транспорта администрации г. Орла в пользу Сафронова Сергея Владимировича выкупную стоимость за ? долю в жилом помещении - квартиры, расположенную по адресу: г. Орел, ул. Октябрьская, д.6, кв.1, в размере <данные изъяты> руб. 00 коп. с учетом стоимости доли в праве общей собственности на земельный участок, расположенный по адресу: г. Орел, ул. ул. Октябрьская, д.6; убытки, связанные с затратами на переезд, в <данные изъяты> коп.; компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> коп.

После выплаты компенсации, прекратить право собственности Сафронова С.В. на принадлежащее ему на праве собственности ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру по адресу: <...>, ком. 1, и долю в праве общей долевой собственности на земельный участок под домом.

Признать право собственности муниципального образования «<...>» на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение – <...> долю в праве общей собственности на земельный участок, расположенных по адресу: <...>, после выплаты сумм выкупной стоимости.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения, с которым стороны могут ознакомиться 09 июня 2021 года.

Судья О.И. Короткова