cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Кировская область / Гражданские / 33-987/2024

Решение по делу № 33-987/2024 от 11.01.2024

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 февраля 2024 г. по делу №33-987/2024

Судья Елькина Е.А. Дело №2-662/2023

УИД 43RS0004-01-2023-000826-35

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,

судей Костицыной О.М., Митяниной И.Л.,

при секретаре Мочаловой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 февраля 2024 года дело по апелляционным жалобам ООО «Мазда Мотор Рус», Бакиной В.В. на решение Нововятского районного суда г. Кирова от 08 ноября 2023 года, которым постановлено: исковые требования Бакиной В.В. (ИНН №) к обществу с ограниченной ответственностью «Мазда Мотор Рус» (ИНН 7743580770), обществу с ограниченной ответственностью «АВД Премиум» (ИНН 4345429976), обществу с ограниченной ответственностью «Автомобильные Индустриальные Технологии» (ИНН 7743816842) о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать соглашение об урегулировании сроков ремонта от 10 января 2023 года, заключенного между Бакиной В.В. и обществом с ограниченной ответственностью «АВД Премиум» недействительным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мазда Мотор Рус» в пользу Бакиной В.В. денежные средства в размере 3620000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мазда Мотор Рус» в пользу Бакиной В.В. штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 200 000 руб., расходы на проведение оценки в размере 5 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 13 100 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мазда Мотор Рус» в доход бюджета МО «Город Киров» госпошлину в размере 13 200 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВД Премиум» в доход бюджета МО «Город Киров» госпошлину в размере 300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Автомобильные Индустриальные Технологии» отказать.

Заслушав доклад судьи Костицыной О.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Бакина В.В. обратилась в суд с иском к ООО «Мазда Мотор Рус» о защите прав потребителей. В обоснование требований указала, что 15.07.2021 она приобрела у ООО «АВД Премиум» автомобиль марки Мazda СX-30, <дата> года выпуска, VIN № Официальным представителем марки Мазда в России является ООО «Мазда Мотор Pус». Стоимость автомобиля составила 2555 000 руб., которая была оплачена в следующем порядке: 1 000 000 руб. наличными денежными средствами через кассу продавца, 1555 000 руб. заемными денежными средствами по кредитному договору от 15.07.2021, заключенному с АО «ЮниКредит Банк». Гарантийный срок на автомобиль составил 36 месяцев или 100 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее, о чем указано в электронной сервисной книжке. Автомобиль своевременно проходил все технические обслуживания. 28.12.2022 истец обратилась к ответчику с появившейся неисправностью - не подключается полный привод, на приборной панели загорается предупреждение «Неисправность AWD. Только передний привод. Отдайте на проверку». При дефектовке автомобиля в ООО «АВД Премиум» выявилась неисправность муфты, отвечающей за работу полного привода, для устранения которой требовалась замена. Официальный дилер признал случай гарантийным и обязался произвести гарантийный ремонт автомобиля. Однако, на дату подачи искового заявления ремонт не произведён, срок проведения ремонта составил 199 календарных дней (с 28.12.2022 по 15.06.2023). 25.05.2023 ответчику была направлена претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости автомобиля, которая была оставлена без удовлетворения. Поскольку ремонт автомобиля превысил 45 дней, истец полагала, что имеет право требовать возврата выкупной цены за автомобиль и разницы между стоимостью нового автомобиля в размере 3620000 руб. и ценой, уплаченной за автомобиль, в размере 1065 000 руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений исковых требований, истец просила признать недействительным соглашение от 10.01.2023, заключенное между ней и ООО «АВД Премиум», с момента заключения, взыскать с ООО «Мазда Мотор Рус» стоимость автомобиля в размере 2555 000 руб., убытки в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на день вынесения решения в размере 1065 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы по оплате госпошлины в размере 13 100 руб., расходы по проведению оценки в размере 5 000 руб.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «МАЗДА СОЛЛЕРС Мануфэкчуринг Рус» (ныне - ООО «Автомобильные Индустриальные Технологии») и ООО «АВД Премиум», к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «ЮниКредит Банк».

Нововятским районным судом г. Кирова 08.11.2023 постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением не согласились ООО «Мазда Мотор Рус», Бакина В.В.

В апелляционной жалобе с дополнениями к ней представитель ООО «Мазда Мотор Рус» Шмакова И.А. ставит вопрос об отмене решения, как незаконного. Считает, что ООО «Мазда Мотор Рус» является ненадлежащим ответчиком по делу. Выводы суда о признании ответчика уполномоченной организацией являются ошибочными. Заключенный между ООО «Мазда Мотор Рус» и изготовителем автомобиля истца ООО «Мазда Соллерс Мануфэкчуринг Рус» (ныне - ООО «АИТ») договор поставки от 01.06.2014 подтверждает отсутствие у ответчика полномочий на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества. Ответственность за недостатки, связанные с изготовлением автомобиля, в соответствии с данным договором возложена на ООО «Мазда Соллерс Мануфэкчуринг Рус» (ныне ООО «АИТ»). Изложенные судом обстоятельства, касающиеся координации ООО «Мазда Мотор Рус» действий ООО «АВД Премиум» (продавца) при осуществлении гарантийного ремонта автомобилей и объявления о проведении отзывных кампаний, никак не связаны с критериями определения уполномоченной организации в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей». ООО «Мазда Соллерс Мануфэкчуринг Рус» (ООО «МСМР»), являющееся изготовителем автомобиля, расположено на территории Российской Федерации в г. Владивостоке и представительств в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ не имеет, в то время как учредителем «ООО «Мазда Мотор Рус» выступает Мазда Мотор Корпорэйшн (Япония). Осуществление «ООО «Мазда Мотор рус» функций иностранного изготовителя не противоречит позиции о признании его ненадлежащим ответчиком, поскольку изготовителем автомобиля истца выступает российское юридическое лицо. Также, не согласна с выводом суда о том, что: «необходимая для ремонта автомобиля запчасть - муфта включения полного привода имелась в наличии у поставщиков на территории Российской Федерации, что поставки не нарушались, увеличены были только сроки поставки запчасти - 30 календарных дней». По мнению ответчика, к указанным выводам суда следует отнестись критически. Проведение специальной операции и введенные против Российской Федерации и российских компаний (ответчиков) санкции, которые привели к невозможности поставки запасных частей для автомобиля, отвечают всем критериям обстоятельств непреодолимой силы, при наличии которых лицо освобождается от ответственности. Введенные санкции действовали на момент обращения истца в ООО «АВД Премиум» и продолжают действовать до настоящего времени, а также продолжают вводиться иные ограничения, приводящие к нарушению логистических цепочек и осложнению поставок каких-либо запчастей. Считает, что ООО «Мазда Мотор РУС» и ООО «АВД Премиум» действовали добросовестно, предпринимали всевозможные меры для осуществления ремонта автомобиля истца. Полагает, что срок устранения недостатков товара не нарушен, поскольку длительный период ремонта в данном случае не связан с недостатком, который требует длительного устранения или не может быть устранен, а связан с обстоятельствами непреодолимой силы, которые приостанавливают исполнение обязательства по устранению недостатка и продолжением ремонта (исполнения обязательства) после отпадения обстоятельств непреодолимой силы. Также, недостаток товара не является существенными в связи с длительным сроком его устранения, поскольку не имеется причинно-следственной связи между возникшим недостатком, временем, которое требуется на его устранение и фактическим периодом нахождения автомобиля на станции технического обслуживания, которое фактически вызвано не устранением недостатка, а действием обстоятельств непреодолимой силы. Таким образом, поскольку обстоятельства непреодолимой силы препятствовали исполнению обязательства, обязательство было приостановлено, а срок устранения не нарушен, ответчик освобождается от ответственности. Выводы суда основаны на ненадлежащих доказательствах, в то время как ООО «АВД Премиум» представлены письма от дилеров и поставщиков об отсутствии спорной детали и невозможности своевременной ее поставки, что не было оценено судом. Считает выводы суда о недействительности заключенного между сторонами соглашения о продлении срока проведения ремонта основанными на неправильном толковании норм права, поскольку закон о защите прав потребителей предоставляет сторонам такое право, как продление срока устранения недостатков. Кроме того, обращает внимание, что ремонт автомобиля был выполнен до подачи иска в суд. Потребитель был уведомлен, что автомобиль находится в технически исправном состоянии, однако не получил автомобиль. На момент обращения в суд качество автомобиля было восстановлено, и он находился в технически исправном состоянии, что с учетом альтернативности предъявления требований и обязательности ненадлежащего качества товара является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований о возврате стоимости товара.

В апелляционной жалобе Бакина В.В. выражает несогласие с решением в части снижения размера штрафа. Считает, что нарушение сроков поставки запчасти, в частности муфты полного привода, вызвано бездействием со стороны ответчика ООО «Мазда Мотор Рус», которое в течение длительного времени с 11.01.2023 по июнь 2023 года не искало альтернативных поставщиков по поставке запасной части, что и привело к нарушению сроков ремонта и не может служить основанием для снижения штрафных санкций. Просит решение суда изменить в части размера взысканного штрафа, взыскать с ООО «Мазда Мотор Рус» штраф за нарушение прав потребителей в размере 1810 000 руб.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Мазда Мотор Рус» представитель Бакиной В.В. - Лобанов А.Д. указывает, что ООО «Мазда Мотор Рус» занимается поставками запчастей для автомобилей Мазда, независимо от места их производства, отвечает за гарантийное обслуживание, маркетинг и работу с дилерами. ООО «Мазда Мотор Рус» является эксклюзивным дистрибьютером марки Мазда в России. Считает, что суд верно признал ООО «Мазда Мотор Рус» надлежащим ответчиком по делу. В данной части истец согласен с решением суда. Полагает, что ответчиком не представлено никаких доказательств, что задержка ремонта была вызвана наступлением форс-мажорных обстоятельств. Из представленной переписки между менеджерами ООО «АВД Премиум» и ООО «Мазда Мотор Рус» усматривается, что имелось несколько альтернативных поставщиков. При этом, у какого поставщика был размещен заказ, переписка сведений не содержит. 13.01.2023 была заказана спорная запчасть, и, несмотря на затянувшиеся сроки поставки, ответчик не принимал действий по поиску альтернативного поставщика. С 13.01.2023 по 23.03.2023 никаких действий по закупке запчасти предпринято не было. Из анализа счетов-фактуры от 05.06.2023 и от 09.06.2023 следует, что запчасти были закуплены в разное время у разных поставщиков и на момент сдачи автомобиля в ремонт имелись в наличии у ответчика, однако ремонт был произведен только после обращения истца с иском в суд. Просит апелляционную жалобу ООО «Мазда Мотор Рус» оставить без удовлетворения, решение суда в оспариваемой части – без изменения.

В возражениях на апелляционную жалобу Бакиной В.В. представитель ООО «Мазда Мотор Рус» Шмакова И.А. указала, что выводы суда о наличии оснований для снижения размера штрафа соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При условии удовлетворения заявленных требований взысканный судом размер штрафа отвечает принципам справедливости, соразмерности и разумности, превышает возможные убытки истца, причиненные в результате нарушения, и увеличению не подлежит. Просит оставить апелляционную жалобу Бакиной В.В. без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Мазда Мотор Рус» Шмакова И.А. доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала. Возражала относительно удовлетворения апелляционной жалобы Бакиной В.В.

Представители Бакиной В.В. - Лобанов А.Д., Такожина И.Ю. доводы, изложенные в апелляционной жалобе Бакиной В.В., поддержали. Возражали относительно удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Мазда Мотор Рус», полагали, что суд взыскал убытки с надлежащего ответчика.

Бакина В.В., Бакин С.Н., представители ООО «АВД Премиум», ООО «Автомобильные Индустриальные Технологии», АО «ЮниКредит Банк» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте Кировского областного суда. Причины неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнений на них и возражений, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения по правилам абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 15.07.2021 Бакина В.В. по договору купли-продажи автомобиля № приобрела у ООО «АВД Премиум» автомобиль марки Мazda СX-30, <дата> года выпуска, VIN №, стоимостью 2555 000 руб.

Денежные средства за автомобиль уплачены потребителем в полном объеме, в размере 2 555 000 руб., из которых 1000000 руб. оплачены истцом в кассу продавца 15.07.2021, денежные средства в размере 1728161,81 руб. оплачены за счет заемных денежных средств, полученных по кредитному договору от 15.07.2021, заключенному с АО «ЮниКредит Банк».

Автомобиль передан истцом в залог банку в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по погашению задолженности по кредиту и иных денежных обязательств по договору.

На указанный автомобиль предоставлена гарантия качества на срок 36 месяцев или 100 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит раньше.

Изготовителем автомобиля является «МАЗДА СОЛЛЕРС Мануфэкчуринг Рус» (Россия).

Из электронной сервисной книжки следует, что в период эксплуатации автомобиля проводилось техническое обслуживание согласно рекоменадций завода-изготовителя: 21.04.2021 при показании одометра 4 км, 05.01.2022 при показании одометра 14 857 км, 16.06.2022 при показании одометра 30 085 км, 26.10.2022 при показании одометра 45 896 км. Очередное техобслуживание установлено 26.10.2023 или при показании одометра 60 896 км, что наступит раньше.

28.12.2022 истец обратилась к официальному дилеру ООО «АВД Премиум» с претензией, в которой указала на неисправность автомобиля - не подключается полный привод, на приборной панели загорается предупреждение «Неисправность AWD. Только передний привод. Отдайте на проверку».

При дефектовке в ООО «АВД Премиум» выявилась неисправность муфты, отвечающей за работу полного привода, для устранения которой необходима замена. Случай признан гарантийным, транспортное средство принято на гарантийный ремонт, что подтверждается актом приема-передачи к заказ-наряду от 28.12.2022.

10.01.2023 между истцом и ООО «АВД Премиум» подписано соглашение об урегулировании сроков ремонта, в соответствии с которым работы по замене (ремонту) муфты полного привода должны быть произведены в срок не позднее 45 дней с даты представления автомобиля на СТО дилера (ООО «АВД Премиум») после поступления запасных частей на склад дилера. Период поставки запасных частей, при их отсутствии на центральном складе дистрибьютера в РФ, в срок ремонта не входит.

25.05.2023 Бакина В.В. направила в адрес ООО «Мазда Мотор Рус» претензию о замене автомобиля на аналогичный новый автомобиль или выплате его стоимости на день обращения с претензией, выплате неустойки за время простоя и процентов, уплаченных по кредитному договору, что подтверждается кассовым чеком АО «Почта России» от 25.05.2023 №.

К претензии приложила акт осмотра автомобиля от 17.05.2023 №, из которого следует, что требуется проведение диагностики полного привода, при выявлении недостатка требуется замена агрегата. Эксплуатация автомобиля с данной неисправностью может привести к поломке более дорогих агрегатов, повышается риск ДТП из-за нештатной работы полного привода. Эксплуатация автомобиля при данной неисправности не рекомендуется; справку ИП Вилкова И.М. от 19.05.2023, согласно которой средняя рыночная стоимость нового автомобиля марки Мazda СX-30 с АКП, объемом двигателя 2,0 л (149,6 л/с), полный привод (AWD), комплектация SUPREME+, по состоянию на май 2023 года составляет 3620 000 руб.

Однако, претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Работы по замене муфты полного привода произведены ООО «АВД Премиум» 16.06.2023, о чем истец проинформирована по телефону, также ей направлено по почте соответствующее уведомление за исх.382 от 19.06.2023.

Обращаясь с настоящим иском, Бакина В.В. указывала, что срок ремонта принадлежащего ей автомобиля составил более 45 дней (199 календарных дней), в связи с чем, она вправе требовать возврата выкупной цены за автомобиль и разницы, исходя из стоимости нового автомобиля на сегодняшний день. Кроме того, истец просила признать недействительным соглашение об урегулировании сроков ремонта от 10.01.2023, заключенное между ней и ООО «АВД Премиум», с момента его заключения.

Возражая относительно заявленных требований, сторона ответчика ссылалась на то, что задержка в ремонте автомобиля истца вызвана длительным сроком не поставки необходимой запчасти для автомобиля вследствие введенных санкций по отношению к стране и отсутствием детали на центральном складе дистрибьютера в России. Условиями соглашения об урегулировании сроков ремонта от 10.01.2023, подписанного между ООО «АВД Премиум» и Бакиной В.В., определено, что работы по замене (ремонту) муфты полного привода должны быть произведены в срок не позднее 45 дней с даты предоставления автомобиля на СТО дилерского центра после поступления запасных частей на склад последнего. Период поставки запасных частей при их отсутствии на центральном складе дистрибьютера в РФ в срок ремонта не входит.

Разрешая спор по существу, с учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 168, 393, 416, 454, 469, 470, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 4, 13, 18, 19, 20, 24 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», а также разъяснениями, содержащимися в п.п. 31, 38 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что соглашение об урегулировании сроков ремонта от 10.01.2023, подписанное между ООО «АВД Премиум» и Бакиной В.В., как позволяющее продавцу безосновательно продлевать сроки выполнения ремонтных работ, с одной стороны, и ограничивающее права потребителя на защиту своих интересов, с другой стороны, противоречит требованиям действующего законодательства, в связи с чем? является недействительным.

Установив факт нарушения ответчиком срока устранения недостатков товара, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа от исполнения договора купли-продажи, суд также удовлетворил требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 2555 000 руб.

При этом, суд, проанализировав условия договора поставки автомобилей марки «Мазда» от 01.06.2014, заключенного между ООО «Мазда Соллерс Мануфэкчуринг Рус» (ныне ООО «АИТ) и ООО «Мазда Мотор Рус», условия заключенного 01.02.2016 между «Мазда Мотор Рус» и ООО «АВД Премиум» соглашения о продажах и обслуживании с участием дилера (дилерское соглашение), руководствуясь, в том числе информацией с официальных сайтов Мазда и Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, исходя из того, что «Мазда Мотор Рус», как официальный представитель изготовителя Мазда на российском рынке, наделено полномочиями, предоставленными изготовителю (исполнителю, продавцу, лицу, выполняющему функции иностранного изготовителя) пунктом 1 статьи 37, пунктом 2 статьи 38 Федерального закона от 27.12.2002 У2184-ФЗ «О техническом регулировании», пришел к выводу о том, что ООО «Мазда Мотор Рус» уполномочено на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества, в связи с чем, является надлежащим ответчиком по всем заявленным Бакиной В.В. требованиям.

С учетом установленных обстоятельств, справки ИП Вилкова И.М. об актуальной стоимости спорного автомобиля на момент рассмотрения дела и вынесения решения, не оспоренной ответчиком, исходя из положений пункта 4 статьи 24 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд взыскал с ООО «Мазда Мотор Рус» в пользу Бакиной В.В. разницу между ценой приобретенного товара, установленной договором, и ценой аналогичного товара на момент вынесения судом решения, установленной экспертом-техником, в размере 1065 000 руб. (3620 000 руб. - 2555 000 руб.).

В иске к ООО «Автомобильные Индустриальные Технологии» суд отказал.

При этом, суд отклонил, как несостоятельный, довод стороны ответчика о том, что они не могут нести какой-либо ответственности за нарушение срока гарантийного ремонта, в связи с прекращением импорта комплектующих и запасных частей для автомобилей марки Мазда в России по независящим от них обстоятельствам, обусловленных введением ограничительных мер против России, указав, что введение экономических санкций против Российской Федерации в рассматриваемом случае не может быть квалифицировано как обстоятельство непреодолимой силы, носящее чрезвычайный и непредотвратимый характер, поскольку в итоге поставка необходимой для ремонта автомобиля истца детали была произведена, так как имелась в наличии у поставщиков на территории Российской Федерации.

Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства дела, в том числе причины и условия, названные ответчиком в обоснование несвоевременной поставки запасных частей для транспортного средства, суд счел возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить сумму подлежащего взысканию с ООО «Мазда Мотор Рус» штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя с 1810 000 руб. до 200000 руб., исходя из требований справедливости, соразмерности и разумности.

Также, суд, руководствуясь ст. 15 Гражданского кодекса РФ, взыскал с ответчика в пользу истца расходы на проведение оценки в размере 5 000 руб., поскольку они подтверждены документально и являются необходимыми для восстановления нарушенного права истца.

Установив, что спорный автомобиль находится в ООО «АВД Премиум», суд пришел к выводу, что оснований для возложения на истца обязанности по передаче транспортного средства продавцу не имеется.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ООО «Мазда Мотор Рус» в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 13100 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскал в бюджет муниципального образования «город Киров» государственную пошлину с ООО «Мазда Мотор Рус» в размере 13 200 руб., с ООО «АВД Премиум» - 300 руб.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку они соответствуют требованиям закона и не противоречат представленным доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО «Мазда Мотор Рус» указывает на отсутствие статуса уполномоченной организации в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», и как следствие, отсутствие оснований для удовлетворения заявленных к нему исковых требований.

Данный довод являлся предметом проверки и оценки суда первой инстанции и был обоснованно отклонен.

В соответствии с п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно абзацам 8 - 11 пункта 1 статьи 18 названного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении указанного срока, требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», обнаружение существенного недостатка товара и нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

Таким образом, в силу вышеприведенных правовых норм, п.п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязанность по предоставлению потребителю товара надлежащего качества, а также ответственность за недостатки товара возложена на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера и осуществляется за его счет.

Понятие уполномоченной организации раскрыто в преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которому уполномоченная изготовителем (продавцом) организация или уполномоченный изготовителем (продавцом) индивидуальный предприниматель - организация, осуществляющая определенную деятельность, или организация, созданная на территории Российской Федерации изготовителем (продавцом), в том числе иностранным изготовителем (иностранным продавцом), выполняющие определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом) и уполномоченные им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества, либо индивидуальный предприниматель, зарегистрированный на территории Российской Федерации, выполняющий определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом), в том числе с иностранным изготовителем (иностранным продавцом), и уполномоченный им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что для признания организации уполномоченной организацией по смыслу Закона о защите прав потребителей необходимо установление обязательных условий, заключающихся в наличии договора между такой организацией и изготовителем товара (продавцом), и возложении этим договором на такую организацию выполнения определенных функций, включая принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества.

Признавая ООО «Мазда Мотор Рус» уполномоченной организацией и надлежащим ответчиком по делу, суд первой инстанции проанализировал представленный ответчиком договор поставки автомобилей марки Мазда, заключенный 01.06.2014 между ООО «Мазда Соллерс Мануфэкчуринг Рус» (ныне ООО «АИТ) и ООО «Мазда Мотор Рус», соглашения о продажах и обслуживании с участием дилера (дилерское соглашение), заключенное 01.02.2016 между «Мазда Мотор Рус» и ООО «АВД Премиум», принял во внимание, что ООО «Мазда Мотор Рус» является официальным представителем изготовителя автомобилей марки Мазда на территории России и, что иных представителей данной марки автомобилей в стране не имеется.

Равно суд учел, что именно ООО «Мазда Мотор Рус» координировало действия официального дилера (ООО «АВД Премиум») в процессе гарантийного ремонта спорного транспортного средства, выступало заказчиком, поставщиком детали автомобиля и плательщиком запасных частей и работ, что им выполнялись по заказам-нарядам.

Кроме того, суд учитывал данные официальных сайтов Мазда и Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, согласно которым ООО «Мазда Мотор Рус», являясь официальным представителем изготовителя Мазда на российском рынке, представляет в агентство программы мероприятий об отзыве продукции на согласование, объявляет о проведении отзывных компаний, информирует владельцев автомобилей, подпадающих под отзыв, о необходимости их предоставления в ближайшие дилерские центры для проведения бесплатных ремонтных работ. В отзывных программах модели автомобилей Мазда с периодами их производства указаны без разграничения их по месту производства (в России или Японии). При этом, как верно указал суд, такие полномочия в силу п. 1 ст. 37, п. 2 ст. 38 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» предоставлены изготовителю (исполнителю, продавцу, лицу, выполняющему функции иностранного изготовителя), которому стало известно о несоответствии выпущенной в обращение продукции требованиям технических регламентов.

При изложенных обстоятельствах и, поскольку ООО «Мазда Мотор Рус» занимается поставками запасных частей для автомобилей Мазда независимо от места их производства, отвечает за гарантийное обслуживание, маркетинг и работу с дилерами, является эксклюзивным дистрибьютером марки Мазда в России, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ООО «Мазда Мотор Рус», также как и ООО «Мазда Соллерс Мануфэкчуринг Рус» (ныне ООО «АИТ), уполномочено на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответственность за недостатки, связанные с изготовлением автомобиля, в соответствии с договором от 01.06.2014 возложена исключительно на изготовителя ООО «АИТ», направлены на переоценку выводов суда, сделанных на основании исследования и оценки доказательств по делу.

Поскольку с требованиями к ООО «АИТ» Бакина В.В. не обращалась, настаивала, в том числе в суде апелляционной инстанции, на том, что взыскание следует производить с ООО «Мазда Мотор Рус», как с уполномоченной организации, при установленных фактических обстоятельствах дела оснований для отказа в удовлетворении исковых требований к данному ответчику у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что проведение специальной военной операции и введенные против Российской Федерации и российских компаний санкции, которые привели к невозможности поставки запасных частей для автомобиля истца, отвечают всем критериям обстоятельств непреодолимой силы, в связи с чем, ответчик на основании статьи 401 ГК РФ должен быть освобожден от ответственности за неисполнение обязательств, также являлись предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции.

Отклоняя доводы ответчика в указанной части, суд обоснованно указал, что введенные экономические санкции не могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, носящими чрезвычайный и непредотвратимый характер, поскольку допустимых, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о невозможности поставки деталей для ремонта автомобиля истца после его обращения за устранением недостатков товара стороной ответчика не представлено, в итоге поставка необходимой для ремонта детали была осуществлена, поскольку она имелась в наличии у поставщиков на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 401 ГГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» дано толкование содержащемуся в Гражданском кодексе Российской Федерации понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами.

Как следует из содержания информационного письма ООО «Мазда Мотор Рус» от 28.07.2023, логистическая схема поставки запасных частей в Россию была выстроена через европейскую компанию Logistics Europe N.V. (далее - MLE), с центральным складом запчастей в Бельгии. Поставка заказанных запчастей из Европы осуществлялась посредством автомобильных перевозок. В случае необходимости, имелась возможность авиадоставки запасных частей непосредственно от компании Mazda Corporation из Японии. Срок авиадоставки составлял 1-2 дня. Заказ запасных частей № (муфта полного привода, артикул №) был размещен дилерским центром ООО «АВД Премиум» г. Киров в системе eParts 28.12.2022. 24.02.2022 менеджер компании MLE сообщила о невозможности дальнейшей поставки запасных частей в Российскую Федерацию в связи с решениями ЕС, связанными с изменением внешнеполитической ситуации. 01.03.2022 специалист компании MLE сообщил о приостановлении всех заказов на авиаперевозки из Японии. 30.12.2022 дилерским центром ООО «АВД Премиум» размещен заказ в системе логистики ММР, исполнение которого было приостановлено. При этом, 13.01.2023 дополнительно сделан заказ запасных частей, по которому 23.03.2023 поступил отказ. В настоящее время компания ММР частично восстановила каналы поставок запасных частей, путем привлечения альтернативных поставщиков. Запасные части для ремонта автомобиля были получены дилером 13.06.2023. Ремонт был выполнен 16.06.2023, о чем клиент был проинформирован дилерским центром (исх №382 от 19.06.2023).

Как усматривается из материалов дела, заказ запчасти «муфта полного привода, артикул № был размещен дилерским центром ООО «АВД Премиум» г. Киров первоначально 28.12.2022, повторно - 30.12.2022. Также, 13.01.2023 был дополнительно сделан заказ запасных частей. Несмотря на затянувшиеся сроки поставки, ответчик не принимал действий по поиску альтернативного поставщика, доказательств иного в материалы дела не представлено.

Из представленного в материалы дела счета-фактуры от 09.06.2023 следует, что запчасть с наименованием: «№муфта э-магнитная вкл. задн. редуктора м» поставлена продавцом ООО «Мазда Мотор Рус» в адрес покупателя ООО «АВД Премиум» 13.06.2023, о чем имеется подпись технического директора ООО «АВД Премиум» Головизнина Д.С.

Из представленного в материалы дела счета-фактуры от 05.06.2023 следует, что вышеназванная запчасть приобретена ООО «Мазда Мотор Рус» у продавца ООО «ТЕХНОПАРТ» (грузоотправитель – ТЕХНОПАРТ филиал МСК, <адрес>), направлена продавцом в адрес покупателя 05.06.2023 и получена ООО «Мазда Мотор Рус» тот же день.

Из анализа счетов-фактур от 05.06.2023 и от 09.06.2023 следует, что необходимая оригинальная запчасть для автомобиля истца была приобретена ООО «Мазда Мотор Рус» у российского поставщика и доставлена в адрес ответчика незамедлительно в день ее приобретения.

Доказательств невозможности приобретения указанной запчасти ранее, с момента передачи потребителем автомобиля на ремонт 28.12.2022 и до 05.06.2023, в материалы дела не представлено, как не представлено и доказательств того, что спорная запасная часть для автомобиля отсутствовала у поставщиков на территории России и была поставлена из другой страны.

При этом, судебная коллегия учитывает, что экономические санкции против России были впервые введены не с началом специальной военной операции, а гораздо раньше. Более того, автомобиль истца был представлен на ремонт спустя более года с момента наступления так называемых «форс-мажорных» обстоятельств, при этом, доказательств того, что, начиная с 24.02.2022 спорная деталь (муфта полного привода) не поставлялась, что дилерская сеть прекратила свою деятельность на территории России, и, что превышение периода нахождения автомобиля истца в ремонте обусловлено обстоятельствами, не связанными с действиями и не зависящими от ответчиков, материалы дела не содержат, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Таким образом, обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств в данном случае возложена законом на ответчика.

Совокупность представленных в материалы дела и исследованных судом апелляционной инстанции доказательств не позволяет прийти к выводу о наличии оснований для освобождения ответчика от гражданской ответственности, о чем заявлено в апелляционной жалобе.

Ссылка ответчика на иную судебную практику значения в данном случае не имеет, поскольку указанные ответчиком судебные акты приняты по делам с иными фактическими обстоятельствами.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ сторона ответчика не доказала отсутствие своей вины в не проведении своевременного ремонта транспортного средства истца, а равно принятие достаточных мер, направленных на минимизацию неблагоприятных последствий для потребителя, в том числе путем предоставления истцу для безвозмездного пользования аналогичного подменного автомобиля на время затянувшегося гарантийного ремонта.

Соглашение о продлении срока проведения ремонта от 10.01.2023, заключенное между Бакиной В.В. и ООО «АВД Премиум», обоснованно признано судом недействительным, как нарушающее требования закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что закон о защите прав потребителей предоставляет сторонам такое право как продление срока устранения недостатков товара, в связи с чем, выводы суда о признании названного соглашения ничтожным, являются ошибочными, подлежат отклонению как несостоятельные.

Пунктом 1 статьи 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

В соглашении об урегулировании сроков ремонта от 10.01.2023, подписанного между ООО «АВД Премиум» и Бакиной В.В., определено, что работы по замене муфты полного привода должны быть произведены в срок не позднее 45 дней с даты предоставления автомобиля на СТО дилерского центра после поступления запасных частей на склад последнего. Период поставки запасных частей при их отсутствии на центральном складе дистрибьютера в Российской Федерации в срок ремонта не входит.

Согласно тексту соглашения стороны признают, что на момент заключения соглашения действуют обстоятельства непреодолимой силы, то есть чрезвычайные и непредотвратимые обстоятельства, которые при должной степени заботливости и осмотрительности не могли быть предусмотрены сторонами, и надлежащее исполнение обязательств может быть невозможно вследствие указанных обстоятельств (ст. 401 ГК РФ).

Как верно указал суд первой инстанции, заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательств ничтожно.

Учитывая, что автомобиль был передан истцом для проведения гарантийного ремонта 28.12.2022, фактические действия по поиску необходимых запасных частей начались только после подписания соглашения о продлении сроков проведения ремонта 10.01.2023, на котором, исходя из имеющейся переписки, настаивал ответчик, при этом, на момент подписания указанного соглашения достоверной информации о задержке по поставке запасных частей не имелось, последствия подписания такого соглашения потребителю не были разъяснены, кроме того, отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей само по себе не является основанием для заключения соглашения о новом сроке и не освобождает от ответственности за нарушение срока, определенного сторонами первоначально, оснований для применения ст. 401 ГК РФ не установлено, выводы суда о недействительности соглашения о продлении срока проведения ремонта с момента его заключения являются верными.

Поскольку ответчик установленные законом сроки устранения недостатков технически сложного товара нарушил, у суда вопреки доводам апелляционной жалобы имелись основания для удовлетворения требований о возврате стоимости товара и взыскания денежных средств.

То обстоятельство, что работы по замене муфты полного привода были произведены ответчиком 16.06.2023, то есть ремонт автомобиля истца был выполнен еще до поступления иска в суд (23.06.2023), при установленном нарушении срока проведения ремонта, который составил 199 календарных дней, на выводы суда не влияет и отказа в удовлетворении иска потребителя о возврате стоимости товара не влечет.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Бакиной В.В., снижение размера штрафа судом в данном случае не носило произвольный характер и произведено с учетом принципов разумности и справедливости, необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов сторон, недопустимости получения одной стороной неосновательного обогащения за счет средств другой. Учитывая размер неисполненного обязательства, период просрочки, поведение ответчика, конкретные обстоятельства дела, в том числе причины и условия, названные ответчиком в качестве причин несвоевременной поставки детали для осуществления гарантийного ремонта транспортного средства, не допуская неосновательного обогащения истца, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, а также с учетом ходатайства стороны ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно снизил размер штрафа до 200 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с размером штрафа, определенного судом, поскольку взыскание штрафа в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, придаст правовой природе штрафа не компенсационный, а карательный характер.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статей 67 ГПК РФ.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы направлены на переоценку исследованных судом доказательств, не содержат фактов и обстоятельств, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы правовое значение при рассмотрении дела по существу, выводов суда первой инстанции не опровергают, и не являются основанием к отмене решения суда.

Оснований к безусловной отмене решения суда, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, не установлено.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционных жалоб не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нововятского районного суда г. Кирова от 08 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 21.02.2024г.

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 февраля 2024 г. по делу №33-987/2024

Судья Елькина Е.А. Дело №2-662/2023

УИД 43RS0004-01-2023-000826-35

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,

судей Костицыной О.М., Митяниной И.Л.,

при секретаре Мочаловой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 февраля 2024 года дело по апелляционным жалобам ООО «Мазда Мотор Рус», Бакиной В.В. на решение Нововятского районного суда г. Кирова от 08 ноября 2023 года, которым постановлено: исковые требования Бакиной В.В. (ИНН №) к обществу с ограниченной ответственностью «Мазда Мотор Рус» (ИНН 7743580770), обществу с ограниченной ответственностью «АВД Премиум» (ИНН 4345429976), обществу с ограниченной ответственностью «Автомобильные Индустриальные Технологии» (ИНН 7743816842) о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать соглашение об урегулировании сроков ремонта от 10 января 2023 года, заключенного между Бакиной В.В. и обществом с ограниченной ответственностью «АВД Премиум» недействительным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мазда Мотор Рус» в пользу Бакиной В.В. денежные средства в размере 3620000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мазда Мотор Рус» в пользу Бакиной В.В. штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 200 000 руб., расходы на проведение оценки в размере 5 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 13 100 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мазда Мотор Рус» в доход бюджета МО «Город Киров» госпошлину в размере 13 200 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВД Премиум» в доход бюджета МО «Город Киров» госпошлину в размере 300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Автомобильные Индустриальные Технологии» отказать.

Заслушав доклад судьи Костицыной О.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Бакина В.В. обратилась в суд с иском к ООО «Мазда Мотор Рус» о защите прав потребителей. В обоснование требований указала, что 15.07.2021 она приобрела у ООО «АВД Премиум» автомобиль марки Мazda СX-30, <дата> года выпуска, VIN № Официальным представителем марки Мазда в России является ООО «Мазда Мотор Pус». Стоимость автомобиля составила 2555 000 руб., которая была оплачена в следующем порядке: 1 000 000 руб. наличными денежными средствами через кассу продавца, 1555 000 руб. заемными денежными средствами по кредитному договору от 15.07.2021, заключенному с АО «ЮниКредит Банк». Гарантийный срок на автомобиль составил 36 месяцев или 100 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее, о чем указано в электронной сервисной книжке. Автомобиль своевременно проходил все технические обслуживания. 28.12.2022 истец обратилась к ответчику с появившейся неисправностью - не подключается полный привод, на приборной панели загорается предупреждение «Неисправность AWD. Только передний привод. Отдайте на проверку». При дефектовке автомобиля в ООО «АВД Премиум» выявилась неисправность муфты, отвечающей за работу полного привода, для устранения которой требовалась замена. Официальный дилер признал случай гарантийным и обязался произвести гарантийный ремонт автомобиля. Однако, на дату подачи искового заявления ремонт не произведён, срок проведения ремонта составил 199 календарных дней (с 28.12.2022 по 15.06.2023). 25.05.2023 ответчику была направлена претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости автомобиля, которая была оставлена без удовлетворения. Поскольку ремонт автомобиля превысил 45 дней, истец полагала, что имеет право требовать возврата выкупной цены за автомобиль и разницы между стоимостью нового автомобиля в размере 3620000 руб. и ценой, уплаченной за автомобиль, в размере 1065 000 руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений исковых требований, истец просила признать недействительным соглашение от 10.01.2023, заключенное между ней и ООО «АВД Премиум», с момента заключения, взыскать с ООО «Мазда Мотор Рус» стоимость автомобиля в размере 2555 000 руб., убытки в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на день вынесения решения в размере 1065 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы по оплате госпошлины в размере 13 100 руб., расходы по проведению оценки в размере 5 000 руб.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «МАЗДА СОЛЛЕРС Мануфэкчуринг Рус» (ныне - ООО «Автомобильные Индустриальные Технологии») и ООО «АВД Премиум», к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «ЮниКредит Банк».

Нововятским районным судом г. Кирова 08.11.2023 постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением не согласились ООО «Мазда Мотор Рус», Бакина В.В.

В апелляционной жалобе с дополнениями к ней представитель ООО «Мазда Мотор Рус» Шмакова И.А. ставит вопрос об отмене решения, как незаконного. Считает, что ООО «Мазда Мотор Рус» является ненадлежащим ответчиком по делу. Выводы суда о признании ответчика уполномоченной организацией являются ошибочными. Заключенный между ООО «Мазда Мотор Рус» и изготовителем автомобиля истца ООО «Мазда Соллерс Мануфэкчуринг Рус» (ныне - ООО «АИТ») договор поставки от 01.06.2014 подтверждает отсутствие у ответчика полномочий на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества. Ответственность за недостатки, связанные с изготовлением автомобиля, в соответствии с данным договором возложена на ООО «Мазда Соллерс Мануфэкчуринг Рус» (ныне ООО «АИТ»). Изложенные судом обстоятельства, касающиеся координации ООО «Мазда Мотор Рус» действий ООО «АВД Премиум» (продавца) при осуществлении гарантийного ремонта автомобилей и объявления о проведении отзывных кампаний, никак не связаны с критериями определения уполномоченной организации в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей». ООО «Мазда Соллерс Мануфэкчуринг Рус» (ООО «МСМР»), являющееся изготовителем автомобиля, расположено на территории Российской Федерации в г. Владивостоке и представительств в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ не имеет, в то время как учредителем «ООО «Мазда Мотор Рус» выступает Мазда Мотор Корпорэйшн (Япония). Осуществление «ООО «Мазда Мотор рус» функций иностранного изготовителя не противоречит позиции о признании его ненадлежащим ответчиком, поскольку изготовителем автомобиля истца выступает российское юридическое лицо. Также, не согласна с выводом суда о том, что: «необходимая для ремонта автомобиля запчасть - муфта включения полного привода имелась в наличии у поставщиков на территории Российской Федерации, что поставки не нарушались, увеличены были только сроки поставки запчасти - 30 календарных дней». По мнению ответчика, к указанным выводам суда следует отнестись критически. Проведение специальной операции и введенные против Российской Федерации и российских компаний (ответчиков) санкции, которые привели к невозможности поставки запасных частей для автомобиля, отвечают всем критериям обстоятельств непреодолимой силы, при наличии которых лицо освобождается от ответственности. Введенные санкции действовали на момент обращения истца в ООО «АВД Премиум» и продолжают действовать до настоящего времени, а также продолжают вводиться иные ограничения, приводящие к нарушению логистических цепочек и осложнению поставок каких-либо запчастей. Считает, что ООО «Мазда Мотор РУС» и ООО «АВД Премиум» действовали добросовестно, предпринимали всевозможные меры для осуществления ремонта автомобиля истца. Полагает, что срок устранения недостатков товара не нарушен, поскольку длительный период ремонта в данном случае не связан с недостатком, который требует длительного устранения или не может быть устранен, а связан с обстоятельствами непреодолимой силы, которые приостанавливают исполнение обязательства по устранению недостатка и продолжением ремонта (исполнения обязательства) после отпадения обстоятельств непреодолимой силы. Также, недостаток товара не является существенными в связи с длительным сроком его устранения, поскольку не имеется причинно-следственной связи между возникшим недостатком, временем, которое требуется на его устранение и фактическим периодом нахождения автомобиля на станции технического обслуживания, которое фактически вызвано не устранением недостатка, а действием обстоятельств непреодолимой силы. Таким образом, поскольку обстоятельства непреодолимой силы препятствовали исполнению обязательства, обязательство было приостановлено, а срок устранения не нарушен, ответчик освобождается от ответственности. Выводы суда основаны на ненадлежащих доказательствах, в то время как ООО «АВД Премиум» представлены письма от дилеров и поставщиков об отсутствии спорной детали и невозможности своевременной ее поставки, что не было оценено судом. Считает выводы суда о недействительности заключенного между сторонами соглашения о продлении срока проведения ремонта основанными на неправильном толковании норм права, поскольку закон о защите прав потребителей предоставляет сторонам такое право, как продление срока устранения недостатков. Кроме того, обращает внимание, что ремонт автомобиля был выполнен до подачи иска в суд. Потребитель был уведомлен, что автомобиль находится в технически исправном состоянии, однако не получил автомобиль. На момент обращения в суд качество автомобиля было восстановлено, и он находился в технически исправном состоянии, что с учетом альтернативности предъявления требований и обязательности ненадлежащего качества товара является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований о возврате стоимости товара.

В апелляционной жалобе Бакина В.В. выражает несогласие с решением в части снижения размера штрафа. Считает, что нарушение сроков поставки запчасти, в частности муфты полного привода, вызвано бездействием со стороны ответчика ООО «Мазда Мотор Рус», которое в течение длительного времени с 11.01.2023 по июнь 2023 года не искало альтернативных поставщиков по поставке запасной части, что и привело к нарушению сроков ремонта и не может служить основанием для снижения штрафных санкций. Просит решение суда изменить в части размера взысканного штрафа, взыскать с ООО «Мазда Мотор Рус» штраф за нарушение прав потребителей в размере 1810 000 руб.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Мазда Мотор Рус» представитель Бакиной В.В. - Лобанов А.Д. указывает, что ООО «Мазда Мотор Рус» занимается поставками запчастей для автомобилей Мазда, независимо от места их производства, отвечает за гарантийное обслуживание, маркетинг и работу с дилерами. ООО «Мазда Мотор Рус» является эксклюзивным дистрибьютером марки Мазда в России. Считает, что суд верно признал ООО «Мазда Мотор Рус» надлежащим ответчиком по делу. В данной части истец согласен с решением суда. Полагает, что ответчиком не представлено никаких доказательств, что задержка ремонта была вызвана наступлением форс-мажорных обстоятельств. Из представленной переписки между менеджерами ООО «АВД Премиум» и ООО «Мазда Мотор Рус» усматривается, что имелось несколько альтернативных поставщиков. При этом, у какого поставщика был размещен заказ, переписка сведений не содержит. 13.01.2023 была заказана спорная запчасть, и, несмотря на затянувшиеся сроки поставки, ответчик не принимал действий по поиску альтернативного поставщика. С 13.01.2023 по 23.03.2023 никаких действий по закупке запчасти предпринято не было. Из анализа счетов-фактуры от 05.06.2023 и от 09.06.2023 следует, что запчасти были закуплены в разное время у разных поставщиков и на момент сдачи автомобиля в ремонт имелись в наличии у ответчика, однако ремонт был произведен только после обращения истца с иском в суд. Просит апелляционную жалобу ООО «Мазда Мотор Рус» оставить без удовлетворения, решение суда в оспариваемой части – без изменения.

В возражениях на апелляционную жалобу Бакиной В.В. представитель ООО «Мазда Мотор Рус» Шмакова И.А. указала, что выводы суда о наличии оснований для снижения размера штрафа соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При условии удовлетворения заявленных требований взысканный судом размер штрафа отвечает принципам справедливости, соразмерности и разумности, превышает возможные убытки истца, причиненные в результате нарушения, и увеличению не подлежит. Просит оставить апелляционную жалобу Бакиной В.В. без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Мазда Мотор Рус» Шмакова И.А. доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала. Возражала относительно удовлетворения апелляционной жалобы Бакиной В.В.

Представители Бакиной В.В. - Лобанов А.Д., Такожина И.Ю. доводы, изложенные в апелляционной жалобе Бакиной В.В., поддержали. Возражали относительно удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Мазда Мотор Рус», полагали, что суд взыскал убытки с надлежащего ответчика.

Бакина В.В., Бакин С.Н., представители ООО «АВД Премиум», ООО «Автомобильные Индустриальные Технологии», АО «ЮниКредит Банк» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте Кировского областного суда. Причины неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнений на них и возражений, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения по правилам абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 15.07.2021 Бакина В.В. по договору купли-продажи автомобиля № приобрела у ООО «АВД Премиум» автомобиль марки Мazda СX-30, <дата> года выпуска, VIN №, стоимостью 2555 000 руб.

Денежные средства за автомобиль уплачены потребителем в полном объеме, в размере 2 555 000 руб., из которых 1000000 руб. оплачены истцом в кассу продавца 15.07.2021, денежные средства в размере 1728161,81 руб. оплачены за счет заемных денежных средств, полученных по кредитному договору от 15.07.2021, заключенному с АО «ЮниКредит Банк».

Автомобиль передан истцом в залог банку в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по погашению задолженности по кредиту и иных денежных обязательств по договору.

На указанный автомобиль предоставлена гарантия качества на срок 36 месяцев или 100 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит раньше.

Изготовителем автомобиля является «МАЗДА СОЛЛЕРС Мануфэкчуринг Рус» (Россия).

Из электронной сервисной книжки следует, что в период эксплуатации автомобиля проводилось техническое обслуживание согласно рекоменадций завода-изготовителя: 21.04.2021 при показании одометра 4 км, 05.01.2022 при показании одометра 14 857 км, 16.06.2022 при показании одометра 30 085 км, 26.10.2022 при показании одометра 45 896 км. Очередное техобслуживание установлено 26.10.2023 или при показании одометра 60 896 км, что наступит раньше.

28.12.2022 истец обратилась к официальному дилеру ООО «АВД Премиум» с претензией, в которой указала на неисправность автомобиля - не подключается полный привод, на приборной панели загорается предупреждение «Неисправность AWD. Только передний привод. Отдайте на проверку».

При дефектовке в ООО «АВД Премиум» выявилась неисправность муфты, отвечающей за работу полного привода, для устранения которой необходима замена. Случай признан гарантийным, транспортное средство принято на гарантийный ремонт, что подтверждается актом приема-передачи к заказ-наряду от 28.12.2022.

10.01.2023 между истцом и ООО «АВД Премиум» подписано соглашение об урегулировании сроков ремонта, в соответствии с которым работы по замене (ремонту) муфты полного привода должны быть произведены в срок не позднее 45 дней с даты представления автомобиля на СТО дилера (ООО «АВД Премиум») после поступления запасных частей на склад дилера. Период поставки запасных частей, при их отсутствии на центральном складе дистрибьютера в РФ, в срок ремонта не входит.

25.05.2023 Бакина В.В. направила в адрес ООО «Мазда Мотор Рус» претензию о замене автомобиля на аналогичный новый автомобиль или выплате его стоимости на день обращения с претензией, выплате неустойки за время простоя и процентов, уплаченных по кредитному договору, что подтверждается кассовым чеком АО «Почта России» от 25.05.2023 №.

К претензии приложила акт осмотра автомобиля от 17.05.2023 №, из которого следует, что требуется проведение диагностики полного привода, при выявлении недостатка требуется замена агрегата. Эксплуатация автомобиля с данной неисправностью может привести к поломке более дорогих агрегатов, повышается риск ДТП из-за нештатной работы полного привода. Эксплуатация автомобиля при данной неисправности не рекомендуется; справку ИП Вилкова И.М. от 19.05.2023, согласно которой средняя рыночная стоимость нового автомобиля марки Мazda СX-30 с АКП, объемом двигателя 2,0 л (149,6 л/с), полный привод (AWD), комплектация SUPREME+, по состоянию на май 2023 года составляет 3620 000 руб.

Однако, претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Работы по замене муфты полного привода произведены ООО «АВД Премиум» 16.06.2023, о чем истец проинформирована по телефону, также ей направлено по почте соответствующее уведомление за исх.382 от 19.06.2023.

Обращаясь с настоящим иском, Бакина В.В. указывала, что срок ремонта принадлежащего ей автомобиля составил более 45 дней (199 календарных дней), в связи с чем, она вправе требовать возврата выкупной цены за автомобиль и разницы, исходя из стоимости нового автомобиля на сегодняшний день. Кроме того, истец просила признать недействительным соглашение об урегулировании сроков ремонта от 10.01.2023, заключенное между ней и ООО «АВД Премиум», с момента его заключения.

Возражая относительно заявленных требований, сторона ответчика ссылалась на то, что задержка в ремонте автомобиля истца вызвана длительным сроком не поставки необходимой запчасти для автомобиля вследствие введенных санкций по отношению к стране и отсутствием детали на центральном складе дистрибьютера в России. Условиями соглашения об урегулировании сроков ремонта от 10.01.2023, подписанного между ООО «АВД Премиум» и Бакиной В.В., определено, что работы по замене (ремонту) муфты полного привода должны быть произведены в срок не позднее 45 дней с даты предоставления автомобиля на СТО дилерского центра после поступления запасных частей на склад последнего. Период поставки запасных частей при их отсутствии на центральном складе дистрибьютера в РФ в срок ремонта не входит.

Разрешая спор по существу, с учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 168, 393, 416, 454, 469, 470, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 4, 13, 18, 19, 20, 24 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», а также разъяснениями, содержащимися в п.п. 31, 38 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что соглашение об урегулировании сроков ремонта от 10.01.2023, подписанное между ООО «АВД Премиум» и Бакиной В.В., как позволяющее продавцу безосновательно продлевать сроки выполнения ремонтных работ, с одной стороны, и ограничивающее права потребителя на защиту своих интересов, с другой стороны, противоречит требованиям действующего законодательства, в связи с чем? является недействительным.

Установив факт нарушения ответчиком срока устранения недостатков товара, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа от исполнения договора купли-продажи, суд также удовлетворил требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 2555 000 руб.

При этом, суд, проанализировав условия договора поставки автомобилей марки «Мазда» от 01.06.2014, заключенного между ООО «Мазда Соллерс Мануфэкчуринг Рус» (ныне ООО «АИТ) и ООО «Мазда Мотор Рус», условия заключенного 01.02.2016 между «Мазда Мотор Рус» и ООО «АВД Премиум» соглашения о продажах и обслуживании с участием дилера (дилерское соглашение), руководствуясь, в том числе информацией с официальных сайтов Мазда и Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, исходя из того, что «Мазда Мотор Рус», как официальный представитель изготовителя Мазда на российском рынке, наделено полномочиями, предоставленными изготовителю (исполнителю, продавцу, лицу, выполняющему функции иностранного изготовителя) пунктом 1 статьи 37, пунктом 2 статьи 38 Федерального закона от 27.12.2002 У2184-ФЗ «О техническом регулировании», пришел к выводу о том, что ООО «Мазда Мотор Рус» уполномочено на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества, в связи с чем, является надлежащим ответчиком по всем заявленным Бакиной В.В. требованиям.

С учетом установленных обстоятельств, справки ИП Вилкова И.М. об актуальной стоимости спорного автомобиля на момент рассмотрения дела и вынесения решения, не оспоренной ответчиком, исходя из положений пункта 4 статьи 24 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд взыскал с ООО «Мазда Мотор Рус» в пользу Бакиной В.В. разницу между ценой приобретенного товара, установленной договором, и ценой аналогичного товара на момент вынесения судом решения, установленной экспертом-техником, в размере 1065 000 руб. (3620 000 руб. - 2555 000 руб.).

В иске к ООО «Автомобильные Индустриальные Технологии» суд отказал.

При этом, суд отклонил, как несостоятельный, довод стороны ответчика о том, что они не могут нести какой-либо ответственности за нарушение срока гарантийного ремонта, в связи с прекращением импорта комплектующих и запасных частей для автомобилей марки Мазда в России по независящим от них обстоятельствам, обусловленных введением ограничительных мер против России, указав, что введение экономических санкций против Российской Федерации в рассматриваемом случае не может быть квалифицировано как обстоятельство непреодолимой силы, носящее чрезвычайный и непредотвратимый характер, поскольку в итоге поставка необходимой для ремонта автомобиля истца детали была произведена, так как имелась в наличии у поставщиков на территории Российской Федерации.

Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства дела, в том числе причины и условия, названные ответчиком в обоснование несвоевременной поставки запасных частей для транспортного средства, суд счел возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить сумму подлежащего взысканию с ООО «Мазда Мотор Рус» штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя с 1810 000 руб. до 200000 руб., исходя из требований справедливости, соразмерности и разумности.

Также, суд, руководствуясь ст. 15 Гражданского кодекса РФ, взыскал с ответчика в пользу истца расходы на проведение оценки в размере 5 000 руб., поскольку они подтверждены документально и являются необходимыми для восстановления нарушенного права истца.

Установив, что спорный автомобиль находится в ООО «АВД Премиум», суд пришел к выводу, что оснований для возложения на истца обязанности по передаче транспортного средства продавцу не имеется.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ООО «Мазда Мотор Рус» в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 13100 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскал в бюджет муниципального образования «город Киров» государственную пошлину с ООО «Мазда Мотор Рус» в размере 13 200 руб., с ООО «АВД Премиум» - 300 руб.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку они соответствуют требованиям закона и не противоречат представленным доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО «Мазда Мотор Рус» указывает на отсутствие статуса уполномоченной организации в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», и как следствие, отсутствие оснований для удовлетворения заявленных к нему исковых требований.

Данный довод являлся предметом проверки и оценки суда первой инстанции и был обоснованно отклонен.

В соответствии с п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно абзацам 8 - 11 пункта 1 статьи 18 названного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении указанного срока, требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», обнаружение существенного недостатка товара и нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

Таким образом, в силу вышеприведенных правовых норм, п.п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязанность по предоставлению потребителю товара надлежащего качества, а также ответственность за недостатки товара возложена на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера и осуществляется за его счет.

Понятие уполномоченной организации раскрыто в преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которому уполномоченная изготовителем (продавцом) организация или уполномоченный изготовителем (продавцом) индивидуальный предприниматель - организация, осуществляющая определенную деятельность, или организация, созданная на территории Российской Федерации изготовителем (продавцом), в том числе иностранным изготовителем (иностранным продавцом), выполняющие определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом) и уполномоченные им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества, либо индивидуальный предприниматель, зарегистрированный на территории Российской Федерации, выполняющий определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом), в том числе с иностранным изготовителем (иностранным продавцом), и уполномоченный им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что для признания организации уполномоченной организацией по смыслу Закона о защите прав потребителей необходимо установление обязательных условий, заключающихся в наличии договора между такой организацией и изготовителем товара (продавцом), и возложении этим договором на такую организацию выполнения определенных функций, включая принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества.

Признавая ООО «Мазда Мотор Рус» уполномоченной организацией и надлежащим ответчиком по делу, суд первой инстанции проанализировал представленный ответчиком договор поставки автомобилей марки Мазда, заключенный 01.06.2014 между ООО «Мазда Соллерс Мануфэкчуринг Рус» (ныне ООО «АИТ) и ООО «Мазда Мотор Рус», соглашения о продажах и обслуживании с участием дилера (дилерское соглашение), заключенное 01.02.2016 между «Мазда Мотор Рус» и ООО «АВД Премиум», принял во внимание, что ООО «Мазда Мотор Рус» является официальным представителем изготовителя автомобилей марки Мазда на территории России и, что иных представителей данной марки автомобилей в стране не имеется.

Равно суд учел, что именно ООО «Мазда Мотор Рус» координировало действия официального дилера (ООО «АВД Премиум») в процессе гарантийного ремонта спорного транспортного средства, выступало заказчиком, поставщиком детали автомобиля и плательщиком запасных частей и работ, что им выполнялись по заказам-нарядам.

Кроме того, суд учитывал данные официальных сайтов Мазда и Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, согласно которым ООО «Мазда Мотор Рус», являясь официальным представителем изготовителя Мазда на российском рынке, представляет в агентство программы мероприятий об отзыве продукции на согласование, объявляет о проведении отзывных компаний, информирует владельцев автомобилей, подпадающих под отзыв, о необходимости их предоставления в ближайшие дилерские центры для проведения бесплатных ремонтных работ. В отзывных программах модели автомобилей Мазда с периодами их производства указаны без разграничения их по месту производства (в России или Японии). При этом, как верно указал суд, такие полномочия в силу п. 1 ст. 37, п. 2 ст. 38 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» предоставлены изготовителю (исполнителю, продавцу, лицу, выполняющему функции иностранного изготовителя), которому стало известно о несоответствии выпущенной в обращение продукции требованиям технических регламентов.

При изложенных обстоятельствах и, поскольку ООО «Мазда Мотор Рус» занимается поставками запасных частей для автомобилей Мазда независимо от места их производства, отвечает за гарантийное обслуживание, маркетинг и работу с дилерами, является эксклюзивным дистрибьютером марки Мазда в России, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ООО «Мазда Мотор Рус», также как и ООО «Мазда Соллерс Мануфэкчуринг Рус» (ныне ООО «АИТ), уполномочено на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответственность за недостатки, связанные с изготовлением автомобиля, в соответствии с договором от 01.06.2014 возложена исключительно на изготовителя ООО «АИТ», направлены на переоценку выводов суда, сделанных на основании исследования и оценки доказательств по делу.

Поскольку с требованиями к ООО «АИТ» Бакина В.В. не обращалась, настаивала, в том числе в суде апелляционной инстанции, на том, что взыскание следует производить с ООО «Мазда Мотор Рус», как с уполномоченной организации, при установленных фактических обстоятельствах дела оснований для отказа в удовлетворении исковых требований к данному ответчику у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что проведение специальной военной операции и введенные против Российской Федерации и российских компаний санкции, которые привели к невозможности поставки запасных частей для автомобиля истца, отвечают всем критериям обстоятельств непреодолимой силы, в связи с чем, ответчик на основании статьи 401 ГК РФ должен быть освобожден от ответственности за неисполнение обязательств, также являлись предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции.

Отклоняя доводы ответчика в указанной части, суд обоснованно указал, что введенные экономические санкции не могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, носящими чрезвычайный и непредотвратимый характер, поскольку допустимых, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о невозможности поставки деталей для ремонта автомобиля истца после его обращения за устранением недостатков товара стороной ответчика не представлено, в итоге поставка необходимой для ремонта детали была осуществлена, поскольку она имелась в наличии у поставщиков на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 401 ГГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» дано толкование содержащемуся в Гражданском кодексе Российской Федерации понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами.

Как следует из содержания информационного письма ООО «Мазда Мотор Рус» от 28.07.2023, логистическая схема поставки запасных частей в Россию была выстроена через европейскую компанию Logistics Europe N.V. (далее - MLE), с центральным складом запчастей в Бельгии. Поставка заказанных запчастей из Европы осуществлялась посредством автомобильных перевозок. В случае необходимости, имелась возможность авиадоставки запасных частей непосредственно от компании Mazda Corporation из Японии. Срок авиадоставки составлял 1-2 дня. Заказ запасных частей № (муфта полного привода, артикул №) был размещен дилерским центром ООО «АВД Премиум» г. Киров в системе eParts 28.12.2022. 24.02.2022 менеджер компании MLE сообщила о невозможности дальнейшей поставки запасных частей в Российскую Федерацию в связи с решениями ЕС, связанными с изменением внешнеполитической ситуации. 01.03.2022 специалист компании MLE сообщил о приостановлении всех заказов на авиаперевозки из Японии. 30.12.2022 дилерским центром ООО «АВД Премиум» размещен заказ в системе логистики ММР, исполнение которого было приостановлено. При этом, 13.01.2023 дополнительно сделан заказ запасных частей, по которому 23.03.2023 поступил отказ. В настоящее время компания ММР частично восстановила каналы поставок запасных частей, путем привлечения альтернативных поставщиков. Запасные части для ремонта автомобиля были получены дилером 13.06.2023. Ремонт был выполнен 16.06.2023, о чем клиент был проинформирован дилерским центром (исх №382 от 19.06.2023).

Как усматривается из материалов дела, заказ запчасти «муфта полного привода, артикул № был размещен дилерским центром ООО «АВД Премиум» г. Киров первоначально 28.12.2022, повторно - 30.12.2022. Также, 13.01.2023 был дополнительно сделан заказ запасных частей. Несмотря на затянувшиеся сроки поставки, ответчик не принимал действий по поиску альтернативного поставщика, доказательств иного в материалы дела не представлено.

Из представленного в материалы дела счета-фактуры от 09.06.2023 следует, что запчасть с наименованием: «№муфта э-магнитная вкл. задн. редуктора м» поставлена продавцом ООО «Мазда Мотор Рус» в адрес покупателя ООО «АВД Премиум» 13.06.2023, о чем имеется подпись технического директора ООО «АВД Премиум» Головизнина Д.С.

Из представленного в материалы дела счета-фактуры от 05.06.2023 следует, что вышеназванная запчасть приобретена ООО «Мазда Мотор Рус» у продавца ООО «ТЕХНОПАРТ» (грузоотправитель – ТЕХНОПАРТ филиал МСК, <адрес>), направлена продавцом в адрес покупателя 05.06.2023 и получена ООО «Мазда Мотор Рус» тот же день.

Из анализа счетов-фактур от 05.06.2023 и от 09.06.2023 следует, что необходимая оригинальная запчасть для автомобиля истца была приобретена ООО «Мазда Мотор Рус» у российского поставщика и доставлена в адрес ответчика незамедлительно в день ее приобретения.

Доказательств невозможности приобретения указанной запчасти ранее, с момента передачи потребителем автомобиля на ремонт 28.12.2022 и до 05.06.2023, в материалы дела не представлено, как не представлено и доказательств того, что спорная запасная часть для автомобиля отсутствовала у поставщиков на территории России и была поставлена из другой страны.

При этом, судебная коллегия учитывает, что экономические санкции против России были впервые введены не с началом специальной военной операции, а гораздо раньше. Более того, автомобиль истца был представлен на ремонт спустя более года с момента наступления так называемых «форс-мажорных» обстоятельств, при этом, доказательств того, что, начиная с 24.02.2022 спорная деталь (муфта полного привода) не поставлялась, что дилерская сеть прекратила свою деятельность на территории России, и, что превышение периода нахождения автомобиля истца в ремонте обусловлено обстоятельствами, не связанными с действиями и не зависящими от ответчиков, материалы дела не содержат, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Таким образом, обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств в данном случае возложена законом на ответчика.

Совокупность представленных в материалы дела и исследованных судом апелляционной инстанции доказательств не позволяет прийти к выводу о наличии оснований для освобождения ответчика от гражданской ответственности, о чем заявлено в апелляционной жалобе.

Ссылка ответчика на иную судебную практику значения в данном случае не имеет, поскольку указанные ответчиком судебные акты приняты по делам с иными фактическими обстоятельствами.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ сторона ответчика не доказала отсутствие своей вины в не проведении своевременного ремонта транспортного средства истца, а равно принятие достаточных мер, направленных на минимизацию неблагоприятных последствий для потребителя, в том числе путем предоставления истцу для безвозмездного пользования аналогичного подменного автомобиля на время затянувшегося гарантийного ремонта.

Соглашение о продлении срока проведения ремонта от 10.01.2023, заключенное между Бакиной В.В. и ООО «АВД Премиум», обоснованно признано судом недействительным, как нарушающее требования закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что закон о защите прав потребителей предоставляет сторонам такое право как продление срока устранения недостатков товара, в связи с чем, выводы суда о признании названного соглашения ничтожным, являются ошибочными, подлежат отклонению как несостоятельные.

Пунктом 1 статьи 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

В соглашении об урегулировании сроков ремонта от 10.01.2023, подписанного между ООО «АВД Премиум» и Бакиной В.В., определено, что работы по замене муфты полного привода должны быть произведены в срок не позднее 45 дней с даты предоставления автомобиля на СТО дилерского центра после поступления запасных частей на склад последнего. Период поставки запасных частей при их отсутствии на центральном складе дистрибьютера в Российской Федерации в срок ремонта не входит.

Согласно тексту соглашения стороны признают, что на момент заключения соглашения действуют обстоятельства непреодолимой силы, то есть чрезвычайные и непредотвратимые обстоятельства, которые при должной степени заботливости и осмотрительности не могли быть предусмотрены сторонами, и надлежащее исполнение обязательств может быть невозможно вследствие указанных обстоятельств (ст. 401 ГК РФ).

Как верно указал суд первой инстанции, заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательств ничтожно.

Учитывая, что автомобиль был передан истцом для проведения гарантийного ремонта 28.12.2022, фактические действия по поиску необходимых запасных частей начались только после подписания соглашения о продлении сроков проведения ремонта 10.01.2023, на котором, исходя из имеющейся переписки, настаивал ответчик, при этом, на момент подписания указанного соглашения достоверной информации о задержке по поставке запасных частей не имелось, последствия подписания такого соглашения потребителю не были разъяснены, кроме того, отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей само по себе не является основанием для заключения соглашения о новом сроке и не освобождает от ответственности за нарушение срока, определенного сторонами первоначально, оснований для применения ст. 401 ГК РФ не установлено, выводы суда о недействительности соглашения о продлении срока проведения ремонта с момента его заключения являются верными.

Поскольку ответчик установленные законом сроки устранения недостатков технически сложного товара нарушил, у суда вопреки доводам апелляционной жалобы имелись основания для удовлетворения требований о возврате стоимости товара и взыскания денежных средств.

То обстоятельство, что работы по замене муфты полного привода были произведены ответчиком 16.06.2023, то есть ремонт автомобиля истца был выполнен еще до поступления иска в суд (23.06.2023), при установленном нарушении срока проведения ремонта, который составил 199 календарных дней, на выводы суда не влияет и отказа в удовлетворении иска потребителя о возврате стоимости товара не влечет.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Бакиной В.В., снижение размера штрафа судом в данном случае не носило произвольный характер и произведено с учетом принципов разумности и справедливости, необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов сторон, недопустимости получения одной стороной неосновательного обогащения за счет средств другой. Учитывая размер неисполненного обязательства, период просрочки, поведение ответчика, конкретные обстоятельства дела, в том числе причины и условия, названные ответчиком в качестве причин несвоевременной поставки детали для осуществления гарантийного ремонта транспортного средства, не допуская неосновательного обогащения истца, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, а также с учетом ходатайства стороны ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно снизил размер штрафа до 200 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с размером штрафа, определенного судом, поскольку взыскание штрафа в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, придаст правовой природе штрафа не компенсационный, а карательный характер.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статей 67 ГПК РФ.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы направлены на переоценку исследованных судом доказательств, не содержат фактов и обстоятельств, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы правовое значение при рассмотрении дела по существу, выводов суда первой инстанции не опровергают, и не являются основанием к отмене решения суда.

Оснований к безусловной отмене решения суда, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, не установлено.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционных жалоб не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нововятского районного суда г. Кирова от 08 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 21.02.2024г.

33-987/2024

Категория:
Гражданские
Истцы
Бакина Вера Викторовна
Ответчики
ООО АВД Премиум
ООО «Автомобильные Индустриальные Технологии» (ООО «МАЗДА СОЛЛЕРС Мануфэкчуринг Рус»)
ООО МАЗДА МОТОР РУС
Другие
Бакин Сергей Николаевич
Акционерное общество «ЮниКредит Банк»
Лобанов Алексей Дмитриевич
Такожина Ирина Юрьевна
Суд
Кировский областной суд
Судья
Костицына Оксана Михайловна
Дело на сайте суда
oblsud.kir.sudrf.ru
11.01.2024Передача дела судье
14.02.2024Судебное заседание
04.03.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
12.03.2024Передано в экспедицию
14.02.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее