Решение по делу № 33-20669/2022 от 23.06.2022

Судья Щербаков Л.В.                             Дело 33-20669/2022                                                                                                               УИД    50RS0<данные изъяты>-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                                4 июля 2022 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

    председательствующего     Першиной С.В.

    судей                                    Гордиенко Е.С., Шишкина И.В.

    при ведении протокола помощником судьи Гриценко О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

    по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> на решение Раменского городского суда Московской области от <данные изъяты> года,

    заслушав доклад судьи Першиной С.В.,

    объяснения сторон,

установила:

    Навоева Н.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа.

    В обоснование заявленных требований указано, что истец заключила с <данные изъяты> договор страхования автомашины <данные изъяты> по программе КАСКО. <данные изъяты>. в результате ДТП автомашина была повреждена. <данные изъяты>. она обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом случае. От страховой компании было получено предложение по урегулированию страхового события, из которого следует, что ответчик признал случай страховым и определил конструктивную гибель автомобиля. Предложил при условии передачи годных остатков выплатить ей <данные изъяты> <данные изъяты> рублей или в случае если она оставить автомашину себе выплатить ей возмещение в размере <данные изъяты>. Не согласившись с предложением страховой компании, она обратилась к специалистам <данные изъяты> Согласно выводам независимой экспертизы техническое восстановление автомашины возможно, конструктивная гибель не имеет места быть, ремонт автомашины возможен, стоимость ремонта составляет <данные изъяты>. Страховая компания выплатила ей страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

    Истец просит суд взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; штраф в размере 50% от присужденных сумм в связи с неудовлетворением требований в добровольном порядке.

    В судебном заседании представитель истца <данные изъяты> по доверенности заявленные требования поддержала.

    Представитель ответчика <данные изъяты> по доверенности возражала против удовлетворения иска, представила письменные возражения, из которых следует, что размер ущерба был определен в соответствии с Правилами страхования являющихся неотъемлемой части договора страхования.

    Привлеченный к участию в деле финансовый уполномоченный представил письменное мнение, в котором указал, что исковое заявление следует оставить без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного прядка урегулирования спора.

    Решением Раменского городского суда Московской области от <данные изъяты> года исковые требования удовлетворены частично; с общества с ограниченной ответственностью «Страхования компания «Согласие» в пользу <данные изъяты> взыскано: <данные изъяты> рублей в счет страхового возмещения, <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда, штраф <данные изъяты>; государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>.

    Не согласившись с постановленным решением, общество с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

    Истец <данные изъяты> по доверенности в суде апелляционной жалобы возражали против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения.

    Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» <данные изъяты> по доверенности настаивала на удовлетворении доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить.

    Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, выслушав мнения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

    Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <данные изъяты> года между <данные изъяты> заключен договор страхования (полис) серии <данные изъяты> на условиях, определенных в Правилах страхования транспортных средств от <данные изъяты>. по рискам Автокаско (ущерб и угон).

<данные изъяты>. истец обратилась с заявлением о наступлении страхового случая, в связи с повреждением застрахованного <данные изъяты> в результате ДТП.

<данные изъяты>. страховщиком выдано направление на <данные изъяты>.

    Согласно предварительному заказ-наряду <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта застрахованного ТС определена в размере <данные изъяты> <данные изъяты>, что превышает <данные изъяты> от страховой суммы- <данные изъяты>; соответственно, восстановительный ремонт ТС экономически нецелесообразен ( п. 11.1.6 Правил).

    В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

    Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса). Обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правилами изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

    Ссылаясь на п. 11.1.6 Правил страхования страховщик <данные изъяты>. произвел выплату страхового возмещения на условиях конструктивной гибели в размере <данные изъяты> рублей, исходя из страховой суммы за вычетом годных остатков.

    В связи с невыполнением требований досудебной претензии истец <данные изъяты>. обратилась к финансовому уполномоченному; в рамках рассмотрения обращения истца по инициативе финансового уполномоченного было подготовлено заключение ООО «Техассистанс» от <данные изъяты>. № <данные изъяты>, в соответствии с выводами которого стоимость восстановительного ремонта застрахованного ТС без учета износа определена в размере <данные изъяты> рублей, с учетом износа деталей- <данные изъяты> рублей.

    Суд первой инстанции при разрешении данного спора, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом полученного в ходе рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным заключения <данные изъяты> от <данные изъяты>. <данные изъяты>, пришел к обоснованному выводу, что полная гибель транспортного средства не наступила, поскольку стоимость восстановительного ремонта застрахованного ТС, определенная указанным экспертным заключением не превысила <данные изъяты> от страховой суммы, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца недополученного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

    Поскольку факт нарушения прав истца был установлен, суд в соответствии с положениями статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" правомерно, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины, характера и объема допущенных нарушений, определил компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в размере <данные изъяты> рублей.

    В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Таким образом, поскольку на возникшие между сторонами отношения распространяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая, что судом установлен факт неудовлетворения со стороны ответчика в добровольном порядке требования истца, суд пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

    Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объёме.

    Доводы апелляционной жалобы о том, что независимая техническая экспертиза, проведенная финансовым уполномоченным, является незаконной и необоснованной не находят своего подтверждения, поскольку ответчик в суде первой инстанции не оспаривал результаты экспертизы, не просил провести судебную экспертизу, самостоятельно не проводил экспертизу, для того, чтобы утверждать, что выводы экспертизы не соответствуют обстоятельствам дела. Финансовый уполномоченный является лицом, не заинтересованным в исходе дела, таким образом, по существу выводы экспертизы, проведенной финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг, ответчиком не оспорены. Положенное в основу решения суда экспертное заключение, составленное финансовым уполномоченным, является законным и обоснованным. Эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. После проведенной экспертизы решением финансового уполномоченного от <данные изъяты>. рассмотрение обращения истца было прекращено в процессе рассмотрения обстоятельств, указанных в п.1 ч.1 ст. 19 Закона № 123- ФЗ, а именно размер заявленных требований превысил <данные изъяты> рублей.

    При этом, критикуя экспертное заключение <данные изъяты>, ответчик не представил ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции экспертное заключение, подтверждающее наличие конструктивной гибели транспортного средства и превышения соответствующей стоимости ремонта.

    При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что конструктивная гибели автомобиля не наступила, в связи с чем на ответчике лежит обязанность произвести выплату страхового возмещения для осуществления ремонта автомобиля.

    Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о необходимости применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки и штрафа, поскольку ответчиком не приведено доказательств наличия исключительных обстоятельств, препятствовавших исполнению обязательств по выплате страхового возмещения в установленные законодательством сроки.

    В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

    Так как гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

    Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию.

    В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

    Судебная коллегия не находит оснований для уменьшения размера взысканной судом неустойки.

    Фактически доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также направлены к иному толкованию норм материального права.

    Решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит оставлению без изменения. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

    Руководствуясь ст. ст. 328, 329       Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    решение Раменского городского суда Московской области от <данные изъяты> года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие»- без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи