Решение по делу № 8Г-16546/2024 [88-17362/2024] от 08.07.2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

29RS0018-01-2023-001457-78

№ 88-17362/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                   город Санкт-Петербург                                                26 августа 2024 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьиПтоховой З.Ю., рассмотрев в порядке части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юридический эксперт» на определение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 23 ноября 2023 г. и апелляционное определение Архангельского областного суда от 20 марта 2024 г. о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-1628/2023 по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Юридический эксперт» (далее - ООО «Юридический эксперт», Общество) обратилось в суд с заявлением об установлении правопреемства по гражданскому делу №2-1628/2023, указав в обоснование, что на основании решения по указанному делу был выдан исполнительный лист, Общество является правопреемником взыскателя ФИО1 в связи с заключением договора уступки права требования (цессии) №24/23- ЦФЮ от 9 сентября 2023 г. Просило заменить взыскателя ФИО1 его правопреемником - ООО «Юридический эксперт».

Определением суда от 23 ноября 2023 г. заявление удовлетворено, по делу произведена замена взыскателя ФИО3 на правопреемника - ООО «Юридический эксперт».

Апелляционным определением Архангельского областного суда от 20 марта 2024 г. определение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 23 ноября 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Юридический эксперт» просит об отмене указанных судебных актов, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм процессуального права. Выражает несогласие с указанием в мотивировочной части определения суда на то, что решение суда исполнено в части выплаты страхового возмещения в размере 45 140,06 руб.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 17 августа 2023 г. частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов.

С АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 451 40,06 руб., штраф в размере 70,03 руб., неустойка в размере 100 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в мере 13 000 руб., расходы на представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 196 руб., неустойка с 18 августа 2023 г. по день фактического исполнения обязательств, исходя из суммы неустойки 451,40 руб. в день, но не более чем 281 357,22 руб. за весь период.

По договору уступки прав (требований) №24/23-ЦФЮ ФИО1 передал ООО «Юридический эксперт» в полном объеме право требования по исполнительному листу серии ФС №.

Удовлетворяя заявление ООО «Юридический эксперт» и устанавливая правопреемство по делу, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями статей 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что уступка права требования не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился.

Отклоняя доводы частной жалобы ООО «Юридический эксперт», повторяющие доводы кассационной жалобы о том, что решение суда исполнено в части выплаты страхового возмещения в размере 45 140,06 руб., суд второй инстанции указал, что оснований для исключения из мотивировочной части определения суда, а также для разрешения в резолютивной части определения вопроса о судьбе денежных средств в размере 45 140 руб. 06 коп. не имеется, поскольку предметом рассмотрения в суде указанная сумма не являлась. Вопрос о надлежащем исполнении страховщиком обязательств по выплате взысканных судом сумм не разрешается при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве. В случае возникновения спора по вопросу надлежащего исполнения решения суда в указанной части стороны не лишены права его разрешения в судебном порядке.

Выводы судебных инстанций являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, направлены на оспаривание обоснованности выводов суда об установленных обстоятельствах, иную оценку достаточности и достоверности доказательств, вследствие чего не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств, установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 23 ноября 2023 г. и апелляционное определение Архангельского областного суда от 20 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юридический эксперт» - без удовлетворения.

Судья