Решение по делу № 1-317/2023 от 16.11.2023

    Дело №1-317/2023

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

    пгт. Каа-Хем          07 декабря 2023 года

Кызылский районный суд Республики Тыва в составе председательствующего Хертек Ч.К., при секретаре Кужугет Л.М., переводчике Д., с участием государственного обвинителя С., подсудимого О., защитника Т., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

О., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Тыва, гражданина РФ, со средним образованием, подрабатывающего у частного лица штукатуром-маляром, состоящего в гражданском браке, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- приговором Каа-Хемского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 162 УК РФ (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам лишения свободы, освободившегося по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;

находящегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

О. совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшему при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 13.00 часов, более точное время в ходе следствия не установлено, О. совместно с Ю. распивали спиртные напитки в ограде дома, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе распития спиртных напитков Ю. несколько раз отправлял О. в магазин за спиртным, давая при этом О. наличные деньги, находящиеся при нем в кошельке. Далее, ДД.ММ.ГГГГ около 17.00 часов, более точное время в ходе следствия не установлено, Ю. зашел в дом по указанному выше адресу, лег кровать и заснул. В это же время, а именно, ДД.ММ.ГГГГ около 17.00 часов, более точное время в ходе следствия не установлено, О., будучи вхожим в дом по указанному адресу, зашел в дом, увидел спящего на кровати Ю. и в этот момент, у него из корыстных побуждений, с целью обогащения за счет экого имущества и извлечения для себя материальной выгоды, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, а именно денежных средств, принадлежащих Ю., находящихся при нем в его кошельке, который О. до этого видел при Ю. Для реализации задуманного, ДД.ММ.ГГГГ около 17.00 часов, более точное время в ходе следствия не установлено, О., находясь в доме, расположенном по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, подошел к кровати, на которой спал Ю., и увидев лежащий на данной кровати кошелек, принадлежащий Ю., взял кошелек, и вытащил имеющиеся в нем денежные средства в сумме <данные изъяты>, после чего скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению. В результате своих преступных действий О. причинил утерпевшему Ю. значительный материальный ущерб в размере <данные изъяты>.

Подсудимый О. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении не признал и показал, что в примерно в 20 числах мая этого года он находился в городе Кызыле и встретился в районе востока возле магазина «Мясо» с братом Х., который предложил выпить, сказал что заработал денег, в ходе ремонтных работ в районе <данные изъяты>. После того как выпили, он у него попросил денег на карманные расходы, после этого возбудили уголовное дело. У свидетеля Свидетель №1, где проживает потерпевший Ю., работал 4-5 дней, пол менял, шлак на чердак таскал, спиртное ни с кем не распивал. В ограде этого доме также один мужчина ремонтировал машину. Он не крал денег, не совершал преступление, его оклеветали.

Из оглашенных в связи с имеющимися противоречиями показаний подсудимого, данных им на предварительном следствии следует, что с марта 2023 года по ДД.ММ.ГГГГ он занимался калымом, работал на стройке дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащим родственнице Ч., где она проживала с Ю.. ДД.ММ.ГГГГ он также находился в данном доме, занимался строительством. Помимо него в доме находился Ю.. В тот день Ю. попросил сходить его в магазин, вытащил из кошелька <данные изъяты> и дал ему, сказав, чтобы он купил пива, кошелек положил обратно в карман. Взяв его деньги было около 13 часов, сходил в магазин, расположенный недалеко от <адрес>, купил пива. Затем с Ю. выпили пиво в бане, расположенной в ограде дома. Когда пиво закончилось, Ю. попросил снова сходить его в магазин и купить еще одну бутылку пива. Он вытащил из кошелька <данные изъяты> и дал ему и положил кошелек обратно в свой карман. Купив пива из того же магазина, около 17.00 часов, он вернулся обратно, сдачу отдал Ю.. После того как пиво закончилось, Ю. зашел в дом. Примерно через несколько минут вслед за Ю., он зашел в дом. Ю. в это время уже спал на кровати. Увидев спящего Ю., он решил украсть из его кошелька его деньги. В доме кроме них никого не было. Кошелек Ю. лежал непосредственно рядом с ним на кровати, с левой его стороны, на уровне кармана его брюк, видимо кошелек выпал из его кармана. Он взял в руки его кошелек, вытащил из него все имевшиеся в нем деньги и положил деньги в карман. Затем пошел в Сбербанк, расположенный по <адрес>, чтобы на похищенные деньги погасить свою задолженность по кредитной карте. Он посчитал похищенные деньги, было <данные изъяты>. Каким номиналом были деньги, он не помнит. Зайдя в банк, прошел к банкомату, вставил туда свою банковскую карту банка Сбербанк, внес похищенные деньги на свой счет и автоматически банк «Капуста» списал с его счета его задолженность по кредиту, в размере <данные изъяты>. После кражи денег, он в этот дом больше не приходил. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Ущерб возместит в полном объеме, заработав денег (л.д. 37-40, л.д. 161-164).

Из протокола проверки показаний на месте следует, что подозреваемый О., находясь в спальной комнате дома по адресу: <адрес> пгт. Каа-Хем <адрес>, указал на кровать и пояснил, что около 17.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, он тайно похитил с кошелька Ю. денежные средства в размере <данные изъяты>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает (л.д. 99-102, 103-104).

После оглашения показаний, подсудимый О. их не подтвердил, пояснив, что показания в суде правдивы.

Несмотря на отрицание вины подсудимым в суде, его виновность в тайном хищении чужого имущества подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний потерпевшего Ю., данных им на предварительном следствии следует, что он проживает со своей свояченицей Свидетель №1. Он переехал в ее данный дом в 10-х числах апреля 2023 года. У нее дома ведутся строительные работы. Строительством занимался О., отчества которого он не знает. Кем он ей приходится, не знает. ДД.ММ.ГГГГ он находился в доме Свидетель №1. Она в то время была на работе. В обеденное время в дом приехал О., чтобы продолжить строительство. Он предложил О. выпить и попросил его сходить в магазин, купить пива, дал О. денег на пиво. О. сходил в магазин, купил пива и они вместе выпили данное пиво. Когда пиво закончилось, он попросил О. снова сходить в магазин, дал ему денег, и он сходил, купил пива. Деньги он вытаскивал из своего кошелька, кошелек обратно положил в свой карман. Время было около 17.00 часов. Затем, когда пиво закончилось, он зашел в дом, чтобы прилечь спать. О. оставался в ограде дома. Зайдя в дом, лег на кровать и уснул. В доме кроме него никого не было. Двери дома он не запирал. Кошелек его находился в кармане его брюк. Проснувшись, точное время не может сказать, он обнаружил пропажу денег, находившихся в его кошельке. Кошелек находился в это время на кровати, видимо выпал из его кармана, когда он спал. Обнаружив пропажу, он сразу позвонил в полицию. О том, что его деньги тайно похитил О., он понял сразу, так как кроме него, никто не мог их украсть. И тем более, он видел, как он вытаскивал деньги из своего кошелька и знал, что в его- кошельке имеются деньги. Он похитил <данные изъяты>. Все деньги были номиналом по <данные изъяты>, то есть 12 купюр по <данные изъяты>. Причиненный ущерб для него является значительным, так как он нигде не работает, получает пенсию в размере <данные изъяты>, иного дохода он не имеет. О. вхож в дом Свидетель №1, ранее при выполнении работ, он свободно заходил в дом, ему никто не запрещал. После кражи его денег, О. ни разу не приходил в дом Свидетель №1. Ущерб он ему не возместил (л.д. 107-109).

Свидетель Свидетель №1 в суде показала, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее сестра, и 29 апреля должно было быть 49 дней. Ее гражданский муж Ю. проживал с ней до 49 дней, в это время подсудимый О., который является дальним родственником, помогал по дому. В тот день О. не должен был приходить в дом, так как она работала. О. приходил в дни ее выходных. Когда была на работе, позвонил Ю., сказал, что его обокрали, на что она сказала вызывать полицию. Как она поняла Ю. во время кражи спал, просунувшись позвонил ей, говорил, что выпивал вместе с О., и заснул, когда проснулся, денег не оказалось, сумму не озвучивал. Полиция приехала, когда стемнело.

Кроме того, виновность подсудимого О. подтверждается следующими письменными доказательствами, в частности:

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен <адрес> Республики Тыва. При входе в осматриваемый дом установлено, что дом стоит из трех комнат. При осмотре спальни установлено, в спальне находится кровать, стол, шкаф для белья. Криминалистических значимых следов не обнаружено (л.д. 6-10).

Относимость и допустимость представленных доказательств сомнений у суда не вызывает. При собирании и закреплении данных доказательств не были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права участников уголовного судопроизводства, установленные уголовно-процессуальным законодательством.

Указанные протокол осмотра места происшествия, проверка показаний на месте, составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Допустимость доказательств, представленных суду, сомнений не вызывает. Указанные доказательства в своей совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Доводы подсудимого о его непричастности, суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения, желание избежать уголовной ответственности, опровергаются оглашенными показаниями самого подсудимого, данными в качестве подозреваемого, а именно то, что он взял с кровати спальной комнаты, где спал Ю., находившийся рядом с ним кошелек, вытащил из него имевшиеся в нем деньги в сумме <данные изъяты>, пошел в Сбербанк, расположенный по <адрес>, и через банкомат погасил задолженность по кредитной карте.

Оценивая показания О., данные на стадии досудебного производства в качестве подозреваемого, суд находит их допустимыми доказательствами, полученными с соблюдением требований уголовно- процессуального закона.

Кроме того, из исследованного в суде протокола следственного действия с участием подозреваемого О. усматривается, что перед его проведением ему были разъяснены его права, предусмотренные ст. ст. 46 и 47 УПК РФ, а также право не свидетельствовать против самого себя, и он был предупрежден о том, что в случае согласия дать показания эти его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе при последующем отказе от них. Право на защиту было реализовано.

Приведенные показания О. об обстоятельствах и способе похищения денежных средств давались добровольно в присутствии защитника, являются последовательными, детализированными, содержат сведения, которыми не располагали следственные органы на момент допроса. После окончания следственного действия каких-либо замечаний и дополнений от участвующих лиц не поступало. В этой связи суд находит признательные показания О. достоверными, поскольку они объективно согласуются совокупностью иных доказательств, в частности, с данными осмотра места происшествия, показаниями потерпевшего и свидетеля.

Вопреки утверждениям подсудимого обстоятельств, в силу которых О. на первоначальной стадии расследования уголовного дела мог оговорить себя в совершении преступления, судом не установлено, в деле отсутствуют и объективные данные, свидетельствующие о том, что указанные показания давались О. против его воли. В связи с чем, оснований для признания недопустимыми первичных признательных показаний О. и исключения их из числа доказательств судом не установлено.

Показания потерпевшего Ю. и свидетеля Свидетель №1 существенных противоречий не содержат, согласуются между собой, логичны, последовательны, согласуются с другими исследованными по делу доказательствами. Оснований оговаривать подсудимого судом не установлено.

Согласно справке-характеристике участкового уполномоченного О. характеризуется с отрицательной стороны.

Переходя к вопросу о юридической оценке действий подсудимого, суд приходит к следующему.

Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и другие обстоятельства.

Оценивая значительность причиненного ущерба, составляющего <данные изъяты>, суд исходит из примечания к ст. 158 УК РФ, а также показаний потерпевшего о значительности причиненного ущерба, а также учитывает его имущественное положение, то, что он пенсионер, получает пенсию в размере <данные изъяты>.

Связи с чем суд находит доказанным наличие в действиях подсудимого указанного выше квалифицирующего признака, полагая, что ущерб, причиненный хищением, для потерпевшего является значительным.

Таким образом, оценив исследованные в судебном заседании доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, суд пришел к убеждению, что виновность подсудимого О. в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, полностью доказана. Действия подсудимого О. суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Преступление, предусмотренное ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Психическая полноценность подсудимого О. не вызывает у суда сомнений. Об этом свидетельствует его упорядоченное и адекватное поведение в суде, а также отсутствие психических заболеваний.

В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ при назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Подсудимый О. состоит в фактических брачных отношениях, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется с отрицательной стороны.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит признание вины на стадии предварительного следствия, активное способствование расследованию преступления путём дачи полных и подробных показаний в ходе досудебного производства, молодой возраст.

    Объяснение О. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29), данное им в день возбуждения уголовного дела, суд учитывает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку как следует из материалов уголовного дела О. добровольно не обращался в правоохранительные органы с сообщением о совершении им кражи, был установлен сотрудниками полиции в ходе проведения поисковых мероприятий.

Обстоятельством, отягчающим наказание О., суд относит рецидив преступлений, поскольку он имеет судимость за совершение тяжкого преступления, которое не погашено в установленном порядке.

Исключительных обстоятельств, существенным образом уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не находит.

Обсуждая вопрос о назначении О. наказания, принимая во внимание то, что он, имея судимости за совершение умышленного преступления, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, направленное против собственности, суд считает справедливым назначить О. наказание в виде лишения свободы и не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ об условном осуждении и ст. 53.1 УК РФ, то есть замены ему наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

При определении размера наказания суд руководствуется требованиями ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений, не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. Оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ суд не находит.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень общественной опасности содеянного подсудимым О., и его личность, суд считает невозможным применение ч.6 ст.15 УК РФ - изменения категории преступления на менее тяжкую.

Суд полагает, что данное наказание в виде лишения свободы реально будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В силу п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, суд назначает подсудимому О. отбывание наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении О. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в срок лишения свободы О. зачесть время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей, за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественных доказательств не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать О. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания О. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в срок лишения свободы О. зачесть время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей, за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении О. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию Верховного Суда Республики Тыва через Кызылский районный суд в течение 15 дней со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения на руки копии приговора с переводом на тувинский язык.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, приглашения или назначения ему защитника, о чем должен указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий                             Ч.К. Хертек