Решение от 20.05.2024 по делу № 22-1168/2024 от 25.04.2024

Судья Винокурова Л.Н. Дело №22-1168 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж 20 мая 2024 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Матвеева А.Н.,

судей Карифановой Т.В., Леденевой С.П.,

при секретаре Насоновой Ю.А.,

с участием прокурора Асадовой Т.И.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Белкиной В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Мачнева Е.А. на приговор Советского районного суда г. Воронежа от 1 марта 2024 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,

осужден: по п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ (по факту получения взятки по Свидетель №2) к наказанию в виде штрафа в размере 2000000 (два миллиона) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных функций в системе образования РФ, на срок 2 (два) года; по п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ (по факту получения взятки по Свидетель №21) к наказанию в виде штрафа в размере 2000000 (два миллиона) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных функций в системе образования РФ, на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ ФИО1 назначено окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний - в виде штрафа в размере 3500000 (три миллиона пятьсот тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных функций в системе образования РФ, на срок 3 (три) года.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего Матвеева А.Н., сообщившего содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционного представления, заслушав прокурора Асадову Т.И., поддержавшую доводы апелляционного представления, мнение адвоката Белкиной В.Н. и осужденного ФИО1, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

по приговору Советского районного суда г. Воронежа от 1 марта 2024 г. ФИО1 признан виновным в получении взятки, то есть получении должностным лицом через посредника взятки в виде денег за незаконные действия, в крупном размере, в пользу взяткодателя, кроме того признан виновным в получении взятки, то есть получении должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконные действия, в крупном размере, в пользу взяткодателя.

Преступления совершены с 02.02.2018 года по 29.04.2020 года, с 26.08.2019 года по 20.05.2021 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40.1 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Мачнев Е.А. просит приговор изменить, усилить наказание ФИО1, назначив наказание с применением ст. 64 УК РФ: по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (по эпизоду получения взятки от Свидетель №2) в виде лишения свободы сроком на 2 года со штрафом в виде двукратной суммы взятки в сумме 443 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных функций в системе образования РФ, на срок 2 года; по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (по эпизоду получения взятки от Свидетель №21,) в виде лишения свободы сроком на 2 года со штрафом в виде двукратной суммы взятки в сумме 340 000 рублей и с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных функций в системе образования РФ, на срок 2 года. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом 500000 рублей и с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных функций в системе образования РФ, на срок 3 года. Считает, что принятое судом решение о назначении наказания в виде штрафа не может быть признано обоснованным, наличие смягчающих наказание обстоятельств, преклонный возраст осужденного не уменьшают степень общественной опасности совершенного им должностного преступления. Общественная опасность преступлений коррупционной направленности заключается в подрыве основ государственной власти и управлении, ущемлении конституционных прав и интересов граждан, повсеместных нарушениях принципов законности. Совершенные преступления отнесены уголовным законом к категории особо тяжких, наказание в виде штрафа не окажет на осужденного должного воспитательного воздействия, и не будет способствовать выполнению задач, закрепленных в ст. ст. 2, 43 УК РФ, а именно: исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения в силу следующих обстоятельств.

Судебное разбирательство судом первой инстанции проведено в соответствии со ст.317.7 УПК РФ, при этом суд удостоверился, что подсудимым соблюдены все условия и выполнены все обязательства, предусмотренные заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует положениям ч.6 ст.317.7 УПК РФ.

Действия осужденного правильно квалифицированы по п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ (по факту получения взятки от Свидетель №2) как получение взятки, то есть получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за незаконные действия, в крупном размере, в пользу взяткодателя, и по п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ (по факту получения взятки от Свидетель №21) как получение взятки, то есть получение должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконные действия, в крупном размере, в пользу взяткодателя.

Данная квалификация является правильной в силу того, что ФИО1, являясь должностным лицом - директором Воронежского филиала ФГБОУ ВО «РЭУ им. ФИО10», получил через посредника взятку в виде денег в сумме 221500 рублей от студентки Свидетель №2 (Саглаевой) Е.С. за выставление положительных оценок студентке Свидетель №2 (Саглаевой) Е.С. по учебным дисциплинам, входящим в перечень предметов, обязательных к сдаче в сессию, без проверки ее знаний. Кроме того ФИО1, являясь должностным лицом - директором Воронежского филиала ФГБОУ ВО «РЭУ им. ФИО10», получил лично взятку в виде денег в сумме 170 000 рублей от Свидетель №20 за выставление положительных оценок студентке Свидетель №21 (Свидетель №20) А.А. по учебным дисциплинам, входящим в перечень предметов, обязательных к сдаче в сессию, без проверки ее знаний.

Согласно приговору, при назначении наказания по двум эпизодам преступления суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории особо тяжких, обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, учитывал данные о личности осужденного, который не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, характеризуется положительно, имеет грамоты, награды, благодарности.

Смягчающими обстоятельствами по двум эпизодам преступления, согласно приговору, является наличие малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступлений, полное признание вины и раскаяние в содеянном, а также преклонный возраст ФИО1, наличие 3 группы инвалидности и тяжелых хронических заболеваний, наличие на иждивении жены и детей, оказание помощи бывшей жене и дочери от первого брака. Кроме того, по п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ (по факту получения взятки от Свидетель №2) смягчающим обстоятельством признана явка с повинной.

Отягчающие обстоятельства по двум эпизодам преступления не установлены.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. ст.64, ч.6 ст.15 УК РФ по двум эпизодам преступления, в приговоре мотивированы, данных не согласиться с приведенными мотивами судебная коллегия не находит.

Вывод районного суда о необходимости назначения наказания в виде штрафа с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных функций в системе образования РФ, по двум эпизодам преступления также надлежаще мотивирован в приговоре, апелляционная инстанция оснований не согласиться с мотивами принятого решения не находит, поскольку применение к ФИО1 наказания в виде штрафа с применением дополнительного наказания отвечает целям наказания, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ.

Совокупность изложенных обстоятельств указывает на то, что назначенное ФИО1 наказание по двум эпизодам преступления и окончательное наказание по ч.3 ст.69 УК РФ, является справедливым.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого приговора, нет.

При таких данных приговор является законным и обоснованным, а апелляционное представление удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ 6-░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░