Решение по делу № 1-99/2019 от 13.02.2019

Дело № 1-99/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«16» июля 2019 года                         г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе

председательствующего судьи Рыбакова А.В.,

при секретаре Быковой В.Б.,

с участием

государственных обвинителей – помощников прокурора Фрунзенского района г. Владивостока Краснова С.Н., Поликарповой Н.С.,

потерпевшей ФИО1,

представителя потерпевшей - адвоката Юр С.С.,

защитника - адвоката Алатина Е.Ф.,

подсудимого Вербицкого Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Вербицкого Николая Васильевича, дата года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего <...>, осужденного

- дата и.о. мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 80 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, наказание в виде обязательных работ полностью отбыто;

копию обвинительного заключения получившего дата,

мера пресечения – не избиралась,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Вербицкий Н.В., находясь в состоянии опьянения, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человеку при следующих обстоятельствах.

дата в период с 21 часа 30 минут до 22 часов 16 минут, Вербицкий Н.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством и страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности, управлял технически исправным автомобилем «<...> государственный регистрационный знак №, и двигался по автомобильной дороге, проходящей по Университетскому проспекту со стороны <адрес> в направлении <адрес> <адрес>. Проявив преступную небрежность, не предвидя наступления общественно - опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, в нарушение требований Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от дата №, а именно:

п. 1.3. «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»;

п. 1.5. «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда...»;

п. 2.1. «Водитель механического транспортного средства обязан:

п. 2.1.1. Иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории;

страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом»;

п. 2.3. «Водитель транспортного средства обязан:

п. 2.3.2. По требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения...»;

п. 2.7. «Водителю запрещается:

управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения...»;

п. 10.1. «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил»;

в вышеуказанный период времени, в районе корпуса <адрес> <адрес>, создавая опасность для движения, вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивавшей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, без учета дорожных условий (темного времени суток, мокрого дорожного покрытия), в результате чего не справился с управлением, допустил занос автомобиля, выехал за пределы проезжей части на левый по ходу его движения разделительный газон, где совершил наезд на препятствие в виде столба городского электроосвещения.

Последствиями нарушения вышеуказанных пунктов Правил Дорожного движения Российской Федерации водителем Вербицким Н.В. явилось причинение пассажиру автомобиля <...>», государственный регистрационный знак № ФИО1 телесных повреждений, а именно: закрытый перелом костей таза с нарушением непрерывности тазового полукольца в заднем отделе: перелом боковых масс крестца справа через крестцовые отверстия, косой перелом лонной кости слева со смещением костных отломков; ссадины лобной области, которые едины по условиям и механизму возникновения, являются опасными для жизни (п. дата. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложение к приказу МЗиСР РФ от 24.04.2008г. №н), и по этому признаку расцениваются как тяжкий вред здоровью.

Между нарушением вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ водителем Вербицким Н.В. и причинением телесных повреждений пассажиру ФИО1, повлекших тяжкий вред ее здоровью, имеется прямая причинно-следственная связь.

После совершения дорожно-транспортного происшествия Вербицкому Н.В. инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО1, являющимся должностным лицом, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако Вербицкий Н.В. в нарушение п. 2.3.2. Правил, дата отказался выполнять указанное законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем дата в 02 часов 00 минут составлен протокол об административном правонарушении №

Подсудимый Вербицкий Н.В. вину по предъявленному обвинению признал частично, и пояснил, что автомашина <...> государственный регистрационный знак № принадлежит его отчиму, но купил её он сам на свои личные деньги. дата около 19-20 часов он решил прокатиться на данном автомобиле. В связи с тем, что он был лишен водительского удостоверения, он позвонил своей знакомой ФИО1, чтобы она приехала к нему и его покатала. ФИО1 согласилась и через некоторое время приехала к нему на своем автомобиле. Они пересели в автомобиль, при этом ФИО1 села за руль и поехали кататься по городу. По пути с автомобилем произошла поломка, и они заехали на шиномонтаж, где обнаружили, что были откручены болты на чашке передней левой стойки автомобиля. Закрутив болты, они поехали в сторону <адрес> На автозаправке он пересел на водительское кресло, а ФИО1 села на переднее пассажирское сиденье и они поехали дальше по <адрес> Он хотел произвести впечатление на ФИО1 С какой скоростью они двигались на автомобиле, не помнит, но полагает, что она была допустимой. Двигаясь по дороге с автомобилем что-то пошло не так, машина опустилась на левую сторону, и ее стало заносить. Полагает, что возможно опять открутились болты на чашке стойки автомобиля. Он пытался ее выровнять, но у него ничего не получилось, после чего произошел удар. После удара он слышал, что с ним кто-то пытался разговаривать, успокаивать, давали выпить спиртного, но все события уже точно не помнит. У него была сломана нога. В момент аварии дорожная обстановка была плохой, так как был снег. Только спустя двое суток, он стал приходить в себя и вспоминать, что произошло. В момент удара он не находился в состоянии алкогольного либо иного опьянения. В автомобиле спиртных напитков не было, была бутылка лимонада. Он не помнит, чтобы ему предлагал пройти медицинское освидетельствование на установление состояния алкогольного опьянения либо подписать бумаги на отказ от этого. Он предлагал после случившегося помощь ФИО1, но она отказывалась. Вину признает частично, а именно то, что находился за рулем транспортного средства без водительского удостоверения, в остальной части вину не признает.

Несмотря на частичное непризнание подсудимым вины в инкриминируемом преступлении, вина последнего полностью подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, исследованными в судебном заседании.

Из показаний потерпевшей ФИО1 данных в судебном заседании, а также оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ ее показаний, данных в ходе предварительного расследования, которые она подтвердила, следует, что дата примерно в 20 часов 00 минут ей позвонил Вербицкий Н.В. и попросил забрать его с шиномонтажа в районе <адрес>. Она приехала на шиномонтаж на своем автомобиле. Там находился Вербицкий Н.В. на своем автомобиле <...> государственный регистрационный знак №, который сообщил, что у него были проблемы со стойкой на автомобиле, которые уже устранены. Они на двух автомобилях поехали на автостоянку расположенную рядом с домом № по <адрес>, где ее автомобиль заглох. Она оставила свой автомобиль на стоянке, и пересела на переднее пассажирское сиденье в автомобиль <...>», под управлением Вербицкого Н.В. Далее они поехали в район <...>», где Вербицкий Н.В. искал запчасть для ее автомобиля. В этот день с самого утра шел снег, который днем подтаял, а вечером замерз, так что дороги были скользкие. Конструкция трансмиссии автомобиля <...> передается на задние колеса. Стиль вождения Вербицкого Н.В. резкий, агрессивный, то есть Вербицкий Н.В. целенаправленно направлял автомобиль в занос, превышал скоростной режим. Указанные нарушения требований ПДД Вербицкий Н.В. совершал постоянно. Пока они ехали в район «<...> Вербицкий Н.В. двигался с постоянным превышением скорости по скользкому дорожному полотну, целенаправленно направляя автомобиль «<...>» в занос. Вербицкий был в приподнятом настроении. Находился ли Вербицкий в состоянии алкогольного опьянения, она не знает. После того как Вербицкий Н.В. не нашел необходимую ей запчасть, они поехали в направлении <адрес>. Что было далее, она не помнит, так как после произошедшего у него случился «провал» в памяти. Ей известно, что Вербицкий Н.В. совершил наезд на препятствие, в результате чего произошло столкновение со столбом городского электроосвещения в районе корпуса <адрес>, <адрес> <адрес>, и она получила телесные повреждения. О том, как произошло ДТП, она не помнит, но предполагает, что ДТП произошло по вине Вербицкого Н.В., так как тот двигался по скользкому дорожному полону с превышением скоростного режима. Автомобилем <...> государственный регистрационный знак № она до дня ДТП периодически управляла, примерно с дата, так как Вербицкий Н.В. был лишен водительского удостоверения. Каких-либо проблем с техническим состояние автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак № посторонних звуков в автомобиле, в том числе и дата не было, автомобиль был технически исправен. дата в управление автомобилем она не вмешивалась. После ДТП Вербицкий Н.В. какую-либо помощь ей не оказывал. Также потерпевшая пояснила, что она имеет среднее-специальное образование по специальности «организация перевозок и управление автомобильным транспортом». Она разбирается в устройстве автомобилей, имеет стаж управления автомобилем. Уверена, что в момент ДТП автомобиль Вербицкого был в исправном состоянии (т. 1 л.д. 86-87).

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО1, а также оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ его показаний, данных в ходе предварительного расследования, которые он подтвердил, следует, что он состоял в должности ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> и дата находился на дежурстве совместно со своим напарником ФИО1. Примерно в 22 часа 00 минут от оперативного дежурного ГАИ поступило сообщение о том, что в районе корпуса <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно наезд на препятствие. Он совместно с ФИО1 прибыл на место дорожно-транспортного происшествия, и увидел автомобиль «<...> государственный регистрационный знак № который совершил наезд на столб городского электроосвещения. На момент его прибытия на место ДТП в автомобиле находился водитель, которого зажало в салоне автомобиля. Пассажирке автомобиля оказывали помощь врачи скорой помощи. Вокруг было много людей. Тормозную систему автомобиля он не проверял. К автомобилю они ни кого не подпускали. При нем водитель автомобиля спиртные напитки не употреблял. Водитель автомобиля «<...>» находился в состоянии опьянения. Он это понял по запаху алкоголя изо рта. Также в салоне автомобиля «<...> находились бутылки со спиртным. После прибытия бригады спасателей водителя автомобиля <...> вытащили из салона. Он предложил водителю пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а именно с помощью прибора и в присутствии двух понятых. Водитель автомобиля «<...> пояснил, что будет проходить только в специальном медицинском учреждении. Далее водителя автомобиля <...> скорая помощь отвезла в ВКБ №, а он совместно с напарником проследовали за ними. Находясь в больнице, дежурный врач приёмного отделения, после оказания помощи, предложил водителю автомобиля «<...>» пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьяняя, на что тот ответил отказом и пояснил, что выпил немного спиртного утром. После этого им был составлен протокол по ст. 12.26 ч. 2 КРФ об АП (т.1 л.д. 108-110).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО1, данных в ходе предварительного расследования следует, что он состоит в должности ИДПС ОБДПС УМВД РФ. Его показания являются аналогичными показаниям свидетеля ФИО1 (т. 1 л.д. 113-115).

В судебном заседании, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО1, данные им при производстве предварительного расследования, согласно которых он состоял в должности ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ. дата, примерно в 22 часа 20 минут, от оперативного дежурного поступило сообщение о том, что в районе корпуса <адрес>, о. Русский <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно наезд на препятствие. Он прибыл на место дорожно-транспортного происшествия, и увидел автомобиль <...> государственный регистрационный знак №, который совершил наезд на столб городского электроосвещения. На момент его прибытия на место ДТП, в автомобиле находился водитель, пассажирку автомобиля увезла скорая помощь. Водитель автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак №, Вербицкий Н.В. находился в состоянии алкогольного опьянения. Он это определил по запаху алкоголя исходящего от Вербицкого Н.В. На момент его прибытия, на месте ДТП находился инспектор ОБДПС ГИБДД УМВД РФ ФИО1. В ходе осмотра места совершения административного правонарушения от дата им проверялось исправность тормозной и рулевой систем автомобиля «<...> государственный регистрационный знак №. В связи с тем, что автомобиль «<...>», государственный регистрационный знак №, был деформирован, и в салоне на водительском сидении, справа, находился водитель, которому необходимо было оказывать помощь, он указал в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения, что тормозная и рулевая система автомобиля не осматривались, и составил соответствующий рапорт. Однако, после того как водителя Вербицкого Н.В., извлекли из салона автомобиля и направили в медицинское учреждение, а автомобиль <...> государственный регистрационный знак №, с помощью эвакуатора поставили колесами на асфальт, он произвел осмотр. Тормозная и рулевая система находилась в технически исправном состоянии. Проверяя исправность рулевой системы автомобиля <...> государственный регистрационный знак №, он начал поворачивать рулевое колесо в сторону, в момент поворота рулевого колеса, передние колеса начали поворачиваться в соответствующую сторону поворота руля. Само рулевое колесо было повреждено, но рулевая система находилась в исправном состоянии. Так же им проверялась работоспособность тормозной системы автомобиля <...> государственный регистрационный знак № было установлено, что тормозная система осматриваемого автомобиля находилась в работоспособном состоянии. При нажатии на педаль тормоза, педаль не проваливалась, нажималась с усилием, после нескольких нажатий ход педали тормоза становился меньше и педаль стала более жесткой, что свидетельствует о герметичности тормозной системы и о её работоспособности. Тормозные диски трещин и заусенцев не имели, ширина тормозных накладок была в норме, тормозные шланги повреждений не имели, тормозная жидкость в расширительном бачке присутствовала. В протоколе осмотра места совершения дорожно-транспортного правонарушения от дата он указал, что состояние тормозной системы автомобиля <...> государственный регистрационный знак №, неустановленно. Такая запись имеется в протоколе по причине того, что когда он хотел проверить работоспособность тормозной системы, он попытался открыть дверь водителя, но из-за многочисленных повреждений кузова, ему не удалось открыть дверь водителя, он сделал пометку в протоколе о невозможности проверить тормозную систему, после того как автомобиль с помощью эвакуатора поместили четырьмя колесами на асфальт, во второй раз ему удалось проверить работоспособность тормозной системы, путем нажатия на педаль тормоза. Сведения о неисправности тормозной системы автомобиля не внес по причине его невнимательности и большого объема работы на месте дорожно-транспортного происшествия (т. 1 л.д. 104-107).

В судебном заседании, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО1, данные им при производстве предварительного расследования, согласно которых дата примерно в 21 час 30 минут он находился в своем автомобиле на автомобильной стоянке в районе корпуса L <адрес> <адрес>. Данная автомобильная стоянка расположена около проезжей части в направлении <адрес> <адрес>. Примерно в 22 часа 10 минут он услышал звук удара. Посмотрев вперед, он увидел автомобиль <...> государственный регистрационный знак №, который совершил наезд на препятствие в виде столба городского электроосвещения. Сам момент ДТП он не видел, так как был отвлечен на мобильный телефон. Выйдя из своего автомобиля, он услышал крик девушки находящейся в салоне автомобиля «<...>. Он позвонил в Скорую помощь, и пошел к месту ДТП. В автомобиле «<...>» находились парень - водитель, и девушка - пассажир, девушку очевидцы вытащили из автомобиля, а водитель был зажат в автомобиле из-за деформации кузова. Он заглянул в салон автомобиля «<...>» чтоб убедиться, возможно ли самостоятельно вытащить водителя из автомобиля, и почувствовал стойкий запах алкоголя от водителя. До приезда сотрудников МЧС и ГИБДД очевидцы ДТП приносили водителю автомобиля «<...>» плед и теплые куртки, чтоб тот не замерз. Никто из окружающих не давал водителю автомобиля «<...>» выпить спиртного. Ни пассажир, ни водитель автомобиля «<...> каких-либо пояснений по поводу ДТП не давали. ДТП произошло внезапно. Предполагает, что водитель автомобиля «<...> двигался с большой скоростью. Прибывшие сотрудники МЧС достали водителя автомобиля «<...>» из салона автомобиля, после чего Скорая помощь отвезла пассажира и водителя в ВКБ № (т. 1 л.д. 111-112).

В судебном заседании, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО1 данные им при производстве предварительного расследования, согласно которых он являлся корреспондентом ООО «Примнет», делает фоторепортаж для сайта VL.ru. дата ему позвонили и сообщили о том, что в районе корпуса <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно водитель автомобиля марки <...>» государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, при движении со стороны <адрес> в направлении <адрес> о. Русский <адрес>, совершил наезд на столб городского электроосвещения. На место ДТП он не выезжал, но в редакции новостного сайта VL.ru имеется видеозапись указанного дорожно-транспортного происшествия, которую он записал на CD-диск (т. 1 л.д. 116-118).

В судебном заседании, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО1, данные им при производстве предварительного расследования, согласно которых Вербицкий Н.В. является сыном ее супруги, с которой они совместно проживают. дата он купил автомобиль <...>», государственный регистрационный знак №, оформил страховой полис ОСАГО, без ограничений. Автомобиль был технически исправен, каких-либо нареканий к состоянию автомобиля у него не возникало. Вербицкий Н.В. был лишен права управлять автомобилем дата, на 18 месяцев. Вербицкий Н.В., после приобретения им автомобиля <...>», государственный регистрационный знак №, данным транспортным средством не пользовался, автомобилем управлял он. Также он разрешал Вербицкому Н.В. пользоваться автомобилем. В дата Вербицкий Н.В. уехал на заработки в Японию. Он регулярно использовал автомобиль «<...> Автомобиль был полностью технически исправен, все технические жидкости заменялись в срок, он постоянно следил за техническим состоянием автомобиля и проводил техническое обследование. дата Вербицкий Н.В. прилетел из Японии в <адрес>. дата он уехал на работу, автомобиль <...> находился на стоянке около дома, ключи от указанного автомобиля он оставил в квартире. Примерно в 15 часов 00 минут он вернулся домой. Вербицкого Н.В. в квартире не было, были ли на месте ли ключи от автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак №, он не проверял. Примерно в 24 часа 00 минут ему сообщили, что Вербицкий Н.В. двигаясь по Университетскому проспекту в районе в районе корпуса <адрес>, в направлении <адрес> совершил наезд на препятствие в виде столба городского электроосвещения. После дорожно-транспортного происшествия автомобиль <...> государственный регистрационный знак №, сотрудники ГИБДД передали ему на ответственное хранение. Указанный автомобиль он поместил на автомобильную стоянку в районе <адрес>. Он проверял техническое состояние автомобиля <...>», государственный регистрационный знак №, после дорожно-транспортного происшествия, как поместил автомобиль на стоянку. Педаль тормоза прожимались с усилием, не проваливалась, тормозные колодки сжимались, колеса поворачивались в соответствии с поворотом рулевого колеса, стойки находились на штатных креплениях, в полностью рабочем состоянии. Он утверждает, что хоть автомобилю и требовался ремонт, тормозная система и рулевая система находилось в работоспособном состоянии. После того, как Вербицкий Н.В. выписался из больницы, каких-либо пояснений по поводу служившегося не давал, как произошло дорожно-транспортное происшествие он не знает, но считает, что по невнимательности Вербицкого Н.В. Им с Вербицким Н.В. были сняты с автомобиля «<...> государственный регистрационный знак № стойки для дальнейшей продажи, но стойку, установленную спереди слева, он передал следователю. дата он участвовал в осмотре места происшествия, в ходе которого осматривался автомобиль <...>», государственный регистрационный знак №. В ходе осмотра также проверялась рулевая и тормозная система автомобиля, где еще раз подтвердилось, что указанные системы находятся в работоспособном состоянии (т. 1 л.д. 101-103).

Кроме показаний потерпевшей, свидетелей, вина подсудимого так же подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от дата, согласно которому, осмотрен участок проезжей части в районе корпуса <адрес>. Проезжая часть предназначена для движения в двух направлениях, по две полосы для движения в каждом направлении. Разделительный газон разделяет противоположные направления движения. Ямы выбоины на проезжей части отсутствуют, прямой продольный профиль. Видимость неограниченна. На разделительном газоне установлены столбы городского электроосвещения. Присутствующий при осмотре свидетель ФИО1 указал на столб городского электроосвещения расположенный на расстоянии 8,7 метров от правого края проезжей части по Университетскому проспекту в направлении <адрес> и на расстоянии 100 метров от угла корпуса <адрес>, и пояснил, что это является место наезда на препятствие автомобилем «<...> государственный регистрационный знак № дата (т. 1 л.д. 138-145);

- протоколом осмотра места происшествия от дата, согласно которому, осмотрен автомобиль <...> государственный регистрационный знак №, находящейся на автомобильной стоянке в районе <адрес>. На момент осмотра колеса на автомобиле отсутствуют, корпус автомобиля деформирован справа в виде замятия металла, стекла отсутствуют, рулевая и тормозная система автомобиля в работоспособном состоянии. Стойки автомобиля на момент осмотра отсутствуют (т. 1 л.д. 119-126);

- протоколом осмотра места происшествия от дата, в ходе которого у ФИО1 изъята передняя левая автомобильная стойка от автомобиля «<...> государственный регистрационный знак № ФИО1 пояснил, что автомобильная стойка находится в работоспособном состоянии (т. 1 л.д. 127-131);

- протоколом осмотра места происшествия от дата, в ходе которого совместно специалистом осмотрена передняя левая автомобильная стойка от автомобиля <...>» государственный регистрационный знак №. Присутствующий при осмотре специалист ФИО1 пояснил, что автомобильная стойка находится в работоспособном состоянии (т. 1 л.д. 132-136);

- протоколом выемки от дата, согласно которому у свидетеля ФИО1 был изъят CD-диск с видеозаписью репортажа программы «Автопатруль», по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата примерно в 22 часа 15 минут в районе корпуса <адрес> (т. 1 л.д. 147-150);

- протоколом осмотра предметов от дата, согласно которому осмотрен CD-диск с видеозаписью репортажа программы «Автопатруль». При воспроизведении видеофайла обнаружено, что длительность видеозаписи 2 минуты 25 секунд. На видео запечатлен автомобиль <...> государственный регистрационный знак №, после совершения наезда на препятствие в виде столба городского электроосвещения. Вербицкий Н.В. находился за рулем автомобиля. Осмотренный диск признан вещественным доказательством и приобщен к делу (т. 1 л.д. 151-154, 155, 156);

- заключением эксперта № от дата, согласно выводам которого у ФИО1, при поступлении в КГАУЗ
«Владивостокская клиническая больница №», дата. в 00:40 имелись повреждения: - закрытый перелом костей таза с нарушением непрерывности тазового полукольца в заднем отделе: перелом боковых масс крестца справа через крестцовые отверстия, косой перелом лонной кости слева со смещением костных отломков; - ссадины лобной области.

Данные повреждения могли быть причинены в срок, указанный в постановлении: - перелом костей таза - в результате ударного или сдавливающего воздействия твердого тупого предмета (предметов); - ссадины - как в результате тангенциального (скользящего) воздействия твердого тупого предмета (предметов) так и твердым предметом с неровной, шероховатой поверхностью или имеющим заостренный край (ребро).

Данные повреждения едины по механизму возникновения, явились опасными для жизни (п. дата. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложение к приказу МЗиСРРФ от дата №н), и по этому признаку расцениваются как тяжкий вред здоровью (т. 1 л.д. 160-164);

- заключением эксперта № от дата, согласно выводам которого в данной дорожной ситуации действия водителя автомобиля <...>» Вербицкого Н.В. регламентированы требованиями п. 1.5 и 10.1 ч.1 Правил (т.1 л.д. 183-187);

- справкой, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой и фототаблицей к нему от дата, согласно которым дорожно-транспортное происшествие произошло дата в 22 часа 15 минут в районе корпуса <адрес>, о. Русский <адрес>, когда Вербицкий Н.В. управляя автомобилем <...> государственный регистрационный знак № двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес> не справился с управлением и совершил наезд на препятствие (т. 1 л.д. 18-24);

- протоколом <адрес>2 об отстранении от управления транспортным средством от дата, согласно которому Вербицкий Н.В. отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляло транспортным средством, находится в состоянии алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта (т. 1 л.д. 27);

- протоколом <адрес>2 от дата о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где Вербицкий Н.В. выразил свое согласие пройти освидетельствование (т. 1 л.д. 28);

- актом об отказе от проведения исследования алкотестером от дата, согласно которому Вербицкий Н.В. отказался пройти исследование на состояние опьянение, причины отказа не пояснил (т. 1 л.д. 29);

- протоколом об административном правонарушении <адрес>6 от дата в отношении Вербицкого Н.В. по ч. 2 ст. 12.26 КОАП РФ (т. 1 л.д. 30);

- протоколом об административном правонарушении <адрес>5 от дата в отношении Вербицкого Н.В. по ст. 12.33 КОАП РФ (т. 1 л.д. 31);

- заявкой на эвакуацию транспортного средства № от дата согласно которой автомобиль марки <...> государственный регистрационный знак № эвакуирован (т. 1 л.д. 32);

- протоколом о задержании транспортного средства <адрес>5 от дата, согласно которого транспортное средство марки «Toyota Mark II» государственный регистрационный знак № задержано (т. 1 л.д. 33);

- заключением эксперта № от дата, согласно которого у Вербицкого Н.В., дата при поступлении в КГАУЗ ВКБ №, дата в 00:58, имелись повреждения в виде закрытого <...>

Согласно результатам анализа крови на алкоголь от 16.03.2018г. обнаружен этанол в крови 1,69 %, что соответствует опьянению средней степени (т. 1 л.д. 173-176).

- приговором и.о. мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района <адрес> от дата, согласно которому установлено, что Вербицкий Н.А., дата, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем находясь в состоянии опьянения. Вербицкий признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (т. 1 л.д. 221-231).

Суд, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, находит их достаточными для разрешения дела, и приходит к выводу, что вина подсудимого достоверно установлена и бесспорно доказана. Все исследованные в судебном заседании доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для признания Вербицкого Н.В. виновным в том, что он, находясь в состоянии опьянения, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человеку.

Суд берет за основу приговора показания потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО1, ФИО1, ФИО1, ФИО1, ФИО1, ФИО1, данные, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании. Данные потерпевшая и свидетели допрошены с разъяснением процессуальных прав и положений ст. 51 Конституции РФ, будучи предупрежденными об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ. Указанные показания согласуются между собой, с иными доказательствами по делу, дополняют друг друга, являются логичными и последовательными. При этом оснований не доверять их показаниям у суда не имеется, поскольку не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо подсудимого, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в привлечении его к уголовной ответственности.

Помимо этого, суд кладет в основу приговора протоколы следственных и процессуальных действий, которые составлены с соблюдением норм УПК РФ, правильность отражения хода следственных действий подтверждена подписями лиц, участвовавших в их проведении, допустимость и достоверность сомнений у суда не вызывает. Экспертизы по делу назначены и проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, в связи с чем, ставить под сомнение результаты проведенных экспертиз суд оснований не усматривает.

Потерпевшая описала дорожную обстановку в день происшествия, а именно пояснила, что дорога была скользкая, указала, что техническое состояние автомобиля было исправное, а также описала манеру вождения автомобиля подсудимым – резкое, агрессивное, с превышением скоростного режима, «пускал автомобиль в занос». Свидетели указали, что подсудимый после происшествия спиртные напитки не употреблял, у него изо рта исходил запах алкоголя, он отказался от проведения медицинского освидетельствование на определение состояния опьянения. Также свидетели пояснили, что техническое состояние автомобиля после происшествия было исправное.

Факт нахождения дата в период с 21 часа 30 минут до 22 часов 16 минут автомобиля <...> государственный регистрационный знак № в исправном техническом состоянии подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными доказательствами и вещественными доказательствами.

То обстоятельство, что Вербицкий Н.В. вел автомобиль со скоростью, не обеспечивавшей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, без учета дорожных условий (темного времени суток, мокрого дорожного покрытия), в результате чего не справился с управлением, допустил занос автомобиля, выехал за пределы проезжей части на левый по ходу его движения разделительный газон, где совершил наезд на препятствие в виде столба городского электроосвещения, также подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными доказательствами и вещественными доказательствами.

Наступившие последствия в виде причинения телесных повреждений пассажиру ФИО1, повлекших тяжкий вред ее здоровью, объективно подтверждены заключением судебно-медицинской экспертизы и состоят в прямой причинной связи с нарушением водителем Вербицким Н.В. п. 1.3, 1.5, 2.1.1, 2.3.2, 2.7, 10.1 Правил дорожного движения РФ.

К указанным последствиям суд устанавливает неосторожную форму вины подсудимого Вербицкого Н.В. в виде небрежности, поскольку он не предвидел наступления общественно - опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть. У Вербицкого Н.В. имелась техническая возможность избежать дорожно-транспортного происшествия, которой он не воспользовался.

Как видно из материалов дела направление на медицинское освидетельствование Вербицкого Н.В. составлено уполномоченным лицом, при наличии достаточных оснований полагать, что он находился в состоянии опьянения. Однако от прохождения медицинского освидетельствования последний отказался.

При таких обстоятельствах в судебном заседании достоверно установлено, что Вербицкий Н.В. в момент совершения преступления находился в состоянии опьянения.

При этом суд критически относится к показаниям подсудимого Вербицкого Н.В. в части того, что он управлял транспортным средством в трезвом состоянии, а также что причиной дорожно-транспортного происшествия явилась техническая неполадка автомобиля, поскольку данные показания опровергаются показаниями потерпевшей, свидетелей, а также письменными материалами уголовного дела. Данную позицию Вербицкого Н.В. суд расценивает как способ защиты и желание уйти от ответственности за содеянное. По убеждению суда, Вербицкий Н.В. стремится избрать для себя наиболее удобную, но не отражающую объективную действительность позицию.

Кроме того, в судебном заседании по ходатайству стороны защиты был допрошен в качестве свидетеля ФИО1, который пояснил, что подсудимый ему знаком с детства, у них дружеские отношения. Указал, что в указанный день вечером он находился в районе Театра оперы и балета <адрес>, когда ему на телефон пришла фотография с места ДТП, на которой он узнал машину Вербицкого Н.А. Сразу после этого он поехал на место ДТП. Когда он приехал, то на месте находились люди, но полиции и скорой помощи не было. Подойдя к машине, он обнаружил, что в ней находится Вербицкий, тело которого было зажато. Потерпевшей в автомашине не было. Вербицкий кричал от боли, на улице было холодно. Он принес из своей автомашины теплую куртку, которой накрыл Вербицкого. Последний продолжал кричать от боли, периодически, как ему показалось, тот терял сознание. Он взял в своей автомашине бутылку с алкогольным напитком «виски» и дал из нее выпить Вербицкому. В настоящее время указанная бутылка спиртного у него не сохранилась. До приезда сотрудников полиции и скорой помощи он находился рядом с Вербицким, разговаривал с ним. Вербицкий узнал его, обращался к нему по имени. Прибывшие сотрудники полиции составили в отношении Вербицкого документы о нахождении за рулем в состоянии опьянения. Потом Вербицкого доставили в больницу. Он проследовал туда вместе с ним. В больнице сотрудники полиции составили документы, которые Вербицкий подписал. При этом Вербицкий был в сознании, но было видно, что ему очень больно. У него сложилось впечатление, что Вербицкий не понимает что происходит. После этого Вербицкий говорил ему, что причиной ДТП явилась поломка стойки автомобиля.

Оценивая показания свидетеля ФИО1, суд учитывает, что он давно знаком с подсудимым, находится с ним в дружеских отношениях. Принимая во внимание изложенное, а также то, что показания указанного свидетелей опровергаются показаниями свидетеля ФИО1, признанными судом достоверными, который непосредственно после дорожно-транспортного происшествия подошел к автомашине, которой управлял подсудимый, заглянул в нее и почувствовал стойкий запах алкоголя от водителя, и что никто из окружающих не давал водителю автомобиля <...>» выпить спиртного, суд относится к ним критически, и расценивает их как данные из соображений ложного чувства товарищества, с целью освобождения подсудимого от уголовной ответственности.

Суд квалифицирует действия Вербицкого Н.В. по ч. 2 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от дата N 528-ФЗ), как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Решая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимыми, данные о личности, а также иные обстоятельства, которые в соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ должны быть учтены при разрешении этого вопроса.

Преступление, совершенное Вербицким Н.В. в соответствии с требованиями ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести. Оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, в отношении подсудимого суд не усматривает с учётом его характера и степени общественной опасности.

Подсудимый Вербицкий Н.В. вину признал частично, раскаялся в содеянном, ранее не судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, холост, детей не имеет, иждивенцы у него отсутствуют, имеет заболевания, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, не является инвалидом, не имеет государственных наград, характеризуется в целом положительно.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Вербицкого Н.В., предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Вербицкому Н.В. по ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение Вербицкого Н.В. от уголовной ответственности и наказания, судом не выявлено.

Учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, законным и в полной мере отвечающим задачам и целям наказания, будет назначение подсудимому наказания в виде лишения свободы, с применением дополнительного наказания в виде лишение права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы следует считать условным, с испытательным сроком, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ надлежит возложить на осужденного исполнение определенных обязанностей.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы суд не усматривает, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного.

Так же суд не усматривает оснований для применения в отношении осужденного положений ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного заседания не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности содеянного виновным.

Учитывая осуждение Вербицкого Н.В. приговором и.о. мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района <адрес> края от дата, по которому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами не исполнено, суд назначает наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений.

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

По изложенному и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Вербицкого Николая Васильевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от дата N 528-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний - наказания по настоящему приговору и наказания по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района <адрес> края от дата, окончательно назначить Вербицкому Николаю Васильевичу наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 (три) года.

Зачесть в срок отбывания дополнительного наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, наказание, отбытое частично по приговору от дата.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Вербицкому Николаю Васильевичу наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать исправление.

Обязать Вербицкого Н.В. в десятидневный срок с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства и ежемесячно являться для регистрации, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление условно осужденного.

Вещественные доказательства: CD-диск с видеозаписью репортажа программы «Автопатруль», по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата примерно в 22 часа 15 минут в районе корпуса L <адрес>, <адрес> <адрес>, хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд в течение 10-ти суток со дня провозглашения и в тот же срок осужденным, содержащимся под стражей со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 10-ти суток со дня получения копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденному разъяснено право на защиту в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий судья             А.В. Рыбаков