Решение по делу № 2-222/2024 (2-3608/2023;) от 15.11.2023

63RS0044-01-2023-000582-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 февраля 2024 года город Самара

Красноглинский районный суд г. Самары в составе председательствующего Волкова М.В.,

при секретаре судебного заседания Громовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-222/2024 по иску СПАО «Ингосстрах» к Сотникову Д. А. о взыскании страховой выплаты в порядке суброгации

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с названным иском, мотивировав свои требования тем, что <дата> по вине Сотникова Д.А., управлявшего автомобилем марки <данные изъяты>, г.р.з. № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки <данные изъяты>, г.р.з. № причинены механические повреждения, стоимость устранения которых составляет 181 000 рублей. Автомобиль марки <данные изъяты> г.р.з. № застрахован в АО «ОСК» в рамках КАСКО, в том числе по риску «Ущерб», в связи с чем, АО «ОСК» выплатило 181000 рублей, а истец, действуя в качестве страховщика в рамках добровольного страхования имущества, признало случай страховым и уплатило АО «ОСК» страховое возмещение в размере 155100 рублей. Поскольку автогражданская ответственность Сотникова Д.А. застрахована не была, с него в пользу истца в порядке суброгации подлежит взысканию в порядке суброгации 155100 рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства СПАО «Ингосстрах» просило суд взыскать с ответчика 155100 рублей в порядке суброгации, а также судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 302 рубля.

Заочным решением суда от <дата> иск СПАО «Ингосстрах» удовлетворен.

Определением Красноглинского районного суда г. Самары от 15.11.2023 заочное решение суда отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено.

В судебное заседание Сотников Д.А., Негря А.М., Зимихина А.В., представители СПАО «Ингосстрах», АО «ОСК» не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, об уважительности причин неявки суду не сообщили, явку представителей не обеспечили.

Представитель СПАО «Ингосстрах» в письменном ходатайстве просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд находит иск СПАО «Ингосстрах» подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст.1064 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из пункта 3 указанной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Как следует из п. 1 ст. 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено, что <дата> по вине Сотникова Д.А., управлявшего автомобилем марки <данные изъяты>, г.р.з. № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки <данные изъяты>, г.р.з. № причинены механические повреждения, что подтверждается административным материалом по факту ДТП.

Стоимость устранения повреждений, причиненных автомобилю марки <данные изъяты>, г.р.з. № составляет 181 000 рублей.

Автомобиль марки <данные изъяты>, г.р.з. № застрахован в АО «ОСК» в рамках КАСКО, в том числе по риску «Ущерб», в связи с чем, АО «ОСК» выплатило 181000 рублей, а СПАО «Ингосстрах», действуя в качестве страховщика в рамках добровольного страхования имущества, признало случай страховым и уплатило АО «ОСК» страховое возмещение в размере 155100 рублей, что подтверждается актами осмотра транспортного средства <дата>, от <дата>, экспертным заключением от <дата> №, страховым актом № №, платежным поручением от <дата> №, расчетом суброгационного требования, платежным поручением от <дата> №.

Автогражданская ответственность Сотникова Д.А. на день ДТП застрахована не была, что подтверждается сведениями РСА от <дата> № № и фактом привлечения его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ постановлением от 09.02.2022.

Согласно представленным СПАО «Ингосстрах» страховым полисам за все периоды страхования, автогражданская ответственность Сотникова Д.А. при управлении автомобилем марки <данные изъяты>, г.р.з. № застрахована не была, ответчик в полисы ОСАГО никогда не вписывался и его ответственность не страховалась.

Поскольку Сотников Д.А. является виновником ДТП, на него законом возлагается обязанность возместить страховщику уплаченное страховое возмещение в порядке суброгации.

Размер ущерба, причиненного в результате ДТП, не оспорен, также как вина Сотникова Д.А. в ДТП и обстоятельства происшествия, которые усматриваются из представленных в дело доказательств.

От проведения судебной экспертизы стороны отказались, сторона ответчика свое техническое заключение не представила, все процессуальные последствия отказа от проведения судебной экспертизы судом разъяснены и понятны.

Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 ГПК РФ при неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В связи с чем, суд рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам, исходя из добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий, которые предполагаются, что также относится к представлению им доказательств суду в рамках защиты их прав (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Поскольку от проведения по делу судебной автотехнической экспертизы стороны отказались, суд исходит из имеющихся в деле доказательств, совокупность которых является достаточной для удовлетворения исковых требований.

Как следует из ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Исходя из принципа полного возмещения убытков, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в порядке суброгации 155 100 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 302 рубля.

Таким образом, требования истца основаны на законе, подтверждаются представленными в дело доказательствами и потому подлежат удовлетворению по заявленным основаниям.

В связи с чем, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск СПАО «Ингосстрах» к Сотникову Д. А. о взыскании страховой выплаты в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Сотникова Д. А., паспорт серии <данные изъяты> № в пользу СПАО «Ингосстрах», ИНН № в порядке суброгации 155100 рублей, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 302 рубля, а всего взыскать 159402 рубля.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Волков

Мотивированное решение суда составлено 09.02.2024 года.