Решение по делу № 12-91/2018 от 09.10.2018

Дело № 12-91/2018

РЕШЕНИЕ

Усть-Вымский районный суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Рыжковой Е.В.

при секретаре Исаковой З.В.,

с участием прокурора Чередниченко А.С.,

лица, подавшего жалобу Розмысло В.А.,

его представителя З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Айкино Усть-Вымского района 21 ноября 2018 года жалобу Розмысло В. А. на постановление Федеральной антимонопольной Службы по Республике Коми от <Дата> о признании Розмысло В. А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ и наложении административного наказания в виде штрафа в размере ********* рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Федеральной антимонопольной Службы по Республике Коми от <Дата> Розмысло В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ********* рублей. Не согласившись с указанным постановлением, Розмысло В.А. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с его малозначительностью.

Розмысло В.А. и его представитель по доверенности З. в судебном заседании жалобу поддержали.

Представитель Федеральной антимонопольной Службы по Республике Коми в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дело в свое отсутствие, что суд счел возможным. В направленном в суд отзыве на жалобу Розмысло В.А. просят в удовлетворении жалобы отказать, оставив постановление без изменения.

Прокурор в судебном заседании указала, что оснований для отмены постановления не имеется.

Заслушав лица, участвующие в деле, проверив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 7.32.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение должностным лицом заказчика срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в том числе неисполнение обязанности по обеспечению авансирования, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, что влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 13, 13.1 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приемки. В случае, если контракт заключается с физическим лицом, за исключением индивидуального предпринимателя или иного занимающегося частной практикой лица, в контракт включается обязательное условие об уменьшении суммы, подлежащей уплате физическому лицу, на размер налоговых платежей, связанных с оплатой контракта.

Срок оплаты заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта должен составлять не более тридцати дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного частью 7 статьи 94 Закона о контрактной системе, за исключением случая, указанного в части 8 статьи 30 Закона о контрактной системе, а также случаев, когда Правительством Российской Федерации в целях обеспечения обороноспособности и безопасности государства установлен иной срок оплаты.

Частью 7 статьи 94 Закона о контрактной системе предусмотрено, что приемка результатов отдельного этапа исполнения контракта, а также поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком), либо поставщику (подрядчику, исполнителю) в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа. В случае привлечения заказчиком для проведения указанной экспертизы экспертов, экспертных организаций при принятии решения о приемке или об отказе в приемке результатов отдельного этапа исполнения контракта либо поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги приемочная комиссия должна учитывать отраженные в заключении по результатам указанной экспертизы предложения экспертов, экспертных организаций, привлеченных для ее проведения.

Из материалов дела усматривается, что по результатам проведенной Прокуратурой Усть-Вымского района Республики Коми проверки на предмет соблюдения требований Федерального законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, <Дата> постановлением заместителя прокурора Усть-Вымского района РК Голубевым В.В. в отношении главы администрации ГП «Микунь» Розмысло В.А. возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ.

Проведенной проверкой установлено, что <Дата> между администрацией ГП «Микунь» в лице ее руководителя Розмысло В.А. и ООО «Экопомощь» в лице его директора О. заключен муниципальный контракт <Номер>, предметом которого является оказание услуг по разработке генеральной схемы санитарной очистки территории городского поселения «Микунь» согласно техническому заданию, являющемуся неотъемлемой часть контракта.

Пунктом 5.2. муниципального контракта установлено, что оплата оказанных услуг осуществляется путем перечисления средств с лицевого счета Заказчика, на счет Исполнителя в соответствии с утвержденными лимитами бюджетных обязательств. Оплата за оказанные услуги осуществляется в течение 30-ти календарных дней с даты подписания Заказчиком актов о приемке выполненных работ.

Из материалов дела усматривается, что <Дата> директором ООО «Экопомощь» О. и руководителем администрации ГП «Микунь» Розмысло В.А. подписан акт сдачи-приемки, в соответствии с которым Исполнитель оказал услуги по разработке генеральной схемы санитарной очистки территории городского поселения «Микунь» в полном объеме, качественно и в срок. Стоимость работ составила ********* руб., без НДС. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Вместе с тем, в нарушении условий контракта оплата Заказчиком по состоянию на <Дата> не произведена.

Факт совершения главой администрации ГП «Микунь» Республики Коми административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ, подтверждается совокупностью представленных доказательств, оцененных в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, достоверность и допустимость указанных доказательств сомнений не вызывают.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

На основании ст. 2.4 КоАП РФ к административной ответственности привлекается должностное лицо в случае совершения им нарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Под должностным лицом понимается лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а также лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, в Вооруженных Силах, других войсках и воинских формированиях РФ.

Совокупность установленных в ходе производства по данному делу об административных правонарушениях обстоятельств и исследованных доказательств позволили должностному лицу и суду прийти к выводу о том, что принятые Розмысло В.А. меры для недопущения вменяемых ему нарушений требований законодательства о контрактной системе не свидетельствуют как об их достаточности, так и о том, что им как должностным лицом производился должный контроль за соблюдением требований вышеприведенных законодательных норм.

Утверждения заявителя о малозначительности совершенного им административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП Российской Федерации, не могут быть признаны состоятельными.

Из пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В данном случае, правонарушение посягало на установленный государственный порядок правоотношений, складывающийся в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Таким образом, оснований для признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении <Номер>, вынесенное <Дата> заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми Д. о привлечении Розмысло В. А. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 7.32.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере ********* рублей – оставить без изменения, а жалобу Розмысло В.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Верховный суд Республики Коми через Усть-Вымский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

судья - Е.В. Рыжкова