Решение по делу № 33-982/2017 от 28.09.2017

Судья Налаева Х.Б.                                                                 Дело № 33-982/17

                       ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

                               АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Грозный                                                                            19 октября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего Круглова В.Г.,

судей Хасиева У.А., Батаева И.А.,

при секретаре Солтамурадовой Р.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алгереева Зелимхана Магомедовича к Ахмадову Мусе Хасмагомедовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП)

по частной жалобе Алгереева З.М. на определение Октябрьского районного суда г.Грозного от 16 августа 2017 года.

Заслушав доклад судьи Круглова В.Г., судебная коллегия

установила:

Алгереев З.М. обратился в Октябрьский районный суд г.Грозного Чеченской Республики с иском к Ахмадову М.Х. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Решением Октябрьского районного суда г.Грозного Чеченской Республики от 03 декабря 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 26 февраля 2017 года решение Октябрьского районного суда г.Грозного Чеченской Республики от 03 декабря 2012 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Алгереева З.М. – без удовлетворения.

31 июля 2017 года Алгереевым З.М. в Октябрьский районный суд подано заявление о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Октябрьского районного суда г.Грозного Чеченской Республики от 16 августа 2017 года в удовлетворении указанного заявления отказано.

В частной жалобе Алгереев З.М. просит определение Октябрьского районного суда г.Грозного Чеченской Республики от 16 августа 2017 года отменить

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства истец и ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Согласно отчету об отслеживании отправлений интернет-сайта «Почта России» извещения сторонам не вручены.

Согласно части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о судебном заседании.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого определения, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

      Частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно пункту 1 части 2 и пункту 1 части 3 данной статьи основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как следует из материалов дела на момент рассмотрения дела и принятия решения судом первой инстанции 03 декабря 2012 года Алгереев З.М. приводил те же доводы о несоответствии действительности схемы ДТП. В заявлении о пересмотре решения Октябрьского районного суда г.Грозного Алгереев З.М. ссылается как на доказательство подложности схемы ДТП на постановление следователя Заводского МСО СУ СК России по Чеченской Республики от 30 мая 2017 года, которым в возбуждении уголовного дела отказано.

Статьей 394 ГПК РФ предусмотрен трехмесячный срок на обращение в суд, и в случае его пропуска без уважительных причин данное обстоятельство является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Доводы Алгереева З.М. о наличии вновь открывшихся обстоятельствах в виде подложности схемы ДТП судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку эти доводы им приводились в судебном заседании суда первой инстанции 03 декабря 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 26 февраля 2017 года.

Из приведенных выше норм ГПК РФ и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вновь открывшимися обстоятельствами являются фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Доводы, приводимые заявителем, не отвечают указанным критериям и не могут быть признаны вновь открывшимися, поскольку были известны заявителю в 2012 году и заявлялись им в суде первой инстанции.

Ссылка заявителя на постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, постановленное 30 мая 2017 года, не может быть принята во внимание, так как по существу является новым доказательством, которое к тому же не содержит обстоятельств относящихся к вновь открывшимся.

Кроме того, установленный законом трехмесячный срок на подачу заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам заявителем пропущен, заявление подано за пределами данного срока.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием е отмене обжалуемого определения, поскольку не опровергают приведенные в нем выводы суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

                                      определила:

определение Октябрьского районного суда г.Грозного от 16 августа 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Алгереева З.М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи