Решение по делу № 2-5189/2024 от 05.08.2024

Дело №

УИД: 05RS0№-45

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

23 сентября 2024 года                                 <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Халитова К.М., при помощнике судьи ФИО5, в отсутствие сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП),

Установил:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3
и ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ,
примерно в 21 час 40 минут, на участке проезжей части, по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля марки «КИА Маджентис», за государственными регистрационными знаками
«Р 290 ОК 05», собственником которого является ФИО4, и автомобиля марки «Лада Гранта», за государственными регистрационными знаками
«У 106 РХ 05», следовавшего под управлением ФИО6

Виновником вышеуказанного ДТП признан ФИО3, который причинил имущественный вред ФИО2, выразившийся в механических повреждениях автомобиля «Лада Гранта», за государственными регистрационными знаками «У 106 РХ 05», принадлежащего последней на праве собственности.

При этом, на момент ДТП гражданская ответственность ФИО3
не была застрахована, у последнего отсутствовал договор ОСАГО.

Для определения суммы причиненного ущерба в результате вышеуказанного ДТП, ФИО2 обратилась к ИП «ФИО7» для производства независимой технической экспертизы автомобиля, по результатам которой было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Лада Гранта», за государственными регистрационными знаками «У 106 РХ 05», составляет 514 300 рублей.

В адрес виновника ДТП ФИО3 и собственника автомобиля марки «КИА Маджентис», за государственными регистрационными знаками
«Р 290 ОК 05», ФИО4 истцом была направлена претензия
от ДД.ММ.ГГГГ с предложением добровольно возместить причиненный
в результате ДТП ущерб, который до настоящего времени указанными лицами возмещен не был, в связи с чем истец обратился в суд с исковым заявлением.

Кроме того, истцом ФИО2 были понесены расходы на оплату услуг эксперта в сумме 5 000 рублей и оплату государственной пошлины
в сумме 8 343 рубля.

На основании изложенного просит суд взыскать в равных долях с ФИО3 и ФИО4 в счет возмещения причиненного в результате ДТП материального ущерба
514 300 рублей, а также расходы по оплате проведенной экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 5 000 рублей и расходы
по оплате государственной пошлины в сумме 8 343 рубля.

В судебное заседание стороны, извещенные надлежащим образом,
не явились, уважительных причин неявки суду не сообщили, представителей своих не направили. От представителя истца получено заявление
о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело
в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства по правилам ст. 233-235 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность
и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 40 минут,
на участке проезжей части, по адресу: <адрес>,
<адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля марки
«КИА Мажентис», за государственными регистрационными знаками
«Р 290 ОК 05», следовавшего под управлением ФИО3 (собственником автомобиля является ФИО4), и автомобиля марки «Лада Гранта»,
за государственными регистрационными знаками «У 106 РХ 05», следовавшего под управлением ФИО6 (собственником автомобиля является истец ФИО2).

Согласно имеющейся в материалах дела копии постановления по делу
об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, виновником вышеуказанного ДТП является водитель ФИО3

При этом, как следует из имеющейся в материалах дела копии постановления по делу об административном правонарушении
№ от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признан виновным
в совершении административного правонарушения, предусмотренного
ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ – неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ
«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом
об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ч. 6 ст. 6 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами
1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст. 1100 ГК РФ).

В соответствии с п. 18 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам.

Согласно экспертному заключению № Т0051-06 от ДД.ММ.ГГГГ (экспертиза проведена по заданию истца), стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Лада Гранта», за государственными регистрационными знаками «У 106 РХ 05», поврежденного в результате ДТП, составляет: без учета износа 514 300 рублей.

Суд принял в качестве доказательства указанное заключение, поскольку исследование проведено экспертом, имеющим необходимую квалификацию
и специальные познания в соответствующей области, заключение выполнено
с соблюдением предъявляемых требований. Возражений со стороны ответчика, относительно выводов судебной экспертизы не было. Сама экспертиза
не оспорена, в связи, с чем у суда нет оснований не доверять указанному заключению.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает требования истца ФИО2 подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные
в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц
в административном деле (ст. 94 ГПК РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами,
не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи
с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные
до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В соответствии с квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7 получены денежные средства в размере 6 000 рублей в счет проведенной экспертизы № № Т0051-06 от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 8 343 рубля.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает необходимым взыскать солидарно с ответчиков ФИО3
и ФИО4 в пользу ФИО2 514 300 рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба, 5 000 рублей – на возмещение расходов
за услуги независимого эксперта, 8 343 рубля – расходы по оплате государственной пошлины.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233-235 ГПК РФ,

Решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить в полном объеме.

Взыскать солидарно с ФИО3 (паспорт гр-на РФ серии 82 11 №) и ФИО4 (паспорт гр-на РФ серии 8216 №) в пользу ФИО2 (паспорт гр-на РФ 82 23 774145, выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД по РД) 514 300 рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба, 5 000 рублей – на возмещение расходов
за услуги независимого эксперта, 8 343 рубля – расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд <адрес> РД заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано
в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан через Советский районный суд <адрес> РД в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано
в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан через Советский районный суд <адрес> РД в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                          Халитов К.М.