Решение по делу № 8Г-10447/2024 [88-11048/2024] от 20.09.2024

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 88-11048/2024

№ 2-2793/2024

в суде первой инстанции

УИД: 07RS0001-02-2024-001502-02

    20 ноября 2024 года                                                          г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего    Ошхунова З.М.,

судей                 Климовой В.В., Никитушкиной И.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бижевой И. Б. к Местной администрации городского округа Нальчик о сохранении квартиры в перепланированном, переустроенном и реконструированном виде,

по кассационной жалобе Бижевой И. Б. на решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 22 апреля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 27 июня 2024 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климовой В.В., выслушав Бижеву И.Б., поддержавшую кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бижева И.Б. обратилась в суд с иском к Местной администрации г.о. Нальчик и котором просила сохранить в переустроенном, перепланированном и реконструированном виде объект недвижимости - пристройку (балкон) к квартире, расположенной по адресу<адрес> <адрес>; признать за ней право собственности на квартиру, с учетом реконструкции, общей площадью 64,75 кв.м.

В обоснование заявленных требований указала, что 24 февраля 2024 года Бижева И.Б. обратилась в Местную администрацию г.о. Нальчик с заявлением, приложив все необходимые документы, подтверждающие законность осуществленной пристройки и проведенной перепланировки, а также документы, подтверждающие безопасность проведенных работ, их соответствие всем строительным и градостроительным нормам, о сохранении, принадлежащей ей на праве собственности, квартиры в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии, признании права собственности на квартиру, в удовлетворении которого письмом от 12.03.2024 года за № ей было отказано, поскольку реконструкция квартиры проведена самовольно, в нарушение градостроительных и строительных норм.

Между тем, в 2018 году ею была проведена реконструкция части уже имевшегося балкона названной квартиры, в результате чего площадь балкона увеличилась на 4,3 кв.м. Прежняя конструкция балкона, ввиду давнего года постройки многоквартирного дома (1964 год), была ветхой, нуждалась в укреплении, в связи с чем, создавала угрозу жизни и здоровью граждан. Капитальный ремонт многоквартирного дома, в том числе лицевой его части, давно не производился.

Согласно экспертному заключению ООО «ГЕО-Эксперт» № от 19.02.2024, в результате обследования квартиры №24 по адресу: <адрес>, нарушения со стороны строительных и противопожарных норм не выявлены, соответственно, исследуемый объект - балкон не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, выполненная реконструкция балкона улучшает условия проживания, не создает угрозу жизни и здоровью людей, не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности жилого помещения и жилого дома в целом.

Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 22 апреля 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 27 июня 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Бижевой И.Б. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду допущенных судами нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 222 ГК РФ, статей 36, 40, 44 ЖК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 года №44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», установив, что истцом произведена самовольная реконструкция многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> путем пристройки балкона в отсутствие разрешение органа местного самоуправления на выполнение названных работ, а также согласия собственников жилых помещений в многоквартирном жилом доме, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о сохранении квартиры в перепланированном, переустроенном и реконструированном виде.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции и верно отметил, что представленный истцом протокол общего собрания собственников помещений МКД от 30 апреля 2024 года не может быть принят во внимание, поскольку указанный протокол не был предметом рассмотрения суда первой инстанции, общее собрание собственников состоялось уже после вынесения решения суда и соответствие протокола закону не проверялось.

Одновременно суд указал, что истец не лишен права с учетом нового обстоятельства обратиться по данному вопросу повторно в Местную администрацию г.о. Нальчик при соблюдении соответствующего порядка и действующего законодательства.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанций, которые подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие отношения, и установленных фактических обстоятельствах дела, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы в целом повторяют позицию кассатора, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергают и о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, оснований для отмены решения и апелляционного определения в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 22 апреля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 27 июня 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 02.12.2024.

Председательствующий

Судьи