Решение по делу № 11-16388/2023 от 28.11.2023

Судья Коннова О.С.

Дело № 2-92/2023

УИД №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-16388/2023

18 декабря 2023 года                           г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего     Белых А.А.,

судей                     Терешиной Е.В., Саранчук Е.Ю.,

при секретаре              Череватых А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе МУП Карталинского муниципального района «Спецстрой» на решение Карталинского городского суда Челябинской области от 02 октября 2023 года по иску Афониной Надежды Владимировны к МУП Карталинского муниципального района «Спецстрой» о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Терешиной Е.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Афонина Н.В. обратилась в суд с иском к МУП Карталинского муниципального района «Спецстрой» (далее МУП КМР «Спецстрой») о возмещении ущерба в размере 243 520 руб., компенсации морального вреда 10 000 руб., расходов на оценку в размере 5 833,33 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 693,33 руб.

В основание требований указала, что 18 марта 2022 года по адресу: г. Карталы, ул. Калмыкова, 4 «б», по причине наличия на проезжей части дороги наледи (колейности), произошло ДТП, в результате которого причинены технические повреждения его автомобилю «Lexus NX 200», государственный регистрационный знак №, под ее управлением Полагает, что ДТП явилось следствием невыполнения ответчиком возложенных на него обязанностей по содержанию и обслуживанию дороги. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 223 000 руб., из предварительной сметы заказа стоимость ремонта составит 243 520 руб.

Решением суда с МУП КМР «Спецстрой» в пользу Афониной Н.В. взыскан материальный ущерб, причиненный ДТП, в размере 170 866 руб., в счет возмещения судебных расходов 3 956 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Этим же решением суда с Афониной Н.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 241,67 руб.

В апелляционной жалобе МУП КМР «Спецстрой» просит решение отменить, принять по делу новое решение. Указывает на то, что материалы настоящего гражданского дела не содержат доказательств соблюдения истцом скоростного режима, с учетом особенностей и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий. Выводы экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения дела, являются недостаточно обоснованными, при этом у ответчика отсутствовала процессуальная возможность задать вопросы эксперту либо заявить ходатайство о проведении дополнительной судебной экспертизы, так как представитель находилась на лечении в медицинском учреждении, а ходатайство об отложении разбирательства было отклонено судом первой инстанции тем самым нарушив процессуальные права МУП КМР «Спецстрой» по подготовки мотивированных возражений на основании полученного экспертного заключения.

В письменных возражениях истец Афонина Н.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В письменных возражениях третьи лица администрация Карталинского муниципального района Челябинской области, Управление строительства, инфраструктуры и жилищно-коммунального хозяйства Карталинского муниципального района поддерживают доводы подателя апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной коллегией дело рассмотрено в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 марта 2022 года в 18 час. 50 мин. по ул. Калмыкова, 4 «б» в г. Карталы Челябинской области водитель Афонина Н.В., управляя автомобилем «Lexus NX 200», государственный регистрационный знак №, по причине наличия на проезжей части дороги колеи, сформированной снежным накатом, не справилась с управлением и совершила наезд на дорожное ограждение. В результате ДТП транспортное средство, принадлежащее истцу, получило механические повреждения: передний бампер, решетка радиатора, нижняя накладка на передний бампер, возможны внутренние повреждения.

Из материала по факту ДТП (справки о дорожно-транспортном происшествии, схемы места совершения административного правонарушения, объяснений водителя Афониной Н.В., рапорта) следует, что причиной ДТП стали гололед и снежная наледь на проезжей части. В действиях водителя Афониной Н.В. нарушений ПДД сотрудниками ГИБДД не усмотрено, к административной ответственности по факту ДТП Афонина Н.В. не привлекалась.

Управлением строительства, инфраструктуры и жилищно-коммунального хозяйства (Заказчик) заключен с МУП КМР «Спецстрой» (подрядчик) муниципальный контракт № № от 08 февраля 2022 года, по условиям которого МУП УМР «Спецстрой» приняло на себя обязательство по содержанию улично-дорожной сети города Карталы Челябинской области, в соответствии с Техническим заданием (приложение №) и сметной документацией (Приложение №).

В соответствии с пунктом 1.5 договора, ул. Славы, ул. Ленина г. Карталы включена в улично-дорожную сеть, обслуживаемую по муниципальному контракту.

В приложении № (техническое задание) в работы включено, в том числе, уборка снега с дорожного покрытия, посыпка проезжей части песко-соляной смесью.

Срок действия контракта с момента его подписания и 31 декабря 2022года.

Как следует из рапорта государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Карталинский» ФИО1 от 19 марта 2022 года, на участке ул. Калмыкова, 4 «б» выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги: в нарушение п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 - наличие зимней скользкости на дорожном покрытии; в нарушение п. 8.12 ГОСТ Р 50597-2017 – уплотненный снежный покров имеет дефект в виде колейности. Расчетная величина колейности на измерительном участке: 1 колея - 14,5 см., 2 колея - 9 см.

По факту выявленных недостатков в отношении <данные изъяты> МУП «Спецстрой» Карталинского муниципального района ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, за совершение административного правонарушения, предусмотренного № КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Карталы и Карталинского района Челябинской области исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г. Карталы и Карталинского района Челябинской области по делу об административном правонарушении от 14 июня 2022 года, вступившим в законную силу 01 апреля 2023 года, должностное лицо - <данные изъяты> МУП «Спецстрой» Карталинского муниципального района ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного № КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела судом назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручена эксперту ООО АКЦ «Практика» Ардышеву Д.С.

Из заключения эксперта Ардышева Д.С. следует, что определить скорость транспортного средства «Lexus NX 200», государственный регистрационный знак №, которая у него была в момент выезда на противоположную сторону автомобильной дороги по ул. Калмыкова, д. 46 в г. Карталы Челябинской области и наезда на дорожное ограждение 18 марта 2022 года, не представляется возможным. У водителя транспортного средства «Lexus NX 200», государственный регистрационный знак №, не имелось технической возможности избежать выезд на противоположную сторону автомобильной дороги по ул. Калмыкова, д. 4 «б» г. Карталы и избежать ДТП. Стоимость ущерба, причиненного в результате ДТП, на дату ДТП с учетом износа составила 123 908 руб., без учета износа - 170 866 руб.

Разрешая возникший спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 401, 113, 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Федерального закона от 08 ноября 2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления», п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, разъяснениями, приведенными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» ч.4 ст.61 ГПК РФ, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, исходил из того, что лицом, осуществляющим содержание автомобильных дорог г. Карталы Челябинской области является МУП КМР «Спецстрой». Обстоятельства ДТП, причинение технических повреждений транспортному средству истца в результате ненадлежащего состояния дорожного покрытия на ул. Калмыкова в г. Карталы Челябинской области подтверждены материалом по факту ДТП, в связи с чем пришел к выводу о возложении обязанности на МУП КМР «Спецстрой» по возмещению истцу материального ущерба в размере 170 866 руб., при этом не усмотрев правовых оснований для возмещения морального вреда, причиненного действиями, нарушающими имущественные права гражданина, распределив судебные расходы по правилам главы 7 ГПК РФ.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные и не влекущие отмену обжалуемого решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

В силу ст. 12 вышеуказанного закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В соответствии с п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утв. Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года № 1245-ст.

Порядок зимнего содержания автомобильных дорог регламентирован разделом 8 ГОСТ Р 50597-2017, а также разделом 6 ВСН 24-88 «Технические правила ремонта и содержания автомобильных дорог», утвержденных Минавтодор РСФСР 29 июня 1988 года.

Согласно п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017, на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

В соответствии с таблицей В.1, в понятие зимняя скользкость входит вид образований уплотненный снег, снежный накат - слой снега, образующийся в результате его уплотнения на дорожном покрытии транспортными средствами, на посадочных площадках остановок маршрутных транспортных средств, на тротуарах - пешеходами или механизированной уборкой.

На покрытии проезжей части возможно устройство уплотненного снежного покрова (УСП) в соответствии с пунктами 8.9 - 8.11.

Согласно п. 8.10 ГОСТ Р 50597-2017 допускается наличие уплотненного снежного покрова (УСП) толщиной от 3 до 8 см в период зимнего содержания дорог с интенсивностью движения не более 1500 автомашин в сутки. На дорогах с уплотненным снежным покровом должно быть установлено ограничение максимальной скорости до 60 км/ч с помощью дорожных знаков 3.24 по ГОСТ Р 52289, также рекомендуется устанавливать знаки 1.15 «Скользкая дорога».

Уплотненный снежный покров не должен иметь дефектов и рыхлого снега, влияющих на безопасность дорожного движения, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 8.6, а именно при наличии глубины колеи 3 см - в срок не более двух суток (п. 8.12 ГОСТ Р 50597-2017).

В случае, если невозможно обеспечить соответствие участка дороги с уплотненным снежным покровом требованиям 3.6 и 8.10, его эксплуатационное состояние должно соответствовать требованиям 8.1 и 8.2. Удаление уплотненного снежного покрова при наступлении среднесуточной положительной температуры воздуха должно быть осуществлено в срок не более двух суток (п. 8.13 ГОСТ Р 50597-2017).

Доказательствами по делу подтверждено, что 19 марта 2022 года по адресу: г. Карталы, ул. Калмыкова, 4 «б» выявлено, что МУП КМР«Спецстрой» не выполнило требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании улично-дорожной сети г. Карталы, допустив в нарушение п.8.1 ГОСТ Р 50597-2017: наличие зимней скользкости, в нарушении п. 8.12 ГОСТ Р 50597-2017: на уплотненном снежном покрове имеется дефекты в виде колеи, величиной 14,5 см и 9 см. При этом доказательств тому, что на спорном участке дороги в соответствии с требованием п. 8.10 ГОСТ Р 50597-2017 были установлены ограничения максимальной скорости с наличием дорожных знаков 3.24, в материалы дела также не представлено.

Факт ненадлежащего содержания автомобильной дороги по ул. Калмыкова в г. Карталы подтвержден документально, в том числе вступившим в законную силу постановлением мирового судьи от 14 июня 2022 года.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

Допустимых доказательств в подтверждение факта выполнения работ ответчиком в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено, равно как не представлено доказательств, подтверждающих принятие ответчиком всех возможных мер для предупреждения возможных дорожно-транспортных происшествий.

Напротив, письмо МУП КМС «Спецстрой», адресованное в Управление строительства, инфраструктуры и жилищно-коммунального хозяйства Карталинского муниципального района, подтверждает факт наличия повреждения дорожного полотна (келейности) в виде образования снежной (ледяной) колеи на ул. Калмыкова в г.Карталы, в том числе на участке в близи дома №4 «б», образованной по причине выпадения снежных осадков.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что имелись обстоятельства, способствовавшие возникновению данного ДТП - недостатки в содержании дороги - наличие зимней скользкости, на уплотненном снежном покрове имелся дефект в виде колеи глубиной 14,5 и 9 см, образовавшейся в результате снежного наката. Лицом, ответственным за возмещение материального ущерба истцу, является МУП КМР «Спецстрой».

Единственной возможностью предотвратить рассматриваемое ДТП с учетом состояния дороги и других обстоятельств (погодных условий), являлось неукоснительное соблюдение требований п. 10.1 ПДД РФ водителем Афониной Н.В. в части выбора скорости движения с учетом дорожных и метеорологических условий в направлении движения, а также принятие возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства при возникновении опасности для движения.

Опровергаются материалами дела и доводы апелляционной жалобы о том, что суд оставил без внимания нарушение истцом п. 10.1 ПДД РФ, поскольку материалы дела не позволяют сделать однозначного вывода о нарушении водителем автомобиля «Lexus NX 200», государственный регистрационный знак №, п. 10.1 ПДД, в том числе применительно к нарушению скоростного режима на соответствующем участке дороги.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы и оценены доказательства, представленные в обоснование заявленных сторонами требований и возражений, исходя из достаточности и взаимной связи в их совокупности установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания, в частности достоверно установлено, что у водителя транспортного средства «Lexus NX 200», государственный регистрационный знак №, не имелось технической возможности избежать выезд на противоположную сторону автомобильной дороги по ул. Калмыкова, д. 4 «б» г. Карталы и избежать ДТП, следовательно, рассматриваемое ДТП не явилось следствием невыполнения водителем Афониной Н.В. требований п. 10.1 ПДД РФ, что следует в том числе, из материалов по факту ДТП и заключения судебной экспертизы, проведенной в ходе разбирательства по делу.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Экспертиза проводилась экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела не имеется. Выводы эксперта основаны на комплексном исследовании представленных материалов, носят однозначный и утвердительный характер. В связи с этим, суд первой инстанции правомерно принял заключение эксперта Ардышева Д.С. в качестве допустимого и относимого доказательства по делу. Допустимых доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, ответчиком суду апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам заявителя, причиной ДТП является ненадлежащее содержание автомобильной дороги.

Доводы ответчика о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в рассмотрении дела в отсутствие его представителя по причине болезни, отказа в удовлетворении ходатайства представителя об отложении слушания дела и не возможности предоставления письменных возражений на выводы судебной экспертизы, не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда в апелляционном порядке, поскольку, согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Так, ответчик являются юридическим лицом, при этом в силу ч. 2 ст. 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители. Таким образом, организациям предоставлено право свободного выбора своих представителей для участия от их имени в гражданском судопроизводстве. Болезнь либо занятость представителя юридического лица не может быть признана уважительной причиной его неявки в судебное заседание, поскольку юридическое лицо не лишено возможности поручить участие в судебном заседании иному представителю.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что право на личное участие в судебном заседании, как и любое другое процессуальное право, не может быть признано абсолютным и имеет пределы своего осуществления. МУП КМР «Спецстрой» реализовало такую возможность путем направления в суд апелляционной инстанции апелляционной жалобы, подача которой является способом реализации юридическим лицом права на участие в рассмотрении спора по существу. Суд апелляционной инстанции вправе исследовать новые доказательства при наличии их у стороны, не принимавшей участие в судебном заседании суда первой инстанции, дать оценку доводам апелляционной жалобы.

Между тем, к апелляционной жалобе новых доказательств не приложено, ходатайство о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы не заявлено. Апелляционная жалоба правовых оснований к отмене решения суда не содержит, доводы жалобы, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328- 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Карталинского городского суда Челябинской области от 02 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МУП Карталинского муниципального района «Спецстрой» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.12.2023г.