Решение от 29.08.2022 по делу № 2-39/2022 (2-2708/2021; 2-8957/2020;) от 15.12.2020

    Дело № 2-39/2022

УИД24RS0041-01-2020-007695-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2022 года                             г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Полынкиной Е.А.

при секретаре Яцук А.Е.

с участием старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Красноярска Роговой А.В., представителя истца Чаподзе Т.Е. Чаподзе Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чаподзе Темура Ермалоевича к ООО «Профмед» о взыскании суммы, уплаченной за выполненную работу (услугу), неустойку, компенсацию морального вреда, штрафа, денежных средств для шлифовки шва, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Чаподзе Л.В. действующая в интересах несовершеннолетнего Чаподзе Т.Е., 00.00.0000 года года рождения обратилась в суд с иском к ООО «Профмед» о взыскании суммы, уплаченной за выполненную работу (услугу), неустойку, компенсацию морального вреда, штрафа, денежных средств для шлифовки шва, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что А1 в Красноярской межрайонной больницы У поставлен диагноз: «Доброкачественное новообразование соединительной и других мягкий тканей головы, лица и шеи, и выдано направление от детского хирурга. С данным направлением по предварительной записи Чаподзе Т.Е. в сопровождении матери обратился 23.06.2020 года к хирургу-онкологу в клинику ООО «Профмед» Клиника «Элайф» с целью удаления у несовершеннолетнего рецидива новообразования в области скуловой кости слева диаметром около 5 мм. В телефоном режиме сотрудником клиники была озвучена стоимость операции в сумме 3 500 руб., однако во время приема доктор обозначил другую стоимость операции, указав 6 500 руб. объяснив это тем, что подобная операция является сложной, так как новообразование находится на лице, и ему будет необходимо не только иссечь новообразование, но и придется удалить старый рубец, сшить внутренние ткани само рассасывающимися нитками, сделать незаметный косметический шов. Также в стоимость услуги входит одна перевязка через двое суток и снятие швов на 10 день. Чаподзе Т.Е. пробыл в кабинете доктора около пяти-семи минут, и истец полагает, что за столь короткое время объем хирургической помощи не мог быть осуществлен надлежащим образом. 26.06.2020 года Чаподзе Т.Е. в сопровождении матери приехал в клинику на перевязку, лейкопластырь был довольно грубо снят доктором, а рана обработана средством, окрасившим кожные покровы, было рекомендовано держать шов открытым и обрабатывать его зеленкой. На снятие швов было рекомендовано приехать 3 или 4 июля. Вечером 01 июля ложась спать Чаподзе Т.Е. обнаружил, что из раны что-то выпало и рана за кровоточила, края раны широко разведены, рана заполнена грануляционными тканями, а старый рубец находится на своем месте рядом с несросшейся не ушитой новой раной, которая превратилась в широкий рубец. Таким образом, оплаченное оперативное вмешательство проведено наскоро, небрежно, усугубило дефект на лице ребенка. 02.07.2020 года обратившись в клинику с претензией, доктором было отказано в приеме. Просит взыскать с ответчика сумму за некачественно выполненную работу в размере 5 300 руб., неустойку, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., компенсацию за исправление недостатка (шлифовки лица) в размере 5 000 руб. и за консультацию у другого платного хирурга в размере 1 000 руб., расходы за печать фотографий в размере 60 руб., почтовые расходы, штраф.

В процессе рассмотрения дела истец Чаподзе Т.Е. достиг совершеннолетия. Представитель истца Чаподзе Т.Е. Чаподзе Л.В., действующая по доверенности от 00.00.0000 года сроком до 00.00.0000 года исковые требования поддержала, суду пояснила, что в медицинскую услугу входило не только удаление новообразования, но и наложение качественного шва, чего доктором клиники выполнено не было. Просит признать судебное заключение недопустимым доказательством по делу.

Представитель ответчика ООО «Профмед» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, ходатайство ответчика об отложении судебного заседания разрешено, в его удовлетворении отказано.

Третьи лица Владимиров Д.В., КГБУЗ «Красноярская межрайонная детская больница № 4» не явились о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки суд не уведомили.

Выслушав представителя истца, заключение старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Красноярска Роговой А.В., полагавшей требования не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, показания свидетелей А9, А10, показания экспертов, проводивших судебную экспертизу А15, А7, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Закон об основах охраны здоровья) медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации.

Из части 2 статьи 98 названного выше Закона следует, что медицинские организации, медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации не только за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи, но и за нарушение прав в сфере охраны здоровья.

В пункте 21 статьи 2 данного Закона определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

В соответствии с частью 8 статьи 84 Закона об основах охраны здоровья к отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулируются отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав (преамбула Закона).

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно статье 29 названного Закона потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков оказанной услуги своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Правительства Российской Федерации от 04 октября 2012 года N 1006 "Об утверждении Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг" - исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве - требованиям, предъявляемым к услугам соответствующего вида.

Пунктом 31 Правил установлена предусмотренная законодательством Российской Федерации ответственность исполнителя за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Вред, причиненный жизни или здоровью пациента в результате предоставления некачественной платной медицинской услуги, подлежит возмещению исполнителем в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 32).

Из положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривается право потребителя на компенсацию морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что Чаподзе Т.Е. прикреплен и наблюдается в поликлинике У У У» с 20.05.2019 года. 15.11.2019 осмотрен врачом – детским хирургом А8, выдано направление на оперативное лечение в Z» с диагнозом: D17 Липома скуловой области слева (л.д. 7, 27).

Из пояснений представителя Чаподзе Т.Е. Чаподзе Л.В., поскольку оперативное удаление новообразование в бюджетном медицинском учреждении требовало траты времени, само учреждение находилось в другом районе города, необходимо было ездить на ул. Щорса, было принято решение обратиться в платную клинику.

00.00.0000 года года между ООО «Профмед» и Чаподзе Л.В. был заключен договор на оказание платных медицинских услуг несовершеннолетнему А1 (л.д. 69).

Согласно п.п 2.1.1 договора исполнитель обязан оказать пациенту надлежащим образом квалифицированные медицинские услуги, только с его информированного согласия в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 00.00.0000 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Пунктом 1.6 договора пациент проинформирован, что несоблюдение указаний (рекомендаций) исполнителя (медицинского работника, предоставляющего платную медицинскую услугу), в том числе назначенного режима лечения, могут снизить качество предоставляемой медицинской услуги, повлечь за собой невозможность ее завершения в срок или отрицательно сказаться на состоянии здоровья потребителя.

Чаподзе Л.В. подписано добровольное информированное согласие на проведение процедуры по удалению сложных новообразований с использованием аппарата радиоволновой хирургии (л.д. 70), в котором указано на то, что доктор полностью разъяснил цель и суть операции, ее достоинства и возможные осложнения, ожидаемый дискомфорт и риск, которые могут возникнуть. Законный представитель Чаподзе Л.В. понимает, что медицинское вмешательство может повлечь за собой риск осложнений, осознает, что хирургические и послеоперационные факторы риска не могут быть полностью предсказуемы, даже при самом совершенном лечении, и принимает эти условия и ограничения, признает, что нет гарантии, что сделанное даст результаты, которые ожидаются от этой операции (процедуры).

23.06.2020 года Чаподзе Т.Е. был осмотрен хирургом Владимировым Д.В., с учетом данных анамнеза: рецидив атеромы левой щеки показано радикальное удаление образования с гистологическим исследованием. Согласие матери пациента получено.

В этот же день 23.06.2020 года под местной анестезией раствором лидокаина 1%-2мл линейно рассечена кожа в области рубца над новообразованием, удалена атерома в капсуле 0,5 см в диаметре. Гемостаз, шов на кожу, дренаж, асептическая повязка. Рекомендовано избегать переохлаждений, инсаляции, травматизации области послеоперационного шва. Осмотр 24.06.2020 года.

24.06.2020 года пациент на перевязку не пришел.

Из пояснений Чаподзе Л.В. явиться 24.06.2020 года Чаподзе Т.Е. не смог так как сдавал экзамен.

26.06.2020 года на третьи сутки после операции Чаподзе Т.Е. был осмотрен врачом, дренаж удален, шов обработан, наложена асептическая повязка. Рекомендовано избегать переохлаждений, инсаляции, самостоятельная обработка области шва раствором бриллиантовой зелени, нахождение дома без повязки. Повторный осмотр через 2 дня.

28.06.2020 года пациент не явился.

02.07.2020 года работником ООО «Профмед» принята претензия от законного представителя Чаподзе Т.Е. Чаподзе Л.В. с требованием вернуть уплаченную за операцию денежную сумму. В претензии указано на то, что 01.07.2020 года вечером ложась спать сын обнаружил, что из раны что-то выпало, а рана за кровоточила. В результате осмотра раны Чаподзе Л.В. увидела, что края раны широко разведены, рана слегка кровоточит, а старый рубец, который было обещано убрать находится на своем месте, рядом с несросшейся, не ушитой раной. Денежные средства требовала вернуть незамедлительно, так как не имеет суммы, чтобы устранить последствия некачественного оперативного вмешательства, которое необходимо произвести как можно скорее до образования нового широкого рубца на лице от не ушитой раны. Указала также, что 04.07.2020 года она и сын на 2 месяца уезжают в Краснодарский край, где и планируют провести операцию. По устранению образовавшегося косметического дефекта.

На претензию ООО «Профмед» был дан ответ Чаподзе Л.В., в котором Общество указало на то, что после удаления новообразования требования и рекомендации специалиста не соблюдались. Пациент не явился на повторный (бесплатны) прием, и не явился на снятие швов, что повлияло на ход лечения. Также Чаподзе Л.В. была проинформирована о возможности получения медицинской помощи в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, в которой ООО «Профмед» не участвует. ООО «Профмед» не выявлено нарушений в части оказания медицинской помощи.

Свидетель А9, допрошенная в судебном заседании 00.00.0000 года пояснила, что работает в ООО «Профмед», помнит, что в клинику пришла женщина с несовершеннолетним ребенком. Ребенку удалили новообразование, назначили перевязку на следующий день, но они не пришли. Позвонили, спросили, когда приедут, сказали завтра, но на следующий день мать позвонила, сказали, что придут на следующий день. Помнит, что потом женщина пришла с жалобой, ей было предложено пройти к доктору.

Свидетель А10, допрошенный в судебном заседании 00.00.0000 года пояснил, что 00.00.0000 года его супруге удаляли родинку на лице, он приехал поддержать, сидел в фойе, зашли темная женщина с молодым человеком, начала на повышенных тонах требовать встречу с доктором, администратор сказала подождать, но женщина стала резко отвечать, отдала бумагу. Ей предложили пройти к врачу, она отказалась.

По ходатайству ответчика ООО «Профмед» определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 14.10.2021 года по делу была назначена судебная медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам Z, на разрешение которой поставлены вопросы:

1.    Какие жалобы имелись у Чаподзе Темура Ермалоевича, 00.00.0000 года года рождения на момент обращения в ООО «Профмед» Клиника «Элайф»? Какой диагноз был выставлен Чапозде Т.Е. и являлся ли он верным?

2.    Соблюдался ли порядок оказания медицинской помощи и Стандарты медицинской помощи при установленном диагнозе?

3.    Обосновано ли оперативное удаление новообразование?

4.    Верно ли избрана лечащим врачом тактика лечения и тактика восстановления?

5.    Является ли, имеющийся у Чаподзе Т.Е. послеоперационный шрам в области левой скуловой кости, результатом, качественно выполненного доктором ушивания тканей лица, рассечённых в процессе операции, или данный шрам является результатом произвольного, естественного зарастания грануляционными тканями?

6.    Имеются ли признаки ненадлежащего выполнений рекомендаций и (или) отказа от выполнения рекомендаций лечащего врача пациентом?

7.    Имелись ли дефекты оказания медицинской помощи ООО «Профмед» Клиника «Элайф» в период лечения пациента Чаподзе Т.Е.

8.    Причинен ли вред здоровью Чаподзе Т.Е. действиями медицинских работников ООО «Профмед» Клиника? Какова степень тяжести вреда?

Согласно заключению эксперта (комиссии экспертов различных специальностей) У в составе председателя комиссии А13 заведующего кафедрой судебной медицины Z», имеющего высшее медицинское образование по специальности лечебное дело, стаж работы более 20 лет, эксперта А7, заведующего кафедрой оперативной хирургии и топографической анатомии Z», имеющего высшее медицинское образование по специальности лечебное дело по специальности лечебное дело, стаж работы 10 лет, эксперта А20., доцента кафедры судебной медицины Z», имеющей высшее медицинское образование по специальности лечебное дело, стаж работы 16 лет, эксперты пришли к выводам о том, что выставленный Чаподзе Т.Е. диагноз: «Рецидив атеромы» являлся верным, порядок оказания медицинской помощи и Стандарты медицинской помощи при установленном диагнозе Чаподзе Т.Е. соблюдались, удаление рецидива атеромы у Чаподзе Т.Е. было обоснованным. Лечащим врачом тактика лечения и тактика восстановления после оперативного удаления атеромы лица у Чаподзе Т.Е. избрана верно. Имеющийся у Чаподзе Т.Е. послеоперационный шрам в области левой скуловой кости с западанием поверхности рубца ниже уровня кожи является результатом оперативного вмешательства с иссечением ранее сформированного рубца и удаления ткани атеромы. Вторым фактором явилось несовременное обращение за дополнительной медицинской помощью после отпадания наложенного шва. Именно в результате этого, а не произвольного, естественного зарастания грануляционными тканями сформировался данный рубец. В представленных материалах имеются признаки ненадлежащего выполнения рекомендаций и (или) отказа от выполнения рекомендаций лечащего врача пациентом. К ним относятся неявки для осмотра и перевязок. Дефекты оказания медицинской помощи ООО «Профмед» в период лечения пациента Чаподзе Т.Е. отсутствуют. Вред здоровью Чаподзе Т.Е. не причинен.

Для получения необходимых разъяснений и дополнительного обоснования выводов судебной экспертизы судом были вызваны эксперты, проводившие судебную экспертизу.

Допрошенный в судебном заседании 00.00.0000 года эксперт А15 (л.д. 191-198) пояснил, что термин «качественное ушивание» не совсем номенклатурный. В период перевязки края шва не расползались, что свидетельствует о том, что первый шов был наложен надлежаще. Опухоль удалили, а возместить удаленные ткани было нечем, поэтому произошло западание, шрам был бы в любом случае, так как после каждой операции и каждого разреза остается рубец, видимость рубца зависит и от способа наложения шва, и от того, что есть под кожей. У Чаподзе Т.Е. был дефект ткани, он мог зарасти, мог не зарасти. Когда грануляционная ткань зарастает, она может быть по размеру чуть больше. Западание было бы в любом случае, но размер западания является индивидуальным и не является дефектом оказания медицинской помощи, поскольку удалена часть ткани. Изначально заживление пошло со стянутыми краями, потом шов отпал и было произвольное заживание. В данном случае, рана была ушита и данный рубец является следствием, как и ушитой, так и растянутой раны. Хронологически неявка на прием не критична, но ситуационно могло изменить все. При проведении судебной экспертизы анализировались фотографии, имеющиеся в деле, времени с операции и до подачи иска с фотографиями прошло достаточно. Через такое время, осмотр Чаподзе Т.Е. бы ничего не дал, не повлиял бы на объективность.

Допрошенный в судебном заседании 00.00.0000 года эксперт А7, которому на обозрение была представлена корочка, выпавшая из раны Чаподзе Т.Е. (представленная Чаподзе Л.В.) пояснил, что по внешней визуализации он видит, что есть состоятельный узловой шов, завязанный надлежащим образом, рана ушита шелковой нитью, которая состоятельно завязана в узел. В данном случае имеется узел: ткань и нить, завязанную на узел. Правильность выполнения техники можно проследить только в первые сутки, поскольку на вторые сутки проходят естественные процессы и реакция организма на инородное тело, которые проходят к отторжению или не отторжению нитей. Поскольку истец и его представить на прием в первые сутки не явились, отследить правильность шва не представилось возможным. Есть несколько причин расхождения раны: может быть техническая погрешность, которую можно отследить в первые сутки, либо от реакции организма, либо от каких-либо болезней пациента, либо несоблюдения прав гигиены. В настоящее время исследование корочки не повлияет на заключение. Эксперт А7 пояснил также, что шов был в течение недели, этого достаточно для формирования новых тканей и грануляции тканей, которая говорит о том, что рана зажила, нахождение нити нецелесообразно, поскольку рана, скорее всего, зажила на 2-3 сутки и нахождение узла не имело смысла. Естественное выпадение возможно, швы накладываются для гемостаза, путем сопоставления краев раны. В данном случае оперативное вмешательство было произведено для удаления новообразования, рассечение ткани подразумевает рассечение тканей для удаления и формирование послеоперационного рубца. Выбор тактики ушивания зависит от врача хирурга, врач руководствовался всеми стандартами, нет обязательства ушивания с целью косметического эффекта. Рана могла зашить сама, без ушивания.

Согласно пояснениям в судебном заседании 00.00.0000 года третьего лица Владимирова Д.В., который проводил операцию Чаподзе Т.Е., он является хирургом онкологом уже более 20 лет. К нему обратился несовершеннолетний пациент с рецидивом новообразования. Им было произведено футлярное областичное удалением всего опухолевого процесса с соответствующим ушиванием раны тем швом, в соответствии с той тактикой, которую он видел в операционном поле, руководствуясь своими знаниями. Гистологический анализ подтвердил удаление доброкачественной опухоли. Шов был сделан одной ниткой, так как он избрал такую тактику, потому что оперировал пациента. Шва одной ниткой было достаточно. Разрез произведен достаточный для удаления опухоли в пределах здоровых тканей, ушивание произведено так, как должно было быть произведено с учетом всех руководств и правил ушивания. Причиной расхождения, считает, могло быть то, что на улице было лето и жара, пациент пришел не в день приема, не через день, а через 2 дня, не смотря на рекомендации. За двое суток микробная контаминация могла привести к воспалению и расхождению шва. Такое происходит часто, это не исключается.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, с учетом дополнительных разъяснений экспертов, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку является мотивированным, в нем даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед судом вопросы и сделаны выводы экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности в соответствии с положениями ст. 307 УК РФ, а данных, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов экспертизы не имеется. Принимая во внимание вышеизложенное, суд, принимает данное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства.

Позиция истца сводится к тому, что она полагает, что Владимиров Д.В. некачественно ушил рану, выполнил это одной нитью, что и привело к тому, что шов выпал, и рана заживала самопроизвольно. Вместе с тем, эксперты, проводившие исследование пояснили, что есть состоятельный узловой шов, завязанный надлежащим образом, рана ушита шелковой нитью, которая состоятельно завязана в узел, а естественное отпадание шва возможно, кроме того с даты операции до 01 июля прошло семь дней, имеется грануляция тканей, которая говорит о том, что рана зажила, нахождение нити нецелесообразно. Опухоль удалили, а возместить удаленные ткани было нечем, поэтому произошло западание, шрам был бы в любом случае, так как после каждой операции и каждого разреза остается рубец, видимость рубца зависит и от способа наложения шва, и от того, что есть под кожей.

Кроме того, суд учитывает то, что истец говоря о том, что из-за некачественно ушитой раны, в результате образовался заметный шов, и требуя вернуть уплаченные денежные средства незамедлительно в день подачи претензии 02.07.2020 года для исправления недостатка, вместе с тем таких действий выполнено не было, в другую клинику Чаподзе не обратились с момента выпадения шва и до настоящего времени, позволили ране заживать самостоятельно. То есть довод истца, о том, что в результате операции по удалению новообразования не был достигнут косметический эффект, подлежат отклонению, поскольку как таковой целью операции - удаление атеромы являлось устранение рецидива новообразования, что и было достигнуто в ходе операции, и как указал эксперт при удалении опухали, возместить удаленные ткани было нечем, поэтому произошло западание, шрам был бы в любом случае. При этом стоит отметить, что Чаподзе Л.В., действуя на тот момент от имени Чаподзе Т.Е. была предупреждена и оформлено информированное добровольное согласие о возможных осложнениях во время проведения операции, что хирургические и послеоперационные факторы риска не могут быть полностью предсказуемы, даже при самом совершенном лечении, что нет гарантии, что сделанное даст результаты, которые ожидаются от этой операции (процедуры).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии убедительных доказательств оказания Чаподзе Т.Е. медицинской услуги – удаление новообразования ненадлежащего качества либо не в полном объеме. Истцом оснований и доказательств подложности либо иных сведений, свидетельствующих о недостоверности представленных доказательств, суду не представлено. Субъективное мнение истца о некачественно наложенном шве и о том, что зашивать рану стоило по другому, суд находит опровергнутым выводами судебной экспертизы с учетом данных разъяснений экспертами. Ходатайство о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы истцом не заявлялось. По заключению экспертов нарушения порядка оказания медицинской помощи и стандартов оказания медицинской помощи Чаподзе Т.Е., дефектов лечения не установлено.

Ссылка истца на то, что ответчик действовал незаконным способом 11.06.2021 года, когда Чаподзе Т.Е. пришел на осмотр к Владимирову Д.В. в рамках возможного мирного урегулирования спора, осмотрел пациента без согласия на это, суд отклоняет, поскольку данные осмотр проводился в целях возможного заключения сторонами мирового соглашения, а кроме того предметом самостоятельных исковых требований не является.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не установлен факт оказания некачественной медицинской помощи Чаподзе Т.Е., связанной с удалением новообразования, как и не установлены обстоятельства наличия виновных действий (бездействий) ответчика, суд приходит к выводу об отказе в иске в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░), ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░        (░░░░░░░)            ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 02 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░░