Решение по делу № 7-193/2022 от 07.02.2022

Судья Черкашин В.В.                                                                                        Дело № 12-1236/2021

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ханты-Мансийск                 дело № 7-193/2022                    03 марта 2022 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Першаков Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя руководителя Службы контроля Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Братищевой М.В. на решение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.12.2021, принятое по жалобе на вынесенное 28.04.2021 в отношении Зайцева Кирилла Сергеевича постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Службы контроля Ханты-Ман-сийского автономного округа - Югры Братищевой М.В. от 28.04.2021 директор Департамента промышленности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Зайцев К.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде наложения административного штрафа в размере 10000 рублей.

Решением судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.12.2021 указанное постановление отменено с прекращением производства по делу в связи с отсутствием состава администра-тивного правонарушения.

Братищева М.В., как должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, обратилась в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой, в которой просит судебный акт отменить, считая, что судьёй при пересмотре дела были неверно истолкованы и применены нормы материального права, неправомерно отклонено заявленное ею ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Подавшее жалобу должностное лицо и лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, однако их присутствие в судебном заседании не является обязательным. В связи с этим, учитывая положения части 2 статьи 25.1 и пункта 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и жалобу, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Проверка настоящего дела в суде автономного округа показала, что оно судьёй было пересмотрено в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об адми-нистративных правонарушениях без каких-либо существенных нарушений про-цессуальных требований названного Кодекса. Ходатайство должностного лица Братищевой М.В. об отложении рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении было отклонено правомерно по основа-ниям, изложенным в оспариваемом решении. Кроме того, как отмечает суд авто-номного округа, должностные лица административных органов не правомочны заявлять такие ходатайства, что следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 (в ред. от 23.12.2021) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения»).

Принятое судьёй решение основано на оценке в соответствии со статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имею-щихся в деле доказательств. Выводы судьи мотивированы и правовых оснований для их пересмотра по доводам жалобы у вышестоящего суда не имеется.

Частью 1 статьи 15.15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность должностных лиц за нарушение главным распорядителем бюджетных средств, предоставляющим субсидии юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам, условий их предоставления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 15.14 настоящего Кодекса.

Административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 15.15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, относится к административным правонарушениям, связанным с нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения – в силу части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение такого адми-нистративного правонарушения составляет два года.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. В этой связи никто не может входить в обсуждение вопроса о виновности лица в совершении админи-стративного правонарушения.

Из материалов настоящего дела следует, что обстоятельства, послужившие основанием для привлечения к административной ответственности Зайцева К.С. по части 1 статьи 15.15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имели место 13.08.2019.

Обжалуемым судебным решением производство по настоящему делу прекра-щено, срок давности привлечения к административной ответственности по этому делу истёк 13.08.2021.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для обсуждения судом вопроса о виновности Зайцева К.С. в совершении вменённого ему администра-тивного правонарушения, в связи с чем судебное решение не может быть отменено по доводам жалобы о неправильном применении судьёй норм материального права, поскольку иное означало бы возобновление производства по делу.

В связи с изложенным обжалуемое решение отмене, изменению не подлежит.

Руководствуясь статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.12.2021, принятое по жалобе на вынесенное в отношении Зайцева Кирилла Сергеевича по делу об административном правонару-шении, предусмотренном частью 1 статьи 15.15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу долж-ностного лица (Братищевой М.В.) – без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры                        (подпись)                 Д.А. Першаков

КОПИЯ ВЕРНА:

судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры                                                                                         Д.А. Першаков