Решение по делу № 33-16828/2022 от 28.09.2022

Дело № 33-16828/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 09.11.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: Панкратовой Н.А., судей Рябчикова А.Н., Мартыновой Я.Н. при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Новокшоновой М.И., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело №2-2490/2022 по иску Воробьева Ивана Владимировича к акционерному обществу «СОГАЗ», Бударину Максиму Игоревичу о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 02.06.2022.

Заслушав доклад судьи Рябчикова А.Н., объяснения представителя ответчика Бударина М.И. – Бударина А.И., полагающего решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Воробьев И.В. обратился в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга с вышеназванным иском, с учетом уточнения исковых требований просил взыскать в свою пользу с АО «СОГАЗ» неустойку за период с 22 июля 2021 года по 23 февраля 2022 года в сумме 216783 рубля с перерасчетом по день фактического исполнения решения суда, расходы по оплате курьерских услуг в сумме 900 рублей, почтовые расходы в сумме 242 рубля 04 копейки, нотариальные расходы в сумме 4260 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 рублей, расходы по оплате копировальных услуг в сумме 1000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 27 июня 2021 года возле дома № 2 по ул. Селькоровская г. Екатеринбурга по вине ответчика Бударина М.И., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух транспортных средств, в результате которого, в том числе, принадлежащему истцу Воробьеву И.В. автомобилю «Хэндэ Соната», г/н <№>, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Воробьева И.В. за причинение вреда третьим лицам в момент ДТП застрахована не была, гражданская ответственность ответчика Бударина М.И. была застрахована в АО «СОГАЗ».

Воробьев И.В. обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения 30 июня 2021 года, предоставив для этого все необходимые документы. 19 августа 2021 года он обратился в АО «СОГАЗ» с претензией, содержащей требование выплатить ему страховое возмещение. В выплате ему было отказано по причине непредоставления копии постановления об административном правонарушении. 06 декабря 2021 года он обратился к финансовому уполномоченному, который по результатам рассмотрения обращения потерпевшего вынес решение от 25 января 2022 об удовлетворении требований Воробьева И.В., в его пользу с АО «СОГАЗ» взыскано страховое возмещение в сумме 99900 рублей 00 копеек, а также взыскана неустойка за период с 22 июля 2021 года в размере 1% за каждый день просрочки. По настоящее время решение финансового уполномоченного АО «СОГАЗ» не исполнило.

Суд первой инстанции постановил решение, которым исковые требования Воробьева И.В. оставлены без удовлетворения.

С таким решением не согласился истец, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить полностью ввиду его незаконности и необоснованности.

Полагал, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, сделаны при неправильном применении норм материального права. Просил вынести новое решение, которым исковые требования к АО «СОГАЗ» удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на добросовестное поведение страховщика при отказе в выплате страхового возмещения. Также указал, что суд неправомерно отказал во взыскании неустойки с момента окончания двадцатидневного срока с момента обращения с заявлением о выплате до фактического перечисления страхового возмещения во исполнение решения финансового уполномоченного.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика полагал решение суда законным и обоснованным.

Истец, ответчик АО «СОГАЗ» в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Свердловского областного суда oblsud.svd.sudrf.ru в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об уважительности причин неявки в суд не сообщили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика Бударина М.И., проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в обжалуемой части в соответствии с положениями ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что в результате ДТП 27 июня 2021 года возле дома № 2 по ул. Селькоровская г. Екатеринбурга транспортные средства Фольксваген», г/н <№>, под управлением Бударина М.И. и «Хэндэ Соната», г/н <№>, под управлением Воробьева И.В., получили механические повреждения.

Из административного материала следует, что водитель автомашины «Фольксваген», г/н <№>, Бударин М.И., является виновным в данном ДТП, что ответчиком не оспаривается.

Гражданская ответственность Бударина М.И. за причинение вреда третьим лицам в момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису серии ННН <№>.

Истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения 30 июня 2021, предоставив необходимые документы.

19 августа 2021 года истец обратился в АО «СОГАЗ» с требованием выплатить ему страховое возмещение, однако, в выплате ему было отказано по причине того, что он не предоставил копию постановления об административном правонарушении.

06 декабря 2021 года истец обратился к финансовому уполномоченному, который по результатам рассмотрения обращения потерпевшего вынес решение от 25 января 2020 об удовлетворении требований Воробьева И.В., в его пользу с АО «СОГАЗ» взыскано страховое возмещение в сумме 99900 рублей 00 копеек, а также неустойка за период с 22 июля 2021 года в размере 1% за каждый день просрочки.

Согласно заключению экспертизы, проведенной по заказу финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила 153749 рублей (стоимость ремонта без учета износа), в связи с чем, разница между суммой страхового возмещения и размером вреда в сумме 53849 рублей 00 копеек возмещена истцу ответчиком Будариным М.И в полном объеме. В связи с чем истец уточнил исковые требования, не поддержав первоначально заявленные исковые требования к ответчику Бударину М.И.

Кроме того, истец не оспаривает выплату ему страхового возмещения в полном объеме и данное требование также в адрес АО «СОГАЗ» не заявляет.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд пришел к следующему.

Поскольку при обращении заявителя в страховую компанию из представленных документов ГИБДД (сведений о ДТП, постановления по делу об административном правонарушении) невозможно было установить виновника в столкновении транспортных средств, АО «СОГАЗ» не могло знать о степени вины участников ДТП, в связи с чем, действия последнего по истребованию у истца читаемой копии постановления по делу об административном правонарушении не могут быть признаны противоправными. Как следует из материалов страхового дела, представленных суду стороной ответчика, копия данного постановления не читаема, из нее невозможно установить, кто признан виновным в ДТП лицом.

В ответ на поступившие от Воробьева И.В. документы ответчик направил в его адрес письмо с предложением представить читаемую копию постановления. Вместе с тем, таковая представлена истцом не была.

Кроме того, решение финансового управляющего от 25 января 2022 года поступило в адрес АО «СОГАЗ» в этот же день, по истечении 10 рабочих дней, то есть 09 февраля 2022 года оно вступило в законную силу и должно было быть исполнено ответчиком в течение 10 рабочих дней, то есть не позднее 22 февраля 2022 года. Согласно платёжному поручению № 17415 от 18 февраля 2022 года, квитанции об оплате платежной системы CONTACT от 21 февраля 2022 года, выплата страхового возмещения в сумме 99900 рублей была произведена ответчиком АО «СОГАЗ» без нарушения сроков. При этом банковские реквизиты были запрошены ответчиком у Воробьева И.В. 26 января 2022 года, поскольку в заявлении о выплате страхового возмещения от 19 августа 2021 года, хотя и были указаны банковские реквизиты ООО «РЦА», доверенность на данное юридическое лицо, равно как и на представителя Бабинцеву А.А., подписавшую указанное заявление, приложена не была.

Разрешая спор, учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 24 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном), принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив, что решение финансового уполномоченного было исполнено ответчиком в установленный законом и решением срок, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки.

Поскольку исковые требования Воробьева И.В. удовлетворению не подлежат, суд пришел к выводу о том, что в возмещении ему всех понесенных по делу судебных расходов следует отказать.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, в силу следующего.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно пункту 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац 2 и 3 пункт 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Из анализа пункта 21 статьи 12 и статьи 16.1 Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты подлежит выплате независимо от выплаты страхового возмещения на основании решения уполномоченного, при этом срок исполнения решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, предусмотренный частью 2 статьи 23 Закона о финансовом уполномоченном по своей правовой природе является не сроком исполнения гражданско-правового обязательства, а процессуальным сроком, определяющим период времени, по истечении которого решение приводится к принудительному исполнению, в связи с чем соблюдение данного срока не является препятствием для начисления неустойки в соответствии с Законом об ОСАГО.

Как следует из решения финансового уполномоченного от 25.01.2022 №У-21-174190/5010-008 в случае неисполнения страховщиком решения о выплате страхового возмещения в размере 99900 руб. в течение 10 рабочих дней, с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию неустойка за период с 22 июля 2021 года в размере 1% за каждый день просрочки, но не более 400000 рублей.

Между тем, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции не учел требования действующего законодательства, указывающие на отсутствие освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку при неисполнении обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, независимо от факта исполнения решения финансового уполномоченного в течение 10-ти рабочих дней, в связи с чем, решение суда первой инстанции нельзя признать законным, оно подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права.

В связи с этим, разрешая исковые требования о взыскании неустойки, судебная коллегия соглашается с расчетом неустойки истца, согласно которому за период с 22 июля 2021 года по 23 февраля 2022 года неустойка составит 216783 рубля.(216 дней*1%*99900 руб.)

В то же время, ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки причиненным убыткам в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Учитывает размер страхового возмещения, период просрочки, факт представления нечитаемой копии постановления по делу об административном правонарушении в отношении Бударина М.И., требование страховщика о необходимости представления надлежащего качества копии указанного документа, положения ст. 333 ГК РФ, несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 70000 руб.

Указанный размер неустойки, по мнению судебной коллегии, соответствует объему защищаемого права, разумному пределу ответственности за неисполнение обязательств ответчиком, соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца.

В связи с тем, что судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда в связи с неправильным применением норм материального права с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований, то имеются основания для частичного удовлетворения требований о взыскании расходов, понесенные истцом в связи с рассмотрением спора, которые подлежат возмещению со стороны ответчика.

Как установлено частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого же кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

По данной категории дела имеется сложившаяся судебная практика, вопросы правоприменения не вызывают юридической сложности.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в том числе, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, что следует из правовой позиции, приведенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

В подтверждение несение расходов истцом представлены договор поручения №УА-271 от 28.06.2021, договор оказания услуг №7 от 03.12.2021, платежное поручение от 24.12.2022 № 153 на сумму 25500 руб.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы процессуального права в совокупности с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 11 - 13 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд апелляционной инстанции с учетом установленных законом критериев, учитывая сложность дела, время, необходимое на подготовку искового заявления, субъектный состав участников процесса, длительность рассмотрения дела в суде, количество судебных заседаний (два судебных заседания длительностью 10 минут и 1час 20 минут), полагает необходимым взыскать в пользу истца расходы по подготовке искового заявления в размере 8 000 руб., поскольку такой размер отвечает принципу разумности и справедливость.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оплате курьерских услуг в сумме 900 рублей, почтовые расходы в сумме 242 рубля 04 копейки, нотариальные расходы в сумме 4260 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 рублей, расходы по оплате копировальных услуг в сумме 1000 рублей. Несение данных расходов подтверждено платежными документами, необходимость несения данных расходов обоснована, в виду чего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию данные судебные расходы на основании ст. 94,98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда

определила:

Апелляционную жалобу истца Воробьева Ивана Владимировича удовлетворить.

Решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 02.06.2022 отменить, приняв новое решение, которым исковые требования о взыскании неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН 7736035485) в пользу Воробьева Ивана Владимировича (паспорт <№>):

неустойку за период с 22.07.2021 по 23.02.2022 в сумме 70 000 рублей;

расходы по оплате курьерских услуг в сумме 900 рублей;

почтовые расходы в сумме 242 рубля 04 копейки;

нотариальные расходы в сумме 4260 рублей;

расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей;

расходы по оплате копировальных услуг в сумме 1000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Председательствующий: Н.А. Панкратова

Судьи: А.Н. Рябчиков

Я.Н. Мартынова