Решение по делу № 33-3828/2022 от 29.04.2022

Дело № 33-3828/2022

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 24 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кравцовой Е.А.,

судей Самохиной Л.М., Ярыгиной Е.Н.,

при секретаре Гришине К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Клуб им. Чкалова», Разводова М. В. к Колесникову А. Л., Забирову И. А. о признании заключения недействительным, признании недействительным зарегистрированного права собственности, применении последствий недействительности сделки, обязании демонтировать металлические столбы

по апелляционной жалобе Разводова М. В. на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 03 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Кравцовой Е.А., объяснения истца Разводова М.В., поддержавшего доводы жалобы, ответчика Забирова М.В. и его представителя Бавенкова А.М., ответчика Колескникова А.Л., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

истцы СНТ СН «Клуб им. Чкалова», Разводов М.В. обратились в суд с иском к Колесникову А.Л., Забирову И.А., в обоснование требований указав, что ответчик Забиров И.А. является собственником земельного участка №А, с кадастровым номером №, расположенного в границах СНТ СН «Клуб им. Чкалова». Земельный участок был предоставлен Забирову И.А. в собственность бесплатно. Ответчиком к принадлежащему ему земельному участку самовольно присоединена часть земельного участка общего пользования (дороги). Однако общего собрания членов СНТ СН «Клуб им. Чкалова» по выделению Забирову И.А. дополнительного земельного участка в размере 219 кв.м. за счет земель общего пользования – проезжей части дороги не проводилось. В связи с чем, протокол общего собрания, выписка из протокола общего собрания, заключение правления СНТ СН «Клуб им. Чкалова», подписанные предыдущим председателем Колесниковым А.Л., являются незаконными, существенно нарушающими права истцов по свободному и безопасному проезду по дороге общего пользования к садовым участкам, как специализированного, так и личного транспорта.

В ходе рассмотрения дела истцы уточнили заявленные требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, окончательно просили суд признать заключение от (дата), подтверждающее, что описание местоположения земельного участка, подготовленное гражданином, соответствует местоположению земельного участка, фактически используемого гражданином, недействительным в силу ничтожности; признать недействительным зарегистрированное право собственности в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: (адрес), как произведенное на основании ничтожных правоустанавливающих документов и аннулировать запись в ЕГРН; применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязать ответчика Забирова И.А. освободить своими силами и за свой счет занимаемый земельный участок общего пользования от конструктивных элементов ограждающего устройства – металлических труб, и привести земельный участок в прежние границы.

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 03 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований СНТСН «Клуб им. Чкалова», Разводова М.В. к Колесникову А.Л., Забирову И.А. о признании заключения недействительным, признании недействительным зарегистрированного права собственности, применении последствий недействительности сделки, обязании демонтировать металлические столбы, отказано.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Разводов М.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, направить дело на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу Забиров И.А. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции представители СНТСН «Клуб им. Чкалова», администрации МО Степановский сельсовет (адрес) не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", об отложении дела не просили. С учетом положений ст. 113, ст.167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, в том числе право собственности, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами.

В момент предоставления ответчику Забирову И.А. действовали положения Федерального закона от (дата) N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

В силу ст. 10 Федерального закона от (дата) N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» граждане в целях реализации своих прав на получение садовых, огородных или дачных земельных участков, владение, пользование и распоряжение данными земельными участками, а также в целях удовлетворения потребностей, связанных с реализацией таких прав, могут создавать садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие товарищества, садоводческие, огороднические или дачные потребительские кооперативы либо садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие партнерства.

В соответствии с п. 4 ст. 14 Федерального закона от (дата) N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» после государственной регистрации садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения такому объединению земельный участок бесплатно предоставляется в соответствии с земельным законодательством. После утверждения проекта организации и застройки территории такого объединения и вынесения данного проекта в натуру членам садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения предоставляются земельные участки в собственность.

На основании ст. 28 вышеуказанного закона в случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу настоящего Федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом. Предоставление в указанном случае такого земельного участка в собственность этого гражданина осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, обладающими правом предоставления такого земельного участка, на основании заявления этого гражданина или его представителя.

К данному заявлению прилагаются следующие документы:

описание местоположения такого земельного участка, подготовленное этим гражданином;

заключение правления данного некоммерческого объединения, в котором указывается гражданин, за которым закреплен такой земельный участок, и подтверждается соответствие указанного описания местоположения такого земельного участка местоположению земельного участка, фактически используемого гражданином.

Согласно п. 5 ст. 1 Федеральный закон от (дата) N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что СНТСН «Клуб им. Чкалова» является правопреемником садоводческого товарищества «Клуб им. Чкалова», организованного решением граждан на общем собрании (дата) и зарегистрированного (дата) за № в Исполкоме Оренбургского городского совета, в дальнейшим ставшим СНТ «Клуб им. Чкалова» на основании Федерального закона от (дата) № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

Согласно выписке из решения общего собрания СНТ СН «Клуб им. Чкалова», протокола № от (дата) Забиров И.А. был принят в члены СНТ СН «Клуб им. Чкалова», ему выделен земельный участок № А, выдана членская книжка.

Постановлением администрации МО Степановский сельсовет от (дата) «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории» была утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью *** кв.м., местоположение земельного участка: (адрес).

Указанное постановление вынесено, в том числе на основании решения общего собрания СНТ СН «Клуб им. Чкалова», которым Забирову И.А. выделен земельный участок ***.

Позднее (дата) администрацией (адрес) издано постановление №-п «О предоставлении бесплатно в собственность Забирову И.А. земельного участка», на основании которого ответчику был предоставлен земельный участок №А, расположенный по адресу: (адрес), Степановский сельсовет, СНТ СН «Клуб им. Чкалова».

Вышеуказанное постановление было издано на основании заявления Забирова И.А., выписки из протокола общего собрания СНТ СН «Клуб им. Чкалова», заключения правления СНТ СН «Клуб им. Чкалова», подтверждающего, что описание местоположения земельного участка, подготовленное Забировым И.А., соответствует местоположению фактически используемого Забировым И.А. земельного участка.

В настоящее время согласно выписке из ЕГРН Забиров И.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью *** кв.м., расположенного по адресу: (адрес). Сведения об участке в Государственный кадастр недвижимости внесены (дата), право собственности на земельный участок зарегистрировано (дата).

Истцы, обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, указали, что Забирову И.А. был предоставлен земельный участок, площадью *** кв.м., Полагают, что увеличение земельного участка при его межевании до *** кв.м., произведено незаконно, т.к. Забировым И.А. была самовольно захвачена часть земельного участка, находящегося в общем пользовании товарищества.

Суд первой инстанции, установив, что в настоящее время ограждение земельного участка ответчика находится в границах данного участка, истцами оспариваются документы, представленные ответчиком для выделения земельного участка, без оспаривания правоустанавливающих документов на данный участок (постановление органа местного самоуправления) в части площади или границ земельного участка, пришел к выводу о том, что истцами избран неверный способ защиты права.

При этом, суд пришел к выводу, что удовлетворение требования истцов не приведет к восстановлению их нарушенного права.

Одновременно суд первой инстанции указал, что Разводов М.В. не является смежным землепользователем с земельным участком ответчика.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами.

Оспариваемое заключение правления СНТ СН «Клуб им Чкалова» от (дата), подтверждающее, что описание местоположения земельного участка, подготовленное Забировым И.А., соответствует местоположению земельного участка, фактически используемого гражданином, выдано уполномоченными должностными лицами в пределах своих полномочий.

Оснований для вывода о ничтожности данного документа, материалы дела не содержат.

Фактически истцы выражают несогласие с границами земельного участка, определенного в результате описания границ, изготовленного Забировым И.А.

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции относительно неверного способа защиты права, избранного истцами.

В случае несогласия с границами земельного участка ответчика, истцы вправе заявить спор об установлении местонахождения границ земельного участка при его формировании, представив доказательства того, что местонахождение указанной границы не соответствовало фактическому использованию, а также доказательства нарушения своих прав.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что, признание ничтожным оспариваемого документа не приведет к установлению иных границ земельного участка ответчика, и не может служить основанием для признания недействительным зарегистрированного права ответчика на земельный участок, поскольку указанное право возникло на основании постановлении органа местного самоуправления, истцами не оспоренного.

Кроме того, в связи с заявленным ответчиком сроком исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцами срока исковой давности, поскольку о предполагаемом нарушении своего права товарищество, а также Разводов М.В., являющийся членом правления в момент выдачи заключения и на сегодняшний момент, должны были узнать с (дата) года, когда СНТСН выдавало оспариваемое заключение.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они согласуются с имеющимися в материалах дела доказательствами и сделаны в соответствии с верным истолкованием применимых норм материального права.

Довод апеллянта о том, что он, являясь членом правления СНТ СН, не подписывал выданное заключение от (дата), не свидетельствует о том, что он не мог и не должен был узнать о нем. Являясь членом органа управления юридического лица, апеллянт мог и должен был знать о предоставлении земельного участка члену СНТ в собственность.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности и незаконности решения суда подлежат отклонению по следующим основаниям.

В апелляционной жалобе апеллянт ссылается на проведенное ответчиком межевание принадлежащего ему земельного участка с учетом захвата земли общего пользования, в результате чего площадь земельного участка составила *** кв.м., в то время как первоначально участок имел площадь *** кв.м.

Судебная коллегия с указанными доводами не соглашается, поскольку спора о местонахождении границ земельного участка ответчика истцами не заявлено, фактические границы данного земельного участка соответствуют сведениям, внесенным в ЕГРН на основании правоустанавливающих документов.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в случае возведения ответчиком ограждения (забора) по границе участка в существующей площади, будет затруднено обслуживание линии электропередач, расположенной в границах участка ответчика, является несостоятельной, поскольку данное обстоятельство на выводы суда об отказе в удовлетворении иска не влияет. Нахождение указанного объекта в границах земельного участка ответчика отражена в правоустанавливающих документах. Кроме того, указание на невозможность обслуживания ЛЭП носит предположительный характер и достоверными доказательствами не подтверждено.

Довод апеллянта о том, что участок истца в существующих границах нарушает правила пожарной безопасности, поскольку не обеспечивается нормативное расстояние ширины проезжей части улицы и радиуса поворота, судом первой инстанции был правомерно отклонен со ссылкой на заключение кадастрового инженера, в соответствии с которым ширина проезжей части возле спорного земельного участка ответчика соответствует п.п. 5.2., п.5.3 СП 53.13330.2019. Свода правил. Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения). Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, допущено не было, решение суда следует признать законным, оснований к его отмене по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Таким образом, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 03 марта 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Разводова М. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 мая 2022 года.