Решение по делу № 2-1337/2023 (2-7512/2022;) от 19.08.2022

№ 2-1337/2023

24RS0056-01-2022-006410-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2023 года                                                                                                       г. Красноярск

          Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Дидур Н.Н.,

при секретаре Черноусовой К.Д.,

с участием представителей истца Тюменцева А.В., Шевелева М.И., представителя ответчика Мирсановой А.С., представителя третьего лица Сверкуновой Я.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лобацеевой <данные изъяты> к нотариусу Красноярского нотариального округа Петрову <данные изъяты> об оспаривании нотариального действия,

УСТАНОВИЛ:

Лобацеева Е.А. обратилась в суд с иском к нотариусу Красноярского нотариального округа Петрову А.В. об оспаривании нотариального действия. Свои требования мотивировала тем, что на основании договора участия в долевом строительстве приобрела право требования от застройщика ООО «Новый город» квартиры по адресу: г.Красноярск, ул.<адрес>. 14.10.2020 года истец обратилась к ООО «Новый город» с претензией о наличии в данной квартире строительных недостатков, стоимость устранения которых составила 223 669 руб., а также пожеланиями получить указанную сумму в кассе организации. В ответ на претензию застройщик заявил о готовности устранить выявленные недостатки, однако этого не сделал. 26.11.2020 года Лобацеева Е.А. обратилась в Ленинский районный суд г.Красноярска с иском к ООО «Новый город» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, морального вреда, штрафа, понесенных судебных расходов. 15.12.2020 года Лобацеевой Е.А. повторно было направлено о застройщику о выплате истребуемых сумм через кассу предприятия. ООО «Новый город» данное обращение проигнорировал. По результатам рассмотрения гражданского дела по иску Лобацеевой Е.А. (2-1229/2021) судом 17.12.2021 года вынесено решение, в соответствии с которым ООО «Новый город» обязан выплатить истцу сумму расходов на устранение строительных недостатков, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов. Вместе с тем, ООО «Новый город», в нарушение ст. 327 ГК РФ, внес денежные средства на депозит нотариуса, а нотариус, в нарушение указанной нормы права, принял эти денежные средства на депозит в связи с якобы уклонением кредитора Лобацеевой Е.А. от получения денежных средств. При этом, доказательств уклонения кредитора от получения указанной суммы в кассе организации, как на том настаивала истец, у нотариуса не имелось. Полагал, что нотариус имеет право принять деньги на депозит от должника только в случаях, установленных ст. 327 ГК РФ. Поскольку в данном случае Лобацеева Е.А. не уклонялась от получения исполнения судебного акта, оснований для принятия указанной суммы на депозит у нотариуса Петрова А.В. не имелось. Просил признать указанные действия нотариуса незаконными и отменить их.

В судебном заседании представители истца Тюменцев А.В. (по доверенности от 25.09.2020 года), Шевелев М.И. (по устному ходатайству Тюменцева А.В.) доводы иска поддержали, на его удовлетворении настаивали. Пояснили, что при рассмотрении заявления должника о принятии на депозит денежных средств нотариусом не исследован вопрос, является ли это надлежащим исполнением обязательства должника перед истцом. Нотариус не убедился, что застройщиком предприняты все меры по исполнению должником своего обязательства, в том числе путем выдачи денежных средств через кассу организации. Оспариваемое нотариальное действие нарушает права истца на получение меры гражданско-правовой ответственности с должника в силу п. 2 ст. 327 ГК РФ. В виду отсутствия обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 327 ГК РФ, ответчик не имел права принимать деньги на депозит, следовательно, данные действия не законны, подлежат признанию таковыми и отмене с приведением в положение, существовавшее до совершения не законных нотариальных действий.

Представитель ответчика Мирсанова А.С. (по доверенности от 29.05.2023 года) против иска возражала. Пояснила, что при обращении представителя ООО «Новый город» к нотариусу Петрову А.В. с заявлением о принятии на депозит денежных средств заявителем были представлены доказательства уклонения кредитора от получения исполнения, которых было достаточно для осуществления оспариваемого нотариального действия.

Представитель третьего лица ООО «Новый город» Сверкунова Я.А. (по доверенности от 20.09.2022 года) поддержала доводы представителя ответчика. Дополнительно пояснила, что застройщиком после получения претензии истца неоднократно предлагалось получить неоспариваемую сумму путем перечисления на банковский счет, для чего требовалось лишь предоставление реквизитов счета Лобацеевой Е.А. Однако, несмотря на неоднократные обращения, данные реквизиты истцом предоставлены не были, что явилось основанием для перечисления указанной суммы на депозит нотариуса.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства (ч. 2 ст. 327 ГК РФ). Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

Нотариусы в Российской Федерации осуществляют свою деятельность в соответствии с Основами законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1) (ред. от 14.07.2022).

     Как следует из положений ст. 35 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариусы совершают, в том числе, действия по принятию в депозит денежные суммы и ценные бумаги.

Согласно ст. 87 Основ о нотариате нотариус в случаях, предусмотренных гражданским законодательством Российской Федерации, принимает от должника в депозит денежные средства и ценные бумаги для передачи их кредитору.

О поступлении денежных средств и ценных бумаг нотариус извещает кредитора и по его требованию выдает ему причитающиеся денежные средства и ценные бумаги.

Принятие в депозит денежных средств и ценных бумаг производится нотариусом по месту исполнения обязательства.

При обращении удаленно к нотариусу для принятия в депозит безналичных денежных средств принятие их в депозит осуществляется нотариусом в порядке, установленном статьей 44.3 настоящих Основ.

Для целей принятия в депозит денежных средств нотариус обязан открыть публичный депозитный счет (параграф 4 главы 45 Гражданского кодекса Российской Федерации), зачисление на который собственных денежных средств нотариуса не допускается.

Нотариус, принявший в депозит наличные деньги, должен внести их на свой публичный депозитный счет не позднее следующего рабочего дня после дня принятия наличных денег.

Принятие нотариусом в депозит безналичных денежных средств осуществляется путем распоряжения нотариуса о принятии денежных средств на публичный депозитный счет, выдаваемого нотариусом должнику для представления должником в банк, в котором открыт публичный депозитный счет нотариуса.

Выдача либо перечисление должнику или кредитору денежных средств, находящихся на публичном депозитном счете нотариуса, и процентов, причитающихся за пользование этими денежными средствами, производится банком по распоряжению нотариуса.

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г.Красноярска по делу (№2-1229/2021) по иску Лобацеевой Е.А. к ООО «Новый город» о защите прав потребителя, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16.05.2022 года, постановлено взыскать с ответчика в пользу истца стоимость строительных недостатков в сумме 202 743 руб., неустойку в размере 20 000 руб., моральный вред – 2000 руб., штраф – 15 000 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы – 45000 руб., расходы за дубликат экспертного заключения – 3000 руб., почтовые расходы – 231,80 руб., расходы по оформлению доверенности – 1500 руб., всего 289 474,80 руб. Также, постановлено, взыскать с ООО «Новый город» в пользу Лобацеевой Е.А. неустойку за период с 18.12.2021 года по 01.04.2022 года в сумме 25 000 руб.

20.12.2021 года представитель ООО «Новый город» обратился к нотариусу Петрову А.В. с заявлением о принятии на депозит денежных средств в сумме 202 743 руб. для кредитора Лобацеевой Е.А. В заявлении указал, что в производстве Ленинского районного суда г.Красноярска имеется гражданское дело по иску Лобацеевой Е.А. к ООО «Новый город» о защите прав потребителей. Сумма 202 743 руб. определена заключением судебной строительно-технической экспертизы в качестве суммы устранения строительных недостатков, причитающейся истцу.

К данному заявлению представителем застройщика были приложены: копия ходатайства ООО «Новый город» от 01.02.2021 года, адресованное в Ленинский районный суд г.Красноярска о возложении на истца обязанности предоставить банковские реквизиты для перечисления денежных средств в счет исполнения требований истца о взыскании суммы стоимости строительных недостатков, а также письмо от 01.12.2020 года (обращение) к самой Лобацеевой Е.А. с предложением предоставить актуальные банковские реквизиты счета, почтовые уведомления о получении данного обращения Лобацеевой Е.А. и ее представителем Тюменцевым А.В.

20.12.2021 года временно исполняющая обязанности нотариуса Петрова А.В. нотариус Боева А.Ф. вынесла распоряжение о зачислении поступивших от должника ООО «Новый город» денежных средств в сумме 202 743 руб. на публичный депозитный счет нотариуса № 42108810323300000005 в АО «Альфа-Банк» для передачи кредитору Лобацеевой Е.А.

Данное обстоятельство также подтверждается платежным поручением № 5251 от 21.12.2021 года.

Заявителю ООО «Новый город» нотариусом выдана соответствующая справка от 22.12.2021 года (исх.№ 6871), в адрес Лобацеевой Е.А. направлено извещение о внесении на депозит нотариуса указанной суммы.

Определением Ленинского районного суда г.Красноярска от 11.07.2022 года с ООО «Новый город» в пользу Лобацеевой Е.А. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Кроме того, с Лобацеевой Е.А. в пользу ООО «Новый город» взысканы судебные расходы на оплату нотариальных услуг (по принятию средств на депозит) в сумме 9500 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29.08.2022 года определение суда от 11.07.2022 года оставлено без изменения, частная жалоба представителя истца Тюменцева А.В. – без удовлетворения.

Оценивая доводы сторон и представленные в материалах дела доказательства, суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 87 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариус в случаях, предусмотренных гражданским законодательством Российской Федерации, принимает от должника в депозит денежные средства и ценные бумаги для передачи их кредитору. О поступлении денежных средств и ценных бумаг нотариус извещает кредитора и по его требованию выдает ему причитающиеся денежные средства и ценные бумаги. Принятие в депозит денежных средств и ценных бумаг производится нотариусом по месту исполнения обязательства.

В силу ст. 88 Основ, возврат денежных сумм и ценных бумаг лицу, внесшему их в депозит, допускается по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, или по решению суда, если иное не предусмотрено Федеральным законом "Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Ст. 39 Основ устанавливает, что порядок совершения нотариальных действий нотариусами устанавливается настоящими Основами и другими законодательными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, а также Регламентом совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающим объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования и утверждаемым федеральным органом юстиции совместно с Федеральной нотариальной палатой.

П.87 Регламента совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающий объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования (утв. решением Правления ФНП от 28.08.2017 N 10/17, приказом Минюста России от 30.08.2017 N 156) (далее - Регламент) установлено, что основания внесения денежных сумм, в том числе валютных, и ценных бумаг в депозит нотариуса (исполнение обязательства, иные случаи, предусмотренные законодательством Российской Федерации), данные о должнике и кредиторах нотариус устанавливает из заявления должника или иного лица в соответствии с законодательством Российской Федерации.

П. 88 Регламента установлено, что место исполнения обязательства нотариус устанавливает из заявления должника, в котором указывается место жительства (место нахождения) кредитора, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях - должника.

П. 90 Регламента установлено, что информация, предусмотренная пунктами 87, 88 Регламента, фиксируется нотариусом в заявлении должника, которое хранится в делах нотариуса.

Принимая по внимание изложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку оспариваемое нотариальное действие совершено в соответствии с вышеуказанными нормативно-правовыми актами, регламентирующими его совершение, порядок совершения нотариального действия нотариусом соблюден, основания для отказа в совершении нотариального действия у нотариуса отсутствовали.

При принятии на депозит денежных средств нотариус Петров А.В. обоснованно руководствовался положениями ч. 1 ст. 327 ГК РФ, предусматривающими право должника внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, если обязательство не может быть им исполнено должником вследствие уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

В подтверждение данного права ООО «Новый город» были представлены нотариусу обращения должника к Лобацеевой Е.А., из которых усматриваются безуспешные намерения застройщика передать кредитору денежные средства посредством перечисления на его банковский счет.

При этом, вопреки доводам стороны истца, суд полагает, что нотариус перед принятием в депозит денежных средств не должен был проводить правовую экспертизу обязательства во исполнение которого денежные средства вносятся в депозит, а также разрешать вопрос, является ли данное исполнение надлежащим, поскольку ни Основами законодательства о нотариате, ни Регламентом совершения нотариусами нотариальных действий данная проверка не предусмотрена.

С учетом вышеприведенного, суд полагает необходимым отказать истцу в заявленных требованиях.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать Лобацеевой <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований к нотариусу Красноярского нотариального округа Петрову Александру <данные изъяты> об оспаривании нотариального действия по принятию на депозит денежных средств от ООО «Новый город».

Решение может быть обжаловано в апелляционном прядке Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня изготовления мотивированной части решения.

Председательствующий                             Н.Н. Дидур