Решение по делу № 33-7294/2024 от 11.06.2024

Судья Балюта И.Г.                    Дело № 33-7294/2024

24RS0056-01-2022-000795-62

2.154

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2024 года                             г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Турова Т.В., при ведении протокола помощником судьи Курганской А.В., рассмотрев в судебном заседании заявление представителя Рудиш Дениса Викторовича – Смирнова Сергея Сергеевича о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Рудиш Дениса Викторовича к САО «ВСК» о защите прав потребителя, по частной жалобе представителя САО «ВСК» - Чубановой Е.А. на определение Центрального районного суда г. Красноярска от 01 февраля 2024 года, которым постановлено:

«Взыскать в пользу Рудиш Дениса Викторовича с САО «ВСК» ИНН 2462070655 судебные расходы в общем размере 23400 рублей».

УСТАНОВИЛ:

Представитель Рудиш Д.В. – Смирнов С.С. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Красноярска от 20.10.2022 частично удовлетворены исковые требования Рудиш Д.В. к САО «ВСК» о защите прав потребителя. В связи с рассмотрением данного гражданского дела Рудиш Д.В. понесены судебные расходы на оплату юридических услуг за представление интересов в судах апелляционной и кассационной инстанциях в размере 45000 рублей, почтовые расходы в размере 3400 рублей, которые он просил взыскать с САО «ВСК».

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель САО «ВСК» Чубанова Е.А. просит определение суда отменить. В случае признания судом требований в данной части обоснованными, просит снизить размер судебных расходов до разумных пределов. Считает, что судебные расходы подлежали взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в силу ст. 98 ГПК РФ. Кроме того считает, что судом при вынесении определения не учтено, что стоимость услуг представителя необоснованно завышена.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Центрального районного суда г. Красноярска от 20.10.2022 частично удовлетворены исковые требования Рудиш Д.В. к САО «ВСК» о защите прав потребителя (т.2 л.д. 126-129).

14.08.2023 апелляционным определением Красноярского краевого суда решение Центрального районного суда г. Красноярска от 20.10.2022 изменено в части взыскания страхового возмещения, штрафа, неустойки и убытков (т.3 л.д. 75-83).

14.11.2023 определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение оставлено без изменения (т.3 л.д. 159-162).

Вопрос о распределении расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной и кассационной инстанциях судебными актами не разрешался.

01.09.2023 представитель истца Смирнов С.С. обратился в суд с заявлением о взыскании с САО «ВСК» судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 31000 рублей и почтовых расходов в размере 1800 рублей (т.3 л.д. 165).

21.11.2023 представитель истца Смирнов С.С. представил в суд уточненное заявление, в котором также просил взыскать расходы, связанные с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции, что составило в общем размере 48400 рублей (т.3 л.д. 173).

В подтверждение понесенных судебных расходов в материалы дела представлены дубликаты квитанций: от 27.12.2022 на сумму 8000 рублей за составление возражений на апелляционную жалобу, от 30.06.2023 на сумму 2000 рублей за составление ходатайства об ознакомлении с заключением судебной экспертизы, от 10.08.2013 на сумму 2000 рублей за ознакомление с материалами дела в Красноярском краевом суде, от 14.10.2023 на сумму 16000 рублей за участие в двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, от 30.08.2023 на сумму 3000 рублей за составление заявления о взыскании судебных расходов, от 06.11.2023 на сумму 10000 рублей за составление возражений на кассационную жалобу, от 17.11.2023 на сумму 4000 рублей за составление уточненного заявления о возмещении судебных расходов (т. 3 л.д. 166, 174).

Разрешая заявленные требования, учитывая категорию и сложность дела, объем проделанной работы представителем, суд определил к взысканию в пользу истца сумму в размере 20 000 рублей, полагая такой размер соответствующим принципу разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что истцом понесены почтовые расходы в размере 3400 рублей, документально подтвержденные, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании их с ответчика.

Соглашаясь с выводами суда о наличии оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в пользу истца, суд апелляционной инстанции считает заслуживающим внимания довод частной жалобы о не применении судом пропорционального распределения судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Между тем, судом не учтено, что в силу пунктов 21,22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Поскольку судебными актами иск удовлетворен частично, на 97,72 % (из заявленных истцом основных требований о взыскании с ответчика страховой выплаты в размере 400 000 рублей судом иск удовлетворен на сумму в размере 390900 рублей), то необходимо применить принцип пропорциональности распределения судебных расходов, в связи с чем размер судебных расходов будет составлять 47296, 48 рублей (48400 х 97,72%)

Вместе с тем, несмотря на то, что суд первой инстанции исходил из суммы судебных расходов в размере 31 000 рублей и не применил принцип пропорциональности распределения судебных расходов, суд апелляционной инстанции считает определенную судом к взысканию в пользу Рудиш Д.В. сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением дела, отвечающей критериям разумности, и не свидетельствующей о ее необоснованном завышении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 20.10.2005 № 355-О, от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Определенный судом размер расходов, подлежащих взысканию в пользу Рудиш Д.В. соответствует характеру спорного правоотношения, обстоятельствам дела, объему и качеству фактически представленных юридических услуг, сложности рассмотренного спора, требованиям разумности, согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и не может быть признан явно завышенным, нарушающим баланс прав сторон по настоящему делу.

Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию расходов судом учтены.

Так, из материалов дела усматривается, что 29.12.2021 Рудиш Д.В. выдал нотариальную доверенность № сроком на три года, которой уполномочил Смирнова С.С., Демидову Е.А. и Рыжбова М.А. представлять его интересы в суде общей юрисдикции (т.3 л.д. 174).

Представителем Смирновым С.С. оказаны следующие юридически услуги: подготовлены возражения на апелляционную жалобу (т.2 л.д. 202-203), подготовлены возражения на кассационную жалобу (т.3 л.д. 147), подготовлены заявление с уточнением о взыскании судебных расходов.

Представителем истца Демидовой Е.А. подготовлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела, и она знакомилась с делом (т.3 л.д. 66)

Кроме того, представитель Смирнов С.С. участвовала в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции: 22-29.03.2023 (т.2 л.д.232-233), 14.08.2023 продолжительностью 31 мин. (т.3 л.д. 71-72).

Руководствуясь приведенными выше нормами права, принимая во внимание разъяснения и позицию вышестоящих судебных инстанций, согласно которым в обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, при этом могут учитываться различные обстоятельства по делу, в том числе и объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие, суд апелляционной инстанции учитывает проделанный представителем истца объем работы по настоящему делу, а также результат проделанной работы – частичное изменение решения суда судом апелляционной инстанции и частичное удовлетворение исковых требований, полагает, что определенная судом первой инстанции сумма компенсации судебных расходов на оплату юридических услуг является справедливой и разумной, не нарушает права ответчика, как стороны в гражданском процессе и принцип соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Доводы жалобы о завышенном размере суммы, взысканной в возмещение судебных расходов, отклоняются, так как требования разумности и справедливости судом не нарушены (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В целом доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы обжалуемого определения либо свидетельствовали о его неправильности, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены или изменения определения. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Центрального районного суда г. Красноярска от 01 февраля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу представителя САО «ВСК» - Чубановой Е.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:                                Турова Т.В.