Решение по делу № 2а-631/2022 от 10.01.2022

Дело № 2а – 631/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 февраля 2022 года                                                                                                        г. Липецк

        Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи            Хуторной А.А.,

при секретаре                                                         Булкиной Е.В.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Васильевой Валентины Сергеевны к судебному приставу – исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Липецка УФССП России по Липецкой области Селезневой Светлане Владимировне, заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава Октябрьского РОСП УФССП России по Липецкой области Юдиной Марине Николаевне, Октябрьскому РОСП УФССП по Липецкой области, УФССП России по Липецкой области о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

            Административный истец Васильева В.С. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу – исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Липецка УФССП России по Липецкой области Селезневой С.В., заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава Октябрьского РОСП УФССП России по Липецкой области Юдиной М.Н., Октябрьскому РОСП УФССП по Липецкой области, УФССП России по Липецкой области о признании действий незаконными. В обоснование заявленных требований административный истец ссылался на то, что у судебного пристава – исполнителя Октябрьского РОСП УФССП России по г. Липецку Селезневой С.В. на исполнении находится исполнительное производство № 175990/21/48002 - ИП по взысканию алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка. 24 ноября 2021 года судебным приставом - исполнителем Селезневой С.В. был наложен арест на имущество должника, 30 ноября 2021 года вынесено постановление об оценке указанного имущества, с которым административный истец не согласилась и обжаловала его путем подачи жалобы вышестоящему должностному лицу. Несмотря на обжалование действий судебного пристава, она сняла арест с имущества и передала его должнику на самореализацию, что им было сделано. Жалоба на действия судебного пристава, поданная в порядке подчиненности, была рассмотрена с нарушением установленных сроков, в её удовлетворении было отказано. Действия судебного пристава - исполнителя, а также действия вышестоящего должностного лица истец полагает незаконными, просит признать постановление судебного пристава - исполнителя Селезневой С.В. об оценке имущества от 30 ноября 2021 года, действия судебного пристава по передаче имущества должнику для самореализации, действия заместителя начальника отделения - старшего судебного пристава Октябрьского РОСП по г. Липецку Юдиной М.Н., выразившееся в нарушении сроков рассмотрения жалобы и даче несвоевременного ответа на неё, незаконными и установить оценку имущества.

            В судебном заседании административный истец иск поддержала, ссылаясь на те же доводы, дополнительно пояснила, что она выражала несогласие с оценкой арестованного имущества, указывала об этом в жалобе, поданной в порядке подчиненности, следовательно, пристав не могла передавать имущество на самореализацию должнику, а должна была привлечь оценщика и установить действительную стоимость имущества. Просила иск удовлетворить.

           Административный ответчик судебный пристав - исполнитель Селезнева С.В. в судебном заседании против иска возражала, пояснив, что о несогласии со стороны истца с оценкой имущества ей не было известно, так как Васильева В.С. ей об этом не заявляла, о том, что её действия обжалованы истцом вышестоящему должностному лицу, ей стало известно уже после вынесения постановления о передаче имущества должнику для самореализации. В настоящее время ею совершены действия по отмене оценки, все необходимые действия будут совершены вновь в установленном законом порядке с привлечением в случае необходимости оценщика.

              Административный ответчик заместитель старшего судебного пристава Октябрьского РОСП УФССП России по Липецкой области Юдина М.Н. в судебном заседании против иска возражала, ссылаясь на те же доводы, пояснила, что, действительно, жалоба Васильевой В.С. была ошибочно рассмотрена по ФЗ № 59 - ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», поскольку при поступлении жалобы автоматическая система зарегистрировала её именно как обращение, а не как жалобу в порядке Федерального закона «Об исполнительном производстве». Несмотря на то, что ответ на жалобу уже был дан в порядке Федерального закона № 59 - ФЗ, она была повторно рассмотрена в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве», в удовлетворении жалобы было отказано. В настоящее время судебным приставом - исполнителем отменено постановление об оценке имущества, действия по оценке будут совершены вновь.

               Представители административных ответчиков УФССП России по Липецкой области, Октябрьского РОСП УФССП России по Липецкой области, а также заинтересованное лицо Ромащенко Е.А. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены судом надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна. Неявка участников процесса, надлежащим образом извещенных времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к его рассмотрению.

           Обсудив доводы иска, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

           В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений статьи 85 Федерального закона № 229 - ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом - исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав - исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом -исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом - исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика (часть 3).

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке;

4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения (часть 6).

Оценка имущества, произведенная судебным приставом - исполнителем без привлечения оценщика, может быть обжалована сторонами исполнительного производства в соответствии с настоящим Федеральным законом или оспорена в суде не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (часть 7).

Часть 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» устанавливает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава - исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 15 того же Постановления Пленума, бездействие судебного пристава - исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава - исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Судом установлено, что на основании судебного приказа и.о. мирового судьи судебного участка № 25 Октябрьского судебного района г. Липецка от 3 июля 2013 года с Ромащенко Е.А. в пользу Васильевой В.С. были взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребёнка в размере ? части всех видов заработка и иного дохода, ежемесячно.

Постановлением судебного пристава - исполнителя Октябрьского РОСП УФССП России по Липецкой области Мардовкиной Е.А. от 12 июля 2013 года на основании указанного судебного приказа было возбуждено исполнительное производство №48390/13/02/48 - ИП, исполнительный документ был направлен для исполнения по месту работы должника на основании постановления судебного пристава - исполнителя от 12 июля 2013 года. В настоящее время указанное исполнительное производство с присвоенным номером № 175990/21/48 - ИП по взысканию алиментов находится на исполнении у судебного пристава - исполнителя Октябрьского РОСП г. Липецка Селезневой С.В.

Установлено, что должник Ромащенко Е.А. ненадлежащим образом исполняет обязанность по уплате алиментов, в связи с чем судебным приставом - исполнителем неоднократно выносились постановления о расчете задолженности по алиментам, кроме того, он привлекался к административной ответственности по части 1 статьи 5.35.1 КоАП РФ.

24 ноября 2021 года судебным приставом - исполнителем Селезневой С.В. было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Ромащенко Е.А. в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий.

30 ноября 2021 года судебным приставом - исполнителем было вынесено постановление об оценке имущества, включенного в постановление о наложении ареста на имущество должника, который судебный пристав оценила следующим образом: телевизор «Самсунг» - 2 000 руб., музыкальная колонка «Джениус» - 1 000 руб., приставка «Сони Плейстейшн» - 10 000 руб., игровой джойстик «Сони» - 1 000 руб., игровые диски - 500 руб., музыкальная колонка - 500 руб., мышь компьютерная - 200 руб., монитор - 500 руб., телевизор «Самсунг» - 1 000 руб., СВЧ - печь 1 000 руб., а также музыкальные колонки «ВВК» - 200 руб.

3 декабря 2021 года Васильева В.С. обратилась с жалобой на имя начальника Октябрьского РОСП г. Липецка Алыховой О.А., в которой указывала, что она не согласна с произведённой судебным приставом - исполнителем оценкой имущества должника, считает её заниженной, просила отменить постановление судебного пристава - исполнителя Селезневой С.В. от 30 ноября 202 года и произвести переоценку арестованного имущества по акту о наложении ареста (описи имущества) от 24 ноября 2012 года.

Постановлением судебного пристава - исполнителя Селезневой С.В. от 16 декабря 2021 года с имущества, указанного в акте наложении ареста (описи имущества) был снят арест и на основании акта приема - передачи от этой же даты имущество было передано Ромащенко Е.А. на основании его заявления для самостоятельной реализации его должником. В счет оплаты задолженности должник Ромащенко Е.А. перечислил денежные средства в общей сложности в сумме 19 000 руб., вырученные от самореализации имущества, постановлениями судебного пристава - исполнителя от 3 декабря 2021 года и 6 декабря 2021 года были распределены денежные средства в пользу взыскателя Васильевой В.С. в суме 18 600 руб. и 400 руб. соответственно.

27 декабря 2021 года заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава Октябрьского РОСП г. Липецка Юдиной М.Н. был дан ответ на обращение Васильевой В.С. в порядке Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59 - ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», в котором указала, что постановление о наложении ареста на имущество должника было получено сторонами исполнительного производства, на основании заявления должника арестованное имущество было передано ему для самореализации, денежные средства от самореализации имущества должника в размере 19 000 рублей были перечислены должником и поступили на счет взыскателя в банке. В ответе Юдина М.Н. указала, что с учетом снятого с имущества ареста, полученных взыскателем денежных средств требование Васильевой В.С. о переоценке имущества является необоснованным.

Установлено также, что в ходе рассмотрения настоящего дела судом 28 января 2022 года судебным приставом - исполнителем было вынесено постановление об отмене оценки имущества должника на сумму 19 000 руб., копия постановления была направлена сторонам исполнительного производства. В адрес Ромащенко Е.А. судебным приставом - исполнителем было направлено требование о предоставлении доступа в жилое помещение по адресу: <адрес> для совершения действия по аресту имущества, составления акта описи, что достоверно подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Одновременно в адрес Васильевой В.С. было направлено требование о возврате полученных ею 19 000 руб., вырученных в результате самореализации имущества должника Ромащенко Е.А. в связи с тем, что постановление об оценке имущества было отменено.

Также установлено, что жалоба Васильевой В.С. была рассмотрена повторно в порядке Федерального закона «Об исполнительном производстве», по результатам рассмотрения жалобы 8 февраля 2022 года заместителем начальника Октябрьского РОСП УФССП России по Липецкой области Юдиной М.Н. было вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы Васильевой В.С. на постановление об оценке имущества от 30 ноября 2021 года.

Дав оценку установленным по делу обстоятельствам в совокупности с представленными в дело доказательствами, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, при этом исходит из следующего.

Исходя из приведенных выше правовых норм следует, что административное исковое заявление об оспаривании решения, действий (бездействий) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, может быть удовлетворено только тогда, когда будет установлена совокупность двух обстоятельств: не соответствие оспариваемых решений и действий нормативным правовым актам, а также нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца. Только лишь в этом случае возможно удовлетворение административного искового заявления и возложение на административного ответчика обязанности устранить указанные нарушения.

В данном случае совокупности таких обстоятельств установлено не было.

    Достоверно установлено, что исполнительное производство было возбуждено судебным приставом - исполнителем правомерно, в ходе исполнительного производства судебным приставом - исполнителем совершались все предусмотренные законом исполнительные действия для исполнения судебного акта.

В административном иске истец Васильева В.С. выражает несогласие с действиями судебного пристава - исполнителя Октябрьского РОСП Селезневой С.В. по оценке имущества должника, по снятию ареста с имущества и передачи его должнику на самореализацию, а также с действиями Юдиной М.Н. по несвоевременному рассмотрению жалобы Васильевой В.С. на действия судебного пристава.

Доводы административного иска о незаконной передаче судебным приставом - исполнителем имущества должнику для самореализации нашли свое подтверждение. Так, обязанность судебного пристава по привлечению для оценки имущества оценщика установлена приведенными выше положениями статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а возможность обжалования постановления об оценке имущества или имущественных прав прямо предусмотрена частью 1 статьи 121 данного Закона. Возможность оспаривания в суде результатов оценки в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете независимого оценщика, предусмотрена также статьей 13 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135 - ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Исходя из вышеизложенного сторона исполнительного производства вправе защитить свое право, нарушенное, по ее мнению, недостоверной оценкой имущества должника, как путем оспаривания стоимости объекта оценки, так и путем обжалования постановления пристава.

    По настоящему делу установлено, что судебный пристав - исполнитель Селезнева С.В. передала имущество на самореализацию должнику Ромащенко Е.А. несмотря на поданную Васильевой В.С. жалобу на действия судебного пристава - исполнителя Селезневой С.В., в которой взыскатель указала на имеющиеся у неё возражения против произведённой приставом оценки имущества. Суд полагает, что указанные действия пристава по передаче имущества должнику для самореализации не являлись законными и обоснованными, чем с доводами административного иска соглашается. Вместе с тем, достоверно установлено, что в ходе рассмотрения настоящего дела судом судебным приставом - исполнителем было вынесено постановление об отмене оценки, в судебном заседании судебный пристав - исполнитель Селезнева С.В. поясняла суду, что ею будут совершены вновь действия по оценке имущества с целью определения стоимости арестованного имущества, а в случае несогласия взыскателя с оценкой в установленном законом порядке будет привлечен специалист - оценщик.

    Таким образом, следует признать, что в настоящее время права административного истца восстановлены, оценка имущества отменена соответствующим постановлением судебного пристава - исполнителя, должник Ромащенко Е.А. уведомлён приставом о необходимости предоставления доступа в жилое помещение для произведения оценки имущества, в связи с чем взыскатель Васильева В.С. будет вправе реализовать свои права, заявив о несогласии с производимой приставом - исполнителем оценкой имущества, если таковые будут у неё иметься.

    Что касается доводов иска о несвоевременном рассмотрении жалобы Васильевой В.С. на действия судебного пристава - исполнителя Селезневой С.В., поданной в порядке подчиненности, суд также соглашается с ними, отмечая при этом, что поданная Васильевой В.С. жалоба подлежала рассмотрению именно как жалоба на действия судебного пристава - исполнителя в порядке статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку она была поименована как жалоба, в ней были подробно изложены доводы несогласия с совершенными судебным приставом - исполнителем действиями, в жалобе содержалось четко сформулированная просьба о признании постановления судебного пристава - исполнителя незаконным и его отмене, таким образом, оснований для рассмотрения жалобы в порядке положений Федерального закона № 59 - ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» не имелось, жалоба подлежала рассмотрению в установленный Федеральным законом «Об исполнительном производстве» десятидневный срок. Вместе с тем, на момент рассмотрения дела судом ответ по жалобе был дан заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава Октябрьского РОСП УФССП России по Липецкой области Юдиной М.Н. в установленном законом порядке, кроме того, Васильева В.С. воспользовалась своим правом на обжалование действия судебного пристава - исполнителя в судебном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения иска в указанной части суд также не находит, поскольку оно не приведет к наступлению каких - либо правовых последствий для административного истца.

    Что касается ходатайства о восстановлении срока на обжалование действий судебного пристава - исполнителя, то здесь суд отмечает, что срок для обращения с иском истцом пропущен не был, поскольку ответ на жалобу был дан Васильевой В.С. 27 декабря 2021 года, а с настоящим иском он обратилась в суд 10 января 2022 года, то есть в установленный законом срок.

    При таких обстоятельствах с учетом изложенного выше суд не усматривает оснований для удовлетворения административного иска и признания действий судебного пристава - исполнителя Селезневой С.В. и начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Октябрьского РОСП УФССП России по Липецкой области Юдиной М.Н. незаконными.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 291, 293, 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления Васильевой Валентины Сергеевны к судебному приставу – исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Липецка УФССП России по Липецкой области Селезневой Светлане Владимировне, заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава Октябрьского РОСП УФССП России по Липецкой области Юдиной Марине Николаевне, Октябрьскому РОСП УФССП по Липецкой области, УФССП России по Липецкой области о признании действий незаконными - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Председательствующий                                                            А.А. Хуторная

Решение в окончательной форме изготовлено 24 февраля 2022 года.