Решение по делу № 8Г-12320/2022 [88-13223/2022] от 29.04.2022

I инстанция – ФИО6

II инстанция – ФИО7 (докладчик), ФИО8, ФИО9

Дело №

Уникальный идентификатор дела 67RS0№-09

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО10,

судей ФИО12, ФИО11

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-640/2018),

по кассационной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО12, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, указав, что в соответствии с договором займа от ДД.ММ.ГГГГ он передал ФИО3 денежные средства в размере 11 000 000 руб., а последний обязался вернуть денежные средства в установленный договором срок (не позднее ДД.ММ.ГГГГ) и уплатить проценты за пользование займом в размере 2% в месяц. В нарушение условий заключенного договора, денежные средства ответчиком не возвращены. Требование истца о возврате денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ оставлено ответчиком без удовлетворения. Просил суд взыскать с ФИО3 задолженность по договору займа в размере 11 000 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Решением Смоленского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 как лицо, не привлеченное к участию в деле, обратилась в Смоленский областной суд с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Смоленского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подав одновременно с заявлением апелляционную жалобу, указывая на нарушение прав заявителя обжалуемым судебным актом, а также на нарушение норм материального и процессуального права при его принятии. В частности указано, что определением арбитражного суда заявление ФИО2 о включении требований в реестр требований кредиторов должника ФИО3 принято к производству, заключенный между сторонами договор займа является мнимой сделкой.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба ФИО2 оставлена без рассмотрения.

В кассационной жалобе ФИО2 содержится просьба об отмене апелляционного определения и направлении дела на новое рассмотрение в связи с существенным нарушением норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого апелляционного определения по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

В силу части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу на решение вправе подать не только лица, привлеченные к участию в деле, но также и лица, не привлеченные к участию в деле, вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", под разрешением вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, понимаются случаи, когда они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.

В абзаце 2 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что о разрешении судом вопроса о правах или обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, может свидетельствовать не только резолютивная, но и мотивировочная часть решения.

Согласно пункту 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Вопреки позиции ФИО2, результат разрешения судебной коллегией по гражданским делам Смоленского областного суда ее апелляционной жалобы на решение Смоленского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приведенным выше нормам процессуального закона и их официальному толкованию не противоречит.

Как верно отмечено в обжалуемом апелляционном определении, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц. При этом апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле, подлежит удовлетворению только в случае, если им будет доказано нарушение его прав, возложение на него обязанностей.

Между тем, обжалуемым ФИО2 судебным постановлением вопрос о ее правах и обязанностях не разрешался, на нее не возлагались какие-либо обязанности, ее права оспариваемым решением не нарушаются.

Указание ФИО2 на то, что она является кредитором в деле о банкротстве ФИО3, требования которой были удовлетворены арбитражным судом, а, следовательно, имеет право на обжалование судебного постановления, подлежат отклонению поскольку, само по себе данное обстоятельство не свидетельствует о том, что принятым решением Смоленского районного суда <адрес> затрагиваются права лиц, не привлеченных к участию в деле.

При оценке представленных в материалы дела доказательств, судом апелляционной инстанции отмечено, что необходимым условием реализации конкурсными кредиторами права на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, является предоставление ими доказательств нарушения их прав и законных интересов таким судебным актом, которые ФИО2 не представлены. Долг ФИО3 перед ФИО2 искусственно создан последней погашением налоговых платежей должника в размере 12 349 руб. 62 коп, часть из которых в настоящее время погашена должником перед ФИО2 Размер погашенных налоговых платежей, а, следовательно, долг перед ФИО2 несоразмерно мал по сравнению с размером заемных обязательств (11 000 000 руб.), являющихся предметом спора по настоящему делу.

Само по себе наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Таким образом, судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции признает верным критикуемый в жалобе вывод судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ о том, что у заявителя отсутствует право на апелляционное обжалование решения Смоленского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив содержание кассационной жалобы ФИО2, сопоставив ее с выводами, содержащимися не только в резолютивной, но и в мотивировочной части решения, судебная коллегия кассационного суда приходит к выводу о том, что права и обязанности заявителя жалобы указанным решением, применительно к приведенному выше официальному толкованию закона, не затронуты.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Соответственно, оставление апелляционной жалобы ФИО2 без рассмотрения по существу является в соответствии с пунктом 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с пунктом 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" верным, а содержащиеся в кассационной жалобе утверждения об обратном - несостоятельны.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО2 не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для их удовлетворения и пересмотра обжалуемого апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи