Решение по делу № 22-6786/2018 от 23.10.2018

Судья Анфалов Ю.М.

Дело № 22-6786/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 8 ноября 2018 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Чащухиной Л.В.,

при секретаре Маловой У.Т.,

с участием прокурора Губановой С.В.,

адвоката Емельянова А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Емельянова А.Н. на постановление судьи Соликамского городского суда Пермского края от 3 октября 2018 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Емельянова А.Н. о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания осужденному

МУРАВЬЕВУ АЛЕКСЕЮ АЛЕКСАНДРОВИЧУ, дата рождения, уроженцу ****.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Емельянова А.Н. в поддержку доводов жалобы и мнение прокурора Губановой С.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Муравьев А.А. отбывает наказание по приговору Ставропольского краевого суда от 11 сентября 2012 года, по которому осужден по ч. 2 ст. 209; п.п. «а, е, д, ж, з» ч. 2 ст. 105; ч. 3 ст. 30, п.п. «а, е, ж, з» ч. 2 ст. 105; ч. 3 ст. 222 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 13 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Адвокат Емельянов А.Н. обратился в суд с ходатайством о замене Муравьеву А.А. не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Судьей принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Емельянов А.Н., действующий в интересах осужденного Муравьева А.А., считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном, доказательства исследованы без должного анализа и надлежащей оценки. Судом не учтено, что осужденный отбывает наказание в облегченных условиях, обучался в профессиональном училище, не имеет исполнительных листов. Защитник отмечает, что Муравьев А.А. трудоустроен, за время отбывания наказания получил ряд специальностей, к труду относится добросовестно, выполняет работы по благоустройству территории отряда и колонии, активно участвует в общественной жизни отряда и колонии, выполняет разовые поручения, при отсутствии взысканий имеет 6 поощрений, мероприятия воспитательного характера посещает, делает должные выводы, занимается самообразованием, выписывает газеты. Автор жалобы просит постановление суда отменить, ходатайство удовлетворить.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд второй инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Данные требования закона судом первой инстанции не нарушены.

Из представленных материалов следует, что осужденный Муравьев А.А. отбыл установленный законом срок, по истечении которого не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания.

Согласно характеристике администрации ФКУ ИК-** ОИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю, Муравьев А.А. прибыл в данное учреждение 13 ноября 2013 года, с 29 марта 2018 года отбывает наказание в облегченных условиях, трудоустроен, имеет профессиональное образование. Систематически посещает мероприятия психологического характера, должных выводов для себя не делает. Положительная динамика в формировании навыков и личностных качеств, необходимых для успешной адаптации к жизни на свободе, отсутствует. Участие в общественной жизни отряда и колонии не принимает. Мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам посещает, реагирует слабо. Исполнительных листов не имеет. С представителями администрации вежлив, тактичен. Поддерживает связь с родственниками.

Администрация исправительного учреждения считает нецелесообразной замену не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Как видно из представленной в материалах дела справки от 27 сентября 2018 года, Муравьев А.А. имеет 6 поощрений, а именно, 15 октября 2014 года, 14 марта 2016 года, 14 ноября 2017 года, 12 марта 2018 года, 10 мая 2018 года и 12 июля 2018 года за добросовестное отношение к труду объявлены 3 благодарности, разрешено получение дополнительной посылки и досрочно снято ранее наложенное взыскание.

Вместе с тем, получение поощрений носило не стабильный характер. Так в 2014, 2016, 2017 годах осужденный имеет по одному поощрению, а в 2015 году поощрений не имел.

Наряду с поощрениями за время отбывания наказания Муравьев А.А. допустил ряд нарушений режима содержания, ему объявлены взыскания в виде выговоров: 20 апреля 2012 года за то, что не представился в установленной форме по требованию администрации исправительного учреждения; 3 августа 2012 года, 4 августа 2012 года и 18 февраля 2013 года за нарушение распорядка дня; 21 февраля 2017 года водворен в ШИЗО на 7 суток за нецензурную брань.

Несмотря на то, что Муравьев А.А. считается лицом, не имеющим действующих взысканий, судом обоснованно учтены факты нарушений им режима содержания при оценке поведения осужденного за весь период отбывания наказания в совокупности с другими характеризующими данными на него. Само по себе отбытие установленной законом части срока наказания не влечет безусловной обязанности суда принять решение о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания

По смыслу закона, замена не отбытой части наказания более мягким видом может быть применена лишь при наличии такой совокупности обстоятельств, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношение к совершенному деянию и возмещению причиненного ущерба, которая будет достаточной для формирования вывода о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Суд исследовал данные о личности Муравьева А.А., наличие поощрений и другие обстоятельства, характеризующие осужденного с положительной стороны, в том числе, его отношение к учебе и труду, отсутствие действующих взысканий, а также характер допущенных нарушений и пришел к выводу о том, что цели наказания не достигнуты, осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд первой инстанции при разрешении ходатайства адвоката, не имеется.

Не заслуживают внимания и доводы адвоката о рассмотрении дела с обвинительным уклоном, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, ходатайство рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. В протоколе судебного заседания отражены позиции всех участников процесса. Судом исследованы представленные материалы, в том числе, характеристика осужденного, согласованная и утвержденная в установленном законом порядке, а также личное дело Муравьева А.А. При этом замечаний по исследованным материалам дела и дополнений от участников процесса, в частности, со стороны защиты не поступило. Замечания на протокол судебного заседания в установленный законом срок не поданы.

Не доверять представленной в материалах дела характеристике на Муравьева А.А. оснований не имеется.

Ссылка в апелляционной жалобе на положительную направленность и отсутствие действующих взысканий, – не может служить достаточным основанием для замены осужденному не отбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку поведение Муравьева А.А. нельзя оценить как стабильное, изначально ориентированное на исправление. При этом добросовестное отношение к труду и хорошее поведение является обязанностью осужденного в силу статуса.

Вопреки доводам жалобы, позиция суда первой инстанции соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайств о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Каких-либо нарушений уголовного, уголовно-процессуального законодательства и конституционных прав осужденного по делу не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 3 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: (░░░░░░░)