Решение по делу № 2-2774/2017 от 25.08.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

02 ноября 2017 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего по делу – судьи Тимофеевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

с участием:

представителей истца – ФИО5, ФИО7 (по доверенности),

представителя ответчиков – ФИО6 (по доверенности),

представителя ответчика – ФИО2 (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> гражданское дело по иску ЗАО «Управляющая Компания «ОПОРА» к ФИО2, ФИО3 о возложении обязанности устранить препятствия в проведении ремонтных работ по устранению повреждения цементного раствора в месте стыкового соединения плит перекрытий, обеспечить доступ в жилое помещение с целью исполнения предписания Службы государственной жилищной инспекции по <адрес>,

установил:

ЗАО «Управляющая Компания «ОПОРА» обратилось в суд к ФИО2, ФИО3 с вышеуказанными исковыми требованиями, обосновав их следующими обстоятельствами.

Иск мотивирован тем, что ЗАО «Управляющая Компания «ОПОРА» (далее по тексту ЗАО «УК «ОПОРА») является управляющей организацией в многоквартирном <адрес>, расположенном по <адрес>. В рамках осуществления мероприятий по государственному жилищному надзору Службой государственной жилищной инспекции <адрес> в отношении истца было вынесено предписание №-ив от ДД.ММ.ГГГГ по причине того, что в жилом помещении № указанного многоквартирного дома на потолке в месте стыкового соединения плит перекрытий поврежден цементный раствор. Данный факт является нарушением Постановления Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. По итогам проверки Ивгосжилинспекцией управляющей организации предписано в месте стыкового соединения плит перекрытий устранить повреждения цементного раствора. Управляющая организация в силу положений ст. 161, ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества.

Собственниками жилого помещения №, в котором необходимо провести соответствующие работы, являются ФИО2 и ФИО3 Для исполнения обязанности по проведению работ, возложенной вышеуказанным предписанием Ивгосжилинспекции управляющей организации необходимо получить доступ в <адрес>. Однако, вопреки требованиям действующего законодательства сотрудникам управляющей организации в обеспечении доступа в указанное жилое помещение для осуществления обследования и выполнения работ, указанных в предписании Ивгосжилинспекции, было отказано, что подтверждается соответствующими актами.

Исходя из этого, ЗАО «УК «ОПОРА» просило суд возложить на ответчиков обязанность обеспечить сотрудникам ЗАО «УК «ОПОРА» доступ в жилое помещение – <адрес>, для выполнения работ по устранению повреждений цементного раствора в местах стыкового соединения плит перекрытий.

В судебном заседании представитель истца изменяла и уточняла исковые требования. Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, просила суд возложить на ответчиков обязанность устранить препятствия в проведении ремонтных работ по устранению повреждения цементного раствора в месте стыкового соединения плит перекрытий в прихожей <адрес>; обеспечить доступ в указанное жилое помещение с целью исполнения предписания Службы государственной жилищной инспекции по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ив. Также просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке судебные расходы на уплату истцом государственной пошлины в размере 6.000 рублей.

В судебном заседании представители истца, действующие на основании доверенности ФИО5, ФИО7 заявленные требования поддержали, сославшись на изложенные в иске правовые основания.

Ответчики ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены судом в установленном законом порядке.

Представитель ответчиков ФИО8, действующий на основании доверенностей, представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО2 считали исковые требования не обоснованными. Указали, что надлежащего уведомления о проведении конкретных работ в адрес ответчиков не поступало. Также считали, что выполнение ремонтных работ, связанных с перекрытиями (в том числе указанных в предписании органа государственного жилищного надзора) возможно только в комплексе, в рамках исполнения решения Фрунзенского районного суда <адрес>, поскольку выполнение работ, указанных в предписании Ивгосжилинспекции, должно осуществляться в последнюю очередь, после проведения других работ, проведение которых судом возложено на управляющую организацию. Также представитель ответчиков ФИО8 считал, что в рамках нового предписания вопрос о предоставлении доступа в жилое помещение не решался. Ранее указанное в иске предписание №-в от ДД.ММ.ГГГГ не действует. Просили в иске отказать в полном объеме.

Представители третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Службы государственной жилищной инспекции <адрес> по доверенности ФИО9, ФИО10, ФИО11 считали, что предписание подлежит исполнению, следовательно, исковые требования управляющей организации – удовлетворению.

Представители третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Администрации <адрес> по доверенности ФИО12, ФИО13 оставили решение вопроса на усмотрение суда.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные и видео – материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ответчики ФИО2, ФИО3 являются собственниками ? (каждая) в праве общей долевой собственности на жилое помещение №, расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается данными Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 45), и не оспаривалось сторонами по делу.

Управление вышеуказанным многоквартирным домом № осуществляет ЗАО «УК «ОПОРА» (до изменения наименования – ЗАО «Городская управляющая организация жилищного хозяйства № <адрес>), в соответствии с решением общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-12, 49-60).

По результатам проверки Службой государственной жилищной инспекции <адрес> в адрес ЗАО «УК «ОПОРА» было выдано предписание от ДД.ММ.ГГГГ №-ив, в соответствии с которым организация обязана в месте стыкового соединения плит перекрытий в прихожей <адрес> устранить повреждения цементного раствора (нарушение п.п. 4.6.1.1., 4.6.1.2 Правил (л.д. 52).

В подтверждение своих доводов о создании ответчиками препятствий в доступе для проведения соответствующих работ истцом представлены уведомления (л.д. 61, 64, 67, 70, 73), акты о выходе для вручения уведомления (л.д.62, 65, 68, 71, 74), акты о выходе для проведения работ (л.д. 63, 66, 69, 72, 75).

Как следует из данных документов, менеджеры организации оставляли в почтовом ящике уведомления, адресованные ответчикам ФИО2, ФИО3, о необходимости предоставить доступ в жилое помещение для производства работ по устранению повреждений цементного раствора в месте стыкового соединения в прихожей квартиры, соответственно на ДД.ММ.ГГГГ (в 09-00 часов), ДД.ММ.ГГГГ (в 08 часов 30 минут), ДД.ММ.ГГГГ (в 09-00 часов), ДД.ММ.ГГГГ (в 09-00 часов), ДД.ММ.ГГГГ(в 10-00 часов).

Актами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован выход заместителя директора ЗАО «УК «ОПОРА» ФИО7, с менеджером ФИО14 или с менеджером ФИО15 для проведения работ, с указанием на непредоставление доступа в квартиру собственниками жилого помещения.

Согласно представленным видео-материалам ФИО7 осуществляет звонок по домофону (в <адрес>), на который никто не отвечает. Как следует из пояснений представителя ответчика ФИО7, видеосъемку осуществлял менеджер, осуществляющий с ним выход к ответчикам. Несмотря на доводы представителей ответчиков о соответствующих попытках осуществить работы по предписанию Ивгосжилинспекции, в актах представитель подрядной организации не указан, в видеоматериалах его присутствие также не зафиксировано.

Пояснения представителя ответчика ФИО7, свидетеля ФИО14 о присутствии вместе с ними представителя подрядной организации ФИО16, который должен был проводить работы, опровергаются содержанием вышеперечисленных актов (л.д. 63, 66, 69, 72, 75), в которых подпись ФИО16 и данные о его присутствии отсутствуют, а также показаниями ФИО16, допрошенного в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля.

ФИО16, допрошенный в качестве свидетеля, подтвердил факт выхода по вышеуказанному адресу для производства работ, но указал на присутствие только ФИО7, пояснив, что никто больше не присутствовал.

Пояснения свидетеля ФИО14 о обстоятельствах соответствующих выходов к ответчикам для производства работ (о присутствии представителя подрядной организации) суд оценивает, как непоследовательные, неконкретные.

Показания свидетелей ФИО14 и ФИО16 друг другу противоречат.

При этом представитель ответчика ФИО2 утверждала, что часть предоставленных истцом в материалы дела уведомлений она находила в почтовом ящике, но за пределами указанных в уведомлении сроков.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что стороной истца не представлено согласно ст. 56 ГПК РФ убедительных доказательств намерения управляющей организации провести конкретные работы во исполнение предписания органа государственного жилищного надзора, а также создания ответчиками препятствий в проведении конкретных работ в указанные истцом даты.

Кроме того, необходимо учитывать следующие обстоятельства.

Как следует из представленных Службой государственной жилищной инспекции <адрес> документов, предписание №-ив от ДД.ММ.ГГГГ, равно как и предписания от ДД.ММ.ГГГГ №-б, от ДД.ММ.ГГГГ №-м, от ДД.ММ.ГГГГ №-аз, от ДД.ММ.ГГГГ №-ив, было выдано по результатам проверочных мероприятий, целью которых являлось исполнение выданного органом государственного жилищного надзора предписания (л.д.112-144). Поэтому само требование всех последующих предписаний было аналогичным.

Изначально, предписание от ДД.ММ.ГГГГ было выдано по итогам проверки фактов, изложенных в обращении жителя <адрес>. 138 по <адрес>, поданного ФИО3, являющейся ответчиком в настоящем споре.

Таким образом, первоначальное и последующее предписания фактически выдавались в интересах ФИО3, для устранения указанных ею в обращении нарушений в деятельности ЗАО «УК «ОПОРА» при осуществлении деятельности по управлению многоквартирным домом, в ее интересах.

Впоследствии, после внесения первого предписания от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с наличием между ЗАО «УК «ОПОРА» и собственниками вышеуказанного жилого помещения жилищного спора, Фрунзенским районным судом <адрес> был рассмотрен иск ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2 (ответчика по настоящему делу), к ЗАО «УК «ОПОРА» и ОАО «Городская управляющая организация жилищного хозяйства №» о взыскании ущерба и о возложении обязанности произвести ремонт.

Решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на ЗАО «УК «ОПОРА» была возложена обязанность выполнить гарантийный ремонт межпанельных швов в зоне расположений <адрес> в соответствии с правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда и устранить разрушение строительных конструкций стен и потолочных перекрытий в указанной квартире. Решение суда, вступившее в законную силу, ЗАО «УК «ОПОРА» до настоящего времени не исполнено. Исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного документа, выданного в соответствии с решением суда, не окончено.

Вопреки доводам представителя истца ФИО5, как следует из мотивировочной части решения суда, судом оценивалось также состояние межпанельных швов в помещении коридора <адрес>.

Согласно представленному истцом Техническому отчету ООО «Стройпроект Иваново-Вознесенск» № для восстановления строительных конструкций стыковых соединений плит перекрытий в <адрес> по адресу: <адрес>, необходимо выполнить следующие работы: устранить увлажнение конструкций перекрытий через неисправную кровлю; демонтировать слабый раствор заделки швов между плитами перекрытия; просушить межпанельное пространство, где отсутствует утеплитель (вблизи стыковых соединений); обработать межпанельное пространство, торцы плит и потолок антисептиком; заполнить полость межпанельного пространства жестким утеплителем с обеспечением его анкеровки; выполнить замоноличевание стыковых соединений (швов) цементно-песчаным раствором не ниже марки М300 (для швов шириной более 30 мм использовать арматурную сетку); очистить поверхность плит от слабого бетона и продуктов коррозии арматуры, защитный слой бетона восстановить тиксотропным материалом (л.д.164).

Указанный отчет подтверждает доводы ответчиков о необходимости комплексного проведения работ. Между тем в предписании Ивгосжилинспекции фактически речь идет только о последнем виде работ: восстановлении защитного слоя бетона тиксотропным материалом.

Соответственно, исполнение требований предписания ЗАО «УК «ОПОРА» в настоящее время возможно только лишь в рамках исполнения решения суда в ходе исполнительного производства, после проведения иных работ, признанных судом необходимыми.

Доводы представителей Ивгосжилинспекции о возможном проведении работ для устранения нарушений, указанных в предписании, суд находит несостоятельными.

С учетом этого, требования предписания органа государственного жилищного надзора, привлеченного Фрунзенским районным судом <адрес> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, должны исполняться с учетом решения суда, являющегося обязательным для лиц, участвующих в деле, в том числе и для Службы государственной жилищной инспекции по <адрес>, являвшейся третьим лицом.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Доводы представителей истца о том, что созданием препятствий в осуществлении отдельных работ нарушаются права управляющей организации, обязанностей осуществлять ремонт общедомового имущества, суд находит несостоятельными, поскольку проведение соответствующих работ возложено на управляющую организацию решением суда, установившим факт ненадлежащего исполнения управляющей организацией своих обязанностей по содержанию общества имущества.

Истцом не представлено убедительных доказательств нарушения прав управляющей организации действиями ответчиков.

Существующий между сторонами по делу спор относительно содержания общего имущества (в том числе расположенного в <адрес>) уже разрешен судом.

Вопрос исполнения ЗАО «УК «ОПОРА» решения суда и, соответственно, обеспечения доступа в жилое помещение для этого, решается судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, а не путем обращения в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Исходя из этого, суд приходит к выводу о том, что ЗАО «УК «ОПОРА» выбран ненадлежащий способ защиты своих прав и законных интересов.

В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ судебные расходы истца на уплату государственной пошлины взысканию с ответчиков не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ЗАО «Управляющая Компания «ОПОРА» - отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                 Т.А.Тимофеева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ