Решение по делу № 33-2616/2024 от 27.06.2024

УИД 58RS0008-01-2023-003362-85 1 инстанция № 2-75/2024

Судья Макушкина Е.В.                     № 33-2616/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июля 2024 г. г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Бурдюговского О.В.,

судей Богатова О.В., Герасимовой А.А.,

с участием прокурора Евстифеевой К.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Канищевым Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда гражданское дело по иску Коваль Е.И. к АО «Башкортостанская пригородная пассажирская компания» о признании приказа об увольнении незаконным, признании записи в трудовой книжке недействительной, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе АО «Башкортостанская пригородная пассажирская компания» и апелляционному представлению и.о. Пензенского транспортного прокурора на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 12 января 2024 г., которым постановлено:

Исковые требования Коваль Е.И. к АО «Башкортостанская пригородная пассажирская компания» о признании приказа об увольнении незаконным, признании записи в трудовой книжке недействительной, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ АО «Башкортостанская пригородная пассажирская компания» от 2 октября 2023 г. № 374 об увольнении Коваль Е.И. с должности <данные изъяты> на основании пункта 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Признать недействительной запись в трудовой книжке Коваль Е.И. от 2 октября 2023 г. о ее увольнении на основании пункта 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Коваль Е.И. восстановить в должности <данные изъяты> в АО «Башкортостанская пригородная пассажирская компания» с 3 октября 2023 г.

Взыскать с АО «Башкортостанская пригородная пассажирская компания» (ОГРН 1100280014020) в пользу Коваль Е.И. (<данные изъяты>) заработную плату за время вынужденного прогула за период с 3 октября 2023 г. по 8 октября 2023 г. и с 31 октября 2023 г. по 12 января 2024 г. в размере 100 378 руб. 18 коп., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «Башкортостанская пригородная пассажирская компания» (ОГРН 1100280014020) государственную пошлину в доход муниципального бюджета г. Пензы в размере 3 507 руб. 56 коп.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Обратить к немедленному исполнению решение в части взыскания в пользу Коваль Е.И. заработной платы за три месяца.

Заслушав доклад судьи Богатова О.В., объяснения представителя ответчика АО «Башкортостанская пригородная пассажирская компания» Андрияшиной Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения истца Коваль Е.И. и ее представителя Малышевой М.Б., изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Коваль Е.И. обратилась в суд с настоящим иском, указав, что с 7 апреля 2015 г. она работала в ОАО «Башкортостанская пригородная пассажирская компания» в должности <данные изъяты> 17 сентября 2015 г. она была переведена в отдел технологического контроля на должность <данные изъяты> с 17 января 2017 г. – в Рузаевский участок на должность <данные изъяты> с 31 января 2022 г. – на должность <данные изъяты> с 1 февраля 2023 г. – на должность контролера<данные изъяты>, с 1 июля 2023 г. – на должность <данные изъяты>. 31 июля 2023 г. ей выдали уведомление о том, что в соответствии со ст. 54 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) на основании приказа от 31 июля 2023 г. № 343П, спустя два месяца (с 1 октября 2023 г.) с момента ознакомления с уведомлением изменяются следующие условия заключенного с ней договора (п. 1.8): «Место работы – Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Центральная, 13». При этом о причине, вызвавшей необходимость таких изменений, ее не уведомляли, ей не объяснили и не разъяснили, как будет происходить работа в новых условиях, чем нарушены ее права. Приказом от 2 октября 2023 г. № 374 она была уволена с работы по ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Полагает, что уволена незаконно.

С учетом увеличения исковых требований просила суд признать незаконным приказ о ее увольнении от 2 октября 2023 г. № 374 по ч. 1 ст. 77 ТК РФ, признать недействительной запись в трудовой книжке от 2 октября 2023 г. № 32, восстановить ее в АО «Башкортостанская пригородная пассажирская компания» в должности <данные изъяты>, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с 3 октября 2023 г. по 8 октября 2023 г. и с 31 октября 2023 г. по день вынесения решения суда, а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Железнодорожный районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик АО «Башкортостанская пригородная пассажирская компания» считает решение суда незаконным и необоснованным. По итогам проведенного анализа эффективности работы контролеров-ревизоров пассажирских поездов работодателем было принято решение о необходимости изменения организационных и технологических условий их труда, и соответственно, определенных сторонами условий трудового договора. Однако указанные доводы ответчика не были надлежащим образом оценены и приняты во внимание судом первой инстанции. Также считает неправомерным вывод суда о том, что ответчиком нарушены требования ч. 2 ст. 74 ТК РФ об уведомлении работника о предстоящих изменениях условий трудового договора, а также причинах вызвавших необходимость таких изменений. Работник был надлежащим образом уведомлен о предстоящих изменениях условий трудового договора. Работодателем не нарушена процедура предложения сокращаемому работнику всех вакантных должностей, имеющихся у ответчика, которые истец имел возможность занимать, но от которых отказался. Неправомерным является и вывод суда о том, что предложение истцу осуществлять трудовые обязанности на новом месте работы свидетельствует о сокращении его должности, а не об изменении существенных условий трудового договора при сохранении должности в штатном расписании. Вышеуказанные доводы истца и выводы суда основаны на несоответствующих законодательству представлениях работника о соотношении прав работника и работодателя и противоречат праву работодателя на принятие необходимых кадровых решений. Просит решение районного суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Коваль Е.И. в полном объеме.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Коваль Е.И. и Пензенский транспортный прокурор просили оставить жалобу ответчика без удовлетворения.

В апелляционном представлении и.о. Пензенского транспортного прокурора считает несостоятельными выводы суда в части взыскания заработка за время вынужденного прогула в размере 100 378 руб. 18 коп., определенного не в полном объеме. Учитывая размер среднедневной заработной платы (2 374 руб. 21 коп.), количество рабочих дней за период вынужденного прогула (51 день), общая сумма среднего заработка за заявленный период вынужденного прогула составит 121 084 руб. 71 коп. Просит решение суда в части взыскания заработка за время вынужденного прогула отменить, приняв по делу в этой части новое решение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика АО «Башкортостанская пригородная пассажирская компания» Андрияшина Е.А., действующая на основании доверенности, поддержала доводы апелляционной жалобы.

Истец Коваль Е.И. и ее представитель Малышева М.Б., действующая на основании ордера, в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласились, считали подлежащим удовлетворению апелляционное представление прокурора.

Представитель третьего лица Общественной организации – дорожной территориальной организации общественной организации Российского профессионального союза железнодорожников и транспортных строителей на Куйбышевской железной дороге в лице Пензенского филиала Роспрофжел в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определила возможным рассмотрение дела в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, прокурора, полагавшего решение суда подлежащим отмене в части взысканной заработной платы за время вынужденного прогула, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п. п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения закона не были учтены и применены в полной мере.

Как следует из материалов дела и установлено судом, местом нахождения АО «Башкортостанская пригородная пассажирская компания» (прежнее наименование ОАО «Башкортостанская пригородная пассажирская компания») является г. Уфа, ул. Центральная, 13.

7 апреля 2015 г. между АО «Башкортостанская пригородная пассажирская компания» и Коваль Е.И. заключен срочный трудовой договор № 21, согласно которому Коваль Е.И. была принята на работу на должность <данные изъяты>, в Пензенский участок Рузаевско-Пензенский регион.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения к срочному трудовому договору от 17 сентября 2015 г. Коваль Е.И. переведена в отдел технологического контроля АО «Башкортостанская пригородная пассажирская компания» на должность <данные изъяты> (Рузаевско-Пензенский регион, Ульяновский участок) с 17 сентября 2015 г.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 15 марта 2021 г. раздел 1 трудового договора от 7 апреля 2015 г. № 21 «Предмет трудового договора» дополнен пунктом 1.8: «Место работы определено: Пензенский участок, 440600, Пензенская обл., г. Пенза, Привокзальная пл., д.1а».

С согласия Коваль Е.И. с 1 февраля 2023 г. ее должность изменена на должность <данные изъяты>

С согласия Коваль Е.И. с 1 июля 2023 г. ее должность <данные изъяты> переведена в группу технологического контроля. Место работы (явки), оклад (тарифная ставка) не изменены.

31 июля 2023 г. истцу вручено уведомление, согласно которому в соответствии со ст. 57 ТК РФ на основании приказа от 31 июля 2023 г. № 343П, спустя два месяца (с 1 октября 2023 г.) с момента ознакомления с данным уведомлением, изменятся условия заключенного трудового договора, а именно раздел 1 «Предмет трудового договора» (п. 1.8) «Место работы» изменится на: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Центральная, 13. Оклад (тарифная ставка) не изменяется.

При этом работодателем предложено подтвердить согласие/несогласие на изменение условий труда; разъяснено, что в случае отказа продолжить работу в новых условиях, Коваль Е.И. будет предложена иная работа, соответствующая квалификации и состоянию здоровья истца, так и вакантная нижестоящая должность или нижеоплачиваемая работа, которую она могла бы выполнять с учетом имеющейся квалификации и состояния здоровья. В случае отказа от перевода на предложенные должности трудовой договор будет прекращен на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Аналогичные уведомления об изменении условий трудового договора в части места работы вручены истцу 7 августа 2023 г., 31 августа 2023 г., 29 сентября 2023 г., а также предложены иные вакансии. Работать в новых условиях Коваль Е.И. не согласилась, от предложенных вакансий отказалась.

Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора от 2 октября 2023 г. № 374 Коваль Е.И. уволена по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. В этот же день она ознакомлена с данным приказом.Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что работодателем в одностороннем порядке изменены определенные сторонами условия трудового договора, нарушена процедура увольнения, а поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменения организационных или технологических условий труда, пришел к выводу об отсутствии оснований у работодателя для увольнения Коваль Е.И. по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в связи с чем признал незаконным и отменил приказ об увольнении истца с должности <данные изъяты>, признал недействительной запись в трудовой книжке об увольнении, восстановил истца на прежнем месте работы, взыскав заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, считая их обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон; судом верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

В обжалуемом судебном постановлении приведены нормы материального права (статей 57, 74, 77, 237, 294, 394, 396 ТК РФ), подлежащие применению к спорным правоотношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании которых суд пришел к правильному выводу о нарушении процедуры увольнения, а также о том, что предложение истцу осуществлять трудовые обязанности в новом месте работы в связи с фактической невозможностью предоставления работнику отсутствующей у работодателя работы в соответствующем структурном подразделении по той трудовой функции, которая обусловлена заключенным с ним трудовым договором, не является изменением организационно-распорядительных и технологических условий труда, в связи с чем у АО «Башкортостанская пригородная пассажирская компания» отсутствовали основания для внесения изменений в определенные сторонами условия трудового договора (место работы истца) и, как следствие, увольнения Коваль Е.И. за несогласие продолжить работу в новых условиях.

Так, частью 1 ст. 74 ТК РФ установлено, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

Согласно ч. 2 ст. 74 ТК РФ о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено указанным кодексом.

Как установлено судом первой инстанции, работодатель не ознакомил Коваль Е.И. с приказом об изменении условий трудового договора, касающегося места ее работы, ограничившись уведомлением, которое не содержало оснований для таких изменений. В уведомлениях, направленных истцу, причин, вызвавших необходимость изменения условий трудового договора, работодатель не сообщил.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу о том, что ответчиком нарушены требования ч. 2 ст. 74 ТК РФ об уведомлении работника о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений.

Довод апелляционной жалобы АО «Башкортостанская пригородная пассажирская компания» о том, что работник был надлежащим образом уведомлен о предстоящих изменениях условий трудового договора, противоречит материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о нарушении судом норм материального права, приведенные со ссылкой на изменение штатного расписания, а также о том, что проведение анализа эффективности работы контролеров-ревизоров обусловило изменение организационных условий работы истца, явилось основанием для изменения определенных сторонами условий трудового договора в части места работы, не могут служить основанием к отмене принятого по делу решения, поскольку основаны на ошибочном понимании норм действующего трудового законодательства.

Изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии со ст. 74 ТК РФ, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями (ч. 8 ст. 74 ТК РФ).

Как разъяснено в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по п. 7 ч. 1 ст. 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (ст. 74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из ст. 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

Из приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что работодатель имеет право по своей инициативе изменять определенные сторонами условия трудового договора (за исключением изменения трудовой функции работника) в случае изменения организационных и технологических условий труда и невозможности в связи с этим сохранения прежних условий трудового договора. Вводимые работодателем изменения не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями, а при их отсутствии - по сравнению с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Таким образом, для решения вопроса о законности действий работодателя, направленных на изменение условий трудового договора, юридически значимыми обстоятельствами являются установление фактов того, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменения организационных или технологических условий труда и невозможности в связи с этим сохранения прежних условий трудового договора и что такое изменение определенных сторонами условий трудового договора не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения, а при их отсутствии - по сравнению с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Поскольку ответчиком не доказано, что изменение места работы явилось следствием изменения организационных или технологических условий труда и в связи с этим стало невозможным сохранение прежних условий трудового договора, заключенного с истцом, вывод суда первой инстанции о неправомерности увольнения истца в связи с отказом от продолжения работы в изменившихся условиях судебная коллегия признает обоснованным и соответствующим нормам материального права.

Приведенные в апелляционной жалобе представителем ответчика АО «Башкортостанская пригородная пассажирская компания» доводы о необоснованном удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным и восстановлении работника на работе, свидетельствуют не о нарушениях судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии ответчика с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и их правовым обоснованием.

В силу ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы (ч. 2 ст. 394 ТК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 139 ТК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Порядок расчета средней заработной платы установлен Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. № 922.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы трудового законодательства и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации по вопросу их применения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в пользу Коваль Е.И. подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с 3 октября 2023 г. по 8 октября 2023 г. и с 31 октября 2023 г. по 12 января 2024 г., поскольку законные основания для увольнения истца с работы по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ у ответчика отсутствовали.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что размер взысканного заработка за время вынужденного прогула судом определен неверно.

Учитывая размер среднедневной заработной платы (2 374 руб. 21 коп.), количество рабочих дней за период вынужденного прогула (51 день), общая сумма среднего заработка за заявленный период вынужденного прогула составляет 121 084 руб. 71 коп.

Согласно уточненным исковым требованиям истца (т. 2 л.д. 1-2) последний просил суд взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с 3 октября 2023 г. по 8 октября 2023 г. и с 31 октября 2023 г. по день вынесения решения суда без указания конкретной суммы. При этом, истцом представлен расчет (т. 2 л.д. 198), который фактически признан судом неправильным. При таких обстоятельствах вывод суда о том, что взыскание суммы среднего заработка в размере 121 084 руб. 71 коп. является выходом за пределы заявленных истцом исковых требований, является ошибочным. С учетом вышеизложенного, взысканию с ответчика подлежит заработная плата за время вынужденного прогула именно в данном размере, а не в размере, установленном судом.

Поскольку в части требований Коваль Е.И. о взыскании заработной плата за время вынужденного прогула судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права, в соответствии со ст. 330 ГПК РФ решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием в названной части нового решения об удовлетворении иска, а именно – о взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула за период с 3 октября 2023 г. по 8 октября 2023 г. и с 31 октября 2023 г. по 12 января 2024 г. в размере 121 084 руб. 71 коп.

В силу ст. 103 ГПК РФ взысканию с АО «Башкортостанская пригородная пассажирская компания» подлежит госпошлину в доход муниципального бюджета г. Пензы в размере 3 921 руб. 69 коп.

В остальной части решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 12 января 2024 г. следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 12 января 2024 г. изменить в части размера взысканной заработной платы и госпошлины, определив ко взысканию с АО «Башкортостанская пригородная пассажирская компания» (ОГРН 1100280014020) в пользу Коваль Е.И. (6 <данные изъяты>) заработную плату за время вынужденного прогула за период с 3 октября 2023 г. по 8 октября 2023 г. и с 31 октября 2023 г. по 12 января 2024 г. в размере 121 084 (сто двадцать одна тысяча восемьдесят четыре) руб. 71 коп.

Взыскать с АО «Башкортостанская пригородная пассажирская компания» (ОГРН 1100280014020) государственную пошлину в доход муниципального бюджета г. Пензы в размере 3 921 (три тысячи девятьсот двадцать один) руб. 69 коп.

В остальной части решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 12 января 2024 г. оставить без изменения.

Апелляционное представление и.о. Пензенского транспортного прокурора удовлетворить, апелляционную жалобу АО «Башкортостанская пригородная пассажирская компания» оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 29 июля 2024 г.

Председательствующий

Судьи