Решение по делу № 2-1695/2017 от 31.01.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                             г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Романовой Е.В., при секретаре Давыдовой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лебедева Н. А. к <данные изъяты>» о взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности выдать копию трудового договора,

установил:

Лебедев Н.А. обратился в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта <данные изъяты>» о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований указал, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о выдаче копий документов, в том числе копии трудового договора. По истечении трех рабочих дней копия трудового договора ответчиком выдана ему не была. Кроме того, работодателем были допущены нарушения положений статей 22, 68 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку при поступлении на работу он не был ознакомлен с локальными актами, а именно: правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, иными локальными актами. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с жалобой на имя директора Бедрина Г.М. с указанием на допущенные начальником Архангельского почтамта нарушения. Ответ на его жалобу был дан неуполномоченным лицом.

В ходе рассмотрения дела истец Лебедев Н.А. заявленные требования увеличил, просил возложить на ответчика обязанность выдать ему копию трудового договора.

Истец Лебедев Н.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал по изложенным в исковом заявлении, заявлении об увеличении исковых требований основаниям. Отказался от получения от ответчика копии трудового договора.

Представитель ответчика Дубинецкий Д.Д. с заявленными требованиями не согласился. Не оспаривал тот факт, что копия трудового договора в установленный срок истцу выдана не была.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности юрисконсульта.

ДД.ММ.ГГГГ Лебедев Н.А. обратился в <данные изъяты>» с заявлением о выдаче копий документов, связанных с работой, в том числе копии трудового договора.

Копия трудового договора истцу выдана не была.

Предписанием ГИТ в АО и НАО от ДД.ММ.ГГГГ на начальника <данные изъяты>» возложена обязанность выдать Лебедеву Н.А. запрашиваемые документы.

Копия трудового договора для вручения истцу была представлена ответчиком в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, в силу положений статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое).

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации причиненного работнику морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу абзаца 14 части 1 статьи 21, статьи 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашло свое подтверждение нарушение работодателем права работника на получение копии трудового договора, принимая во внимание все обстоятельства данного спора, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.

Из материалов дела следует, что истец обратился к директору <данные изъяты>» Бедрину Г.М. с жалобой на нарушения действующего законодательства, допущенные начальником <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Лебедеву Н.А. дан ответ на его обращение <данные изъяты> за подписью представителя, действующего на основании доверенности, Дубинецкого Д.Д.

Как следует из доверенности, выданной Дубинецкому Д.Д. ДД.ММ.ГГГГ, он в порядке передоверия уполномочен представлять интересы <данные изъяты>» на территории филиала в целях исполнения функций и задач филиала перед всеми юридическими и физическими лицами, индивидуальными предпринимателя с правом подписания всех необходимых документов.

Исходя из полномочий, изложенной в доверенности, Дубинецкий Д.Д. вправе осуществлять подписание документов, исходящих от УФСП Архангельской области - Филиала ФГУП «Почта России».

В этой связи нарушение прав истца при подготовке и подписании ответа от ДД.ММ.ГГГГ на его обращение суд не усматривает.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

В силу положений статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации при приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Доводы истца о нарушении ответчиком положений статей 22, 68 Трудового кодекса Российской Федерации в ходе рассмотрения дела не нашли свое подтверждение.

Как следует из материалов дела (л.д. <данные изъяты>) при поступлении на работу ДД.ММ.ГГГГ истец был ознакомлен с правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, иными локальными актами, о чем свидетельствуют его подписи. Тот факт, что в «Перечне», представленном ответчиком, не указаны фамилия, имя, отчество истца, содержится указание на локально-нормативные акты Предприятия, находящиеся в ОПС, при наличии личной подписи истца в ознакомлении с каждым локальным актом, правового значения не имеет. Юридически значимым обстоятельством является факт ознакомления истца с локальными актами, который имел место. Наличие своих подписей, подтверждающих факт ознакомления, истец не оспаривал. Ходатайств о назначении судебной экспертизы для ответа на вопрос выполнены ли подписи в «Перечне» им, или иным лицом истец не заявлял.

В ходе рассмотрения дела ответчик представил копию трудового договора, заключенного с Лебедевым Н.А., от получения которой истец отказался, что следует из протокола судебного заседания, заявления Лебедева Н.А.

В этой связи оснований для возложения на ответчика обязанности выдать истцу копию трудового договора суд не усматривает, поскольку такая обязанность ответчиком в ходе рассмотрения дела исполнена.

На основании изложенного, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Лебедева Н. А. к <данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности выдать копию трудового договора удовлетворить частично.

Взыскать с <данные изъяты>» в пользу Лебедева Н. А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении требования Лебедева Н. А. к <данные изъяты>» о возложении обязанности выдать копию трудового договора отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2017 года.

Судья                                                                                  Е.В.Романова