Решение по делу № 2-475/2018 (2-4562/2017;) от 04.12.2017

Дело № 2-475/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми

в составе: судьи Семяшкиной В.С.,

при секретаре Соколовой А.С.,

с участием представителя истца,

рассмотрев 16 января 2018 года в открытом судебном заседании в г. Ухте Республики Коми гражданское дело по иску «Газпромбанк» (Акционерное общество) к Анточелу П.Я. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

«Газпромбанк» (Акционерное общество) обратилось в суд с иском ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору № 20058 от 04.05.2012 и обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование своих требований указывая, что 04.05.2012 года между Анточел П.Я. и «Газпромбанк» (ОАО) заключен кредитный договор № 20058 о предоставлении кредита на приобретение жилого помещения на срок по 04.05.2032 года в сумме 2200000,00 рублей под 10 % годовых. Для обеспечения возврата денежных средств по кредиту передан в залог, принадлежащий заемщику объект недвижимости: квартира, общей площадью 46 кв.м., адрес объекта: ...., условный номер: ..... Залог возник в связи с приобретением указанного объекта недвижимости за счет средств, предоставленных на основании кредитного договора. В нарушение требований кредитного договора заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства. По состоянию на 12.07.2017 общая сумма задолженности заемщика перед банком составила с учетом уточнений 2572 469 руб. 82 коп.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Представитель истца Крюкова Е.В. в судебном заседании на требованиях настаивала, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала полностью.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ (в дальнейшем – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила по займу, если иное не предусмотрено правилами по кредиту и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 04.05.2012 между заемщиком Анточел П.Я. и Газпромбанк (открытое акционерное общество) заключен кредитный договор № 20058 о предоставлении кредита на срок по 04.05.2032 в сумме 2200000,00 рублей под 10 % годовых на приобретение объекта недвижимости: квартиры, расположенной по адресу: ..... Для обеспечения возврата денежных средств по кредиту передан в залог, принадлежащий заемщику объект недвижимости. В соответствии с п. 2.5 кредитного договора залоговая стоимость квартиры определена сторонами в размере 2745 000 рублей.

Согласно п. 3.2 кредитного договора заемщик обязался возвращать кредит и уплачивать проценты путем осуществления ежемесячных платежей. За нарушение сроков возврата займа и процентов Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (п. 5.2 договора).

Разделом 4.4.1 кредитного договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить проценты, неустойку, предусмотренные условиями договора.

Как следует из материалов дела, обязательства по уплате кредита и процентов по кредитному договору № 20058 от 04.05.2012 исполняются ненадлежащим образом. Банком в адрес ответчика направлено требование № 136-3/724 от 13.02.2017 о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в срок не позднее 16.03.2017. Требования банка не исполнены.

Согласно расчету истца по состоянию на 12.07.2017 задолженность ответчика по кредитному договору составила 2572469,82 рублей, из них – задолженность по кредиту 2009 711,73 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом 10315,64 руб.; сумма процентов на просроченную задолженность по основному долгу 65315,47 рублей, пени на просроченный основной долг 477049,26 рублей, пени на просроченные проценты 10077,72 рублей.

Таким образом, требования о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованны и подлежат взысканию с ответчика. Доказательств, опровергающих доводы истца, и исключающих взыскание задолженности в указанном размере, не имеется.

Вместе с тем, рассматривая требования банка о взыскании пени (неустойки), суд учитывает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000г. № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая изложенное, а также то, что в рассматриваем случае правоотношения возникли между кредитной организацией и заемщиком-гражданином, принимая во внимание обстоятельства дела, размер невозвращенной суммы основного долга и процентов по договору, размер начисленной неустойки и возможные финансовые последствия для каждой из сторон, период просрочки исполнения обязательств должником, суд приходит к выводу, что установленный в кредитном договоре размер неустойки 0,2% в день (т.е., 6% в месяц или 72 % годовых) значительно превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Сумма заявленной неустойки вследствие установления в договоре высокого её процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств, которые к настоящему времени должником исполнены частично, в связи с чем, с учетом соблюдения принципов разумности и справедливости позволяющих, с одной стороны, применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, суд считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки с 487126,98 рублей до 50000,00 руб.

Такое уменьшение неустойки, по мнению суда, направлено на гарантированное восстановление прав истца, как кредитной организации, компенсации возможных экономических потерь вызванных ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств, а также инфляцией.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору по состоянию на 12.07.2017 в размере 2135 342,84 рублей, из них – задолженность по кредиту 2009 711,73 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом 10 315,64 руб.; сумма процентов на просроченную задолженность по основному долгу 65 315,47 рублей, пени 50000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ст. 50 Федерального закона Российской Федерации «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 № 102-ФЗ, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества своих требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.

Учитывая, что обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом, суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования и обратить взыскание на предмет залога. Реализацию имущества осуществить путем продажи на публичных торгах. Предусмотренных законом (ст. 348 ч. 2 ГПК РФ) оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество по делу не усматривается.

Начальную продажную цену имущества, поскольку ответчиком не было представлено соответствующих возражений, необходимо определить на основании ст. 54 Закона об ипотеке, п. 2.5 кредитного договора в сумме 2745000,00 руб.

В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы по оплате государственной пошлины в размере 24666,07 рублей необходимо взыскать с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Анточела П.Я. в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) задолженность по кредитному договору № 20058 от 04.05.2012 по состоянию на 12 июля 2017 года в размере 2135 342 рублей 84 копейки, в том числе: сумму задолженности по основному долгу в размере 2009711,73 рублей, сумму задолженности по процентам в размере 10315,64 рублей, сумму процентов на просроченную задолженность по основному долгу в размере 65315,47 рублей, сумму пени в размере 50000,00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 666 рублей 07 копеек, всего подлежит взысканию 2160008 рублей 91 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога – объект недвижимости: квартиру, назначение: жилое, общей площадью 46 кв.м, этаж 1, адрес объекта: ...., кадастровый (или условный) номер: ...., принадлежащий Анточелу П.Я. Реализацию имущества осуществить путем продажи на публичных торгах, установив начальную продажную цену имущества в сумме 2745000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня его составления в окончательной форме – 19 января 2018 года.

Судья В.С. Семяшкина