Решение по делу № 33-10867/2017 от 05.12.2017

Судья Белинчук Т.Г. дело № 33-10867/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь 15 декабря 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи: Синани А.М.

судей: Авериной Е.Г., Гоцкалюка В.Д.

при секретаре: Евдокимовой А.О.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Авериной Е.Г. частную жалобу представителя Акопян А.А. – Носенко Вадима Васильевича на определение Железнодорожного районного суда г. Симферополь Республики Крым от 31 октября 2017 года по гражданскому делу по заявлению представителя Акопяна Ашота Арамовича – Носенко В.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 10 апреля 2017 года по гражданскому делу по иску Трещевой Оксаны Ростиславовны к Акопяну Ашоту Арамовичу, третьи лица Трещева Елена Ростиславовна, Общество с ограниченной ответственностью «Трейд медиа групп», отдел судебных приставов по Железнодорожному району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым, судебный пристав-исполнитель отдел судебных приставов по Железнодорожному району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым Дмух И.В. об обращении взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛА:

Представитель Акопяна А.А. - Носенко В.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Железнодорожного райсуда г. Симферополя от 10 апреля 2017 г. по гражданскому делу по иску Трещевой Оксаны Ростиславовны к Акопяну Ашоту Арамовичу, третьи лица Трещева Елена Ростиславовне, общество с ограниченной ответственностью «Трейд медиа групп», отдел судебных приставов по Железнодорожному району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым Дмух И.В., об обращении взыскания на земельный участок указав, что решением Железнодорожного районного суда города Симферополя от 10.04.2017 года удовлетворены исковые требования Трещевой О.Р. об обращении взыскания на земельный участок.

Представитель Акопяна А.А. - Носенко В.В. указывает, что имеются обстоятельства, предусмотренные статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра решения суда от 10.04.2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам. По его мнению, к вновь открывшимся обстоятельствам относится тот факт, что Трещева О.Р. и Трещева Е.Р., являющиеся совладельцами спорного земельного участка без согласия Акопяна А.А. заключили договор аренды на весь земельный участок, в том числе и на его долю. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Акопян А.А. понес утрату коммерческой выгоды, поскольку с данных средств он мог бы оплатить задолженность по алиментам.

Кроме того указывает, что при вынесении решения суд не имел информации, о том, что на спорном земельном участке находится строение, 1\3 доля которого находится в собственности Акопяна А.А., что также не учтено судом при принятии решения суда.

Определением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 31 октября 2017 года в удовлетворении заявления представителя Акопяна А.А. - Носенко В.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Железнодорожного райсуда г. Симферополя от 10 апреля 2017 г. - отказано.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, представителем Акопяна А.А. – Носенко В.В. подана частная жалоба, в которой ставиться вопрос об отмене определения суда первой инстанции и удовлетворении заявления о пересмотре решения Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 10.04.2017 г. по вновь открывшимся обстоятельствам. Доводы частной жалобы аналогичны доводам, изложенным в заявлении об отмене определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

На заседание судебной коллегии Акопян А.А. и его представитель Носенко В.В., представители Общества с ограниченной ответственностью «Трейд медиа групп», отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым, судебный пристав-исполнитель отдел судебных приставов по Железнодорожному району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым Дмух И.В. не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы судебной коллегии не представлено. При указанных обстоятельствах в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав докладчика, представителя Акопяна А.А. – Зозулинского И.В., поддержавшего доводы частной жалобы, Трещеву О.Р. и Трещеву Е.Р., возражавших против доводов частной жалобы и полагавших определение законным и обоснованным, проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Из материалов дела и обстоятельств, установленных судом первой инстанции следует, что 02 февраля 2017 года Трещева О.Р. обратилась в суд с иском к Акопяну А.А. об обращении взыскания на земельный участок. Истец просила суд обратить взыскание на имущество Акопяна Ашота Арамовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, а именно на 1\3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 313 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Требования Трещева О.Р. обосновывала тем, что решением Центрального районного суда г. Симферополя от 22.01.2016г. частично удовлетворен иск Трещевой О.Р. и взыскано с Акопяна Ашота Арамовича в пользу Трещевой Оксаны Ростиславовны алименты на содержание несовершеннолетних детей ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере по 4737 рублей ежемесячно на каждого, что составляет 1\2 доли величины прожиточного минимума, которые подлежат индексации пропорционально увеличению установленного законом прожиточного минимума для детей, до достижения детьми совершеннолетия, начиная с 25.09.2015 года.

Постановлением Судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Симферополя Дмух И.B. от 16.02.2016 года возбуждено исполнительное производство, по которому проводятся исполнительные действия. Однако должником обязанности по уплате алиментов не исполняются, в результате чего по состоянию на 31.12.2016 года у него образовалась задолженность в размере 149558 рублей, что подтверждается постановлением о расчете задолженности от 21.01.2017 года.

Решением Железнодорожного районного суда города Симферополя от 10 апреля 2017 года иск Трещевой Оксаны Ростиславовны удовлетворен. Обращено взыскание на имущество Акопяна Ашота Арамовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес> а именно на 1\3 (одну третью) долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 313 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № (л.д.127-132).

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель указывает, что согласно отчету № 17.08-493 об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости - земельный участок, расположенный: Российская Федерация, <адрес>, оценен в 2835000 рублей, 1/3 доля составляет 945000 рублей (л.д.157-172), что выше суммы задолженности.

Из постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым Дмух И.В. от 13.10.2017 года следует, что задолженность Акопяна А.А. по алиментам по состоянию на 01.10.2017 года составляет 241973 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися в понимании статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с таким разрешением процессуального вопроса, считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, сделанными с учетом фактических обстоятельств дела, и на основании правильного применения норм закона.

Правом на обращение в суд с заявлением, представлением о пересмотре в порядке статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивших в законную силу судебных постановлений обладают участвующие в деле лица, а также другие лица, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основания, для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу ввиду новых обстоятельств (возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства), установлены ч.4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В пунктах 9, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.12 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, по смыслу приведенных норм вновь открывшимися могут являться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся скрытыми от суда и ставшие известными только после вступления в законную силу судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство.

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи HYPERLINK "http://sudact.ru/law/gpk-rf/razdel-iv/glava-42_1/statia-392_1/?marker=fdoctlaw" \t "_blank" \o "ГПК РФ > Раздел IV. Пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений > Глава 42. Пересмотр <span class=\"snippet_equal\"> по </span><span class=\"snippet_equal\"> вновь </span><span class=\"snippet_equal\"> открывшимся </span> или новым <span class=\"snip" 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Процедура отмены окончательного судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства.

Учитывая вышеприведенное правовые нормы, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что обстоятельства, указанные заявителем не являются вновь открывшимися, поскольку пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования решений, вступивших в законную силу.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат правовых оснований для отмены оспариваемого определения и удовлетворения заявления о пересмотре решения Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 10 апреля 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, обжалуемое определение является законным, принятым в соответствии с нормами процессуального закона, а доводы частной жалобы оснований для его отмены не содержат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333-334,392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Железнодорожного районного суда г. Симферополь Республики Крым от 31 октября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя заявителя Акопяна А.А. - Носенко В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи