Решение по делу № 2-290/2015 от 28.07.2015

Дело № 2-290/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с.Уват Тюменской области 08 декабря 2015 года Уватский районный суд Тюменской области в составе

председательствующего судьи Русакова К.А.,

при секретаре Афанасьевой К.Г.,

с участием ответчиков Исхаковой З.Х., Исхаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Исхаковой З.Х., Исхаковой Н.А., Бакиеву Л.А., Саитову Д.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, компенсации судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец открытое акционерное общество (впоследствии публичное акционерное общество) «Сбербанк России» обратился в суд с требованиями взыскать с индивидуального предпринимателя Бакиевой М.Х., Исхаковой З.Х. задолженность по кредитному договору № (Номер обезличен) в сумме (Данные изъяты), а также взыскать с ответчиков (Данные изъяты) в счет компенсации расходов по оплате государственной пошлины.

Свои требования мотивировал тем, что 11 мая 2012 года с ответчиком индивидуальным предпринимателем Бакиевой М.Х. заключен кредитный договор № (Номер обезличен), по условиям которого ей был предоставлен кредит в размере (Данные изъяты) рублей на срок 36 месяцев по ставке 19,5% годовых. В целях обеспечения кредита между истцом и ответчиком Исхаковой З.Х. заключен договор поручительства. Ответчики в нарушение условий кредитного договора не исполняют свои обязательства по погашению кредита. На предложение погасить задолженность ответчики не ответили.

Согласно сведениям Уватского отдела ЗАГС Управления записи актов гражданского состояния Тюменской области имеется запись акта о смерти № 68 от 19.03.2015 Бакиевой М.Х.

Определением Уватского районного суда Тюменской области от 21.10.2015 по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика умершей Бакиевой М.Х. на надлежащих ответчиков: Бакиева Л.А., Саитова Д.Р., Исхакову Н.А.

Представитель истца, должным образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Бакиев Л.А., Саитов Д.Р., должным образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

Ответчики Исхакова Н.А., Исхакова З.Х. на участии не явившихся лиц не настаивали, в связи с чем, на основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие последних.

Ответчики Исхакова Н.А. и Исхакова З.Х. в судебном заседании исковые требования признали полностью.

Ответчик Исхакова Н.А. суду пояснила, что Бакиева М.Х. является ее дочерью, после смерти которой никто не принял ее наследство. Она обращалась к нотариусу за получением свидетельства о праве на наследство, но нотариус отказал из-за пропуска срока принятия наследства. Согласна рассчитаться с банком по долгам дочери.

Ответчик Исхакова З.Х. суду пояснила, что Бакиева М.Х. является ее сестрой. Согласна рассчитаться с банком по долгам Бакиевой М.Х.

Заслушав ответчиков, исследовав материалы дела, суд считает необходимым иск удовлетворить частично по следующим основаниям.

11 мая 2012 года между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» (кредитор) и индивидуальным предпринимателем (заемщик) Бакиевой М.Х. заключен кредитный договор № (Номер обезличен), по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере (Данные изъяты) рублей. Заемщик принял на себя обязательство возвратить полученный кредит не позднее, чем через 36 месяцев с даты фактической выдачи кредита. Размер платы за пользование кредитом составил 14% годовых, форма возврата кредита и процентов за пользование им – ежемесячный аннуитетный платеж, определяемый в соответствии с формулой, указанной в договоре и подлежащий погашению, округляется до целого значения по правилам математического округления. Заемщик также принял на себя обязательство в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа, оплатить банку неустойку в размере увеличенной в 2 раза ставки, указанной в п.5 договора, в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения. Договор подписан сторонами, с условиями договора индивидуальный предприниматель Бакиева М.Х. ознакомлена.

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредиту заключен договор поручительства (Номер обезличен) от 11.05.2012 между кредитором и Исхаковой З.Х., в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед банком за неисполнение индивидуальным предпринимателем Бакиевой М.Х. обязательств по кредитному договору в полном объеме. По условиям договора поручитель обязался нести солидарную ответственность перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства по кредитному договору заемщиком, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо.

Истцом платежным поручением (Номер обезличен) от (Дата обезличена) перечислено (Данные изъяты) рублей на счет индивидуального предпринимателя Бакиевой М.Х.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору № (Номер обезличен), по состоянию на 26.06.2015 задолженность индивидуального предпринимателя Бакиевой М.Х. составила (Данные изъяты), в том числе, основной долг (Данные изъяты), просроченные проценты (Данные изъяты), неустойка (Данные изъяты).

Истцом в адрес ответчиков в связи с несвоевременным исполнением обязательств по возврату кредита 26.05.2015 направлены требования о досрочном возврате задолженности по кредитному договору не позднее 21.06.2015.

Согласно сообщению Уватского отдела ЗАГС Управления записи актов гражданского состояния Тюменской области, имеется запись акта о смерти № 68 от 19.03.2015 в отношении Бакиевой М.Х., (Дата обезличена) года рождения, умершей 15.03.2015.

Согласно ответу нотариуса после смерти 15 марта 2015 года Бакиевой М.Х. наследственное дело не заводилось.

Согласно информации ОМВД России по Уватскому району зарегистрированных транспортных средств, принадлежащих Бакиевой М.Х., в базе ГИБДД не имеется.

Согласно ответу администрации Уватского сельского поселения Уватского муниципального района Тюменской области, сведений о наличии принадлежавшего Бакиевой М.Х., (Дата обезличена) года рождения, умершей 15.03.2015 имущества, его месте нахождения и лицах, принявших это имущество не имеется.

Согласно выписке из ЕГРН, Бакиевой М.Х. принадлежала 1/3 доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: (Адрес обезличен).

Согласно информации инспекции гостехнадзора Тобольского района, за Бакиевой М.Х. транспортных средств не зарегистрировано (не регистрировалось).

По сведениям комитета земельных отношений и лесного хозяйства администрации г.Тобольска, земельные участки Бакиевой М.Х. на территории г.Тобольска не предоставлялись.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п.1).

Согласно п.1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

На основании пп.1 п. 1 ст. 162 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ).

Требования ст. 820 ГК РФ о простой письменной форме сделки в рассматриваемом деле были соблюдены.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

На основании изученных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком Бакиевой М.Х. был заключен кредитный договор, по условиям которого истец предоставил ей денежные средства на возвратной основе с уплатой процентов за пользование кредитом. Форма оплаты кредита предусматривала ежемесячный платеж. В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства с ответчиком Исхаковой З.Х., которая в судебном заседании исковые требования признала полностью.

Ответчик Бакиева М.Х. в одностороннем порядке перестала надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства с марта 2015 года в связи со смертью.

Согласно пункту 3.5 Приложения № 1 к кредитному договору банк вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита в случае просрочки ежемесячного платежа.

Установленные по договору кредита проценты не противоречат закону, обязательство по их оплате заемщиком и поручителем было принято на себя добровольно, поэтому они подлежат оплате.

Также не противоречит закону и установленная за просрочку уплаты основного платежа и процентов за пользование кредитом неустойка, так как это является штрафной санкцией, предусмотренной договором, за ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, принятой на себя заемщиком и поручителем добровольно.

Признание иска ответчиками Исхаковой Н.А. и Исхаковой З.И. в рассматриваемом деле не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому это признание судом принимается.

Таким образом, требования истца к ответчикам Исхаковой Н.А. и Исхаковой З.Х., признавшим иск, подлежат удовлетворению полностью.

Вместе с тем, требование истца к ответчикам Бакиеву Л.А. и Саитову Д.Р. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как установлено судом ответчик Бакиева М.Х. умерла 15 марта 2015 года, следовательно, она не может сама отвечать по своим обязательствам.

После ее смерти открылось наследство, в которое входят и ее обязательства перед кредиторами.

В соответствии со ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

После смерти Бакиевой М.Х. наследственное дело не заводилось.

Согласно ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (п. 1). Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований (п. 3).

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено доказательств того, что после смерти Бакиевой М.Х. ее имущество перешло по наследству к ответчикам по настоящему делу Бакиеву Л.А. и Саитову Д.Р., несмотря на то, что истцу судом предлагалось это сделать. Поскольку доказательств принятия указанными ответчиками имущества Бакиевой М.Х. материалы дела не содержат, требования истца к данным ответчикам нельзя признать обоснованными, в силу чего они удовлетворению не подлежат.

Истцом также заявлено требование о компенсации ему за счет ответчиков судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере (Данные изъяты). Данные расходы истца подтверждаются платежным поручением.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, то ему за счет ответчиков Исхаковой Н.А. и Исхаковой З.Х., не освобожденных от оплаты государственной пошлины, в соответствии со ст.ст. 88, 98, 103 ГПК РФ подлежат компенсации все понесенные по делу судебные расходы, в состав которых входит и государственная пошлина, соразмерно удовлетворенным судом требованиям. Так как требования истца судом удовлетворены полностью, то и судебные расходы подлежат возмещению ему в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Исхаковой З.Х., Исхаковой Н.А. удовлетворить полностью.

Взыскать солидарно с Исхаковой З.Х., Исхаковой Н.А. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору (Номер обезличен) от 11.05.2012:

- задолженность по кредиту в сумме (Данные изъяты);

- просроченные проценты в сумме (Данные изъяты);

- неустойку в сумме (Данные изъяты),

а всего (Данные изъяты).

Взыскать в равных долях с Исхаковой З.Х., Исхаковой Н.А. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере (Данные изъяты).

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Бакиеву Л.А., Саитову Д.Р. отказать полностью.

Настоящее решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи жалобы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Уватский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение составлено 11 декабря 2015 года в Уватском районном суде Тюменской области.

Судья К.А. Русаков

Решение не вступило в законную силу.