Решение по делу № 33-1542/2014 от 06.02.2014

Судья Богдевич Н.В. дело № 33-1542/2014

А-34

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата> <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского ФИО2 суда в составе:

председательствующего: ФИО10

судей: ФИО4 и ФИО5

при секретаре: ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО10,

гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Енисей-Тур» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе ООО ТФ «Енисей-Тур»

на решение Свердловского районного суда г.Красноярска от 03 декабря 2013 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ООО «Енисей-Тур» о защите прав потребителей, - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Енисей-Тур» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 90 360, 32 рублей, расходы на оплату юридических услуг 10 000 рублей, государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 752, 27 рублей, штраф в порядке Закона «О защите прав потребителей» в размере 45 180, 16 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 предъявил в суде иск к ООО «Енисей-Тур» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 23.01.2013г. между ФИО1 и ООО ТФ «Енисей-Тур» заключен договор об оказании услуг, согласно которому ООО «Енисей-Тур» обязалось забронировать туристическую поездку у туроператора ООО «Анекс-Тур» в страну Тайланд в период с 11.03.2013г. по 23.03.2013г. Стоимость туристической поездки составила 100 000 рублей. 23.01.2013г. и 05.03.2013г. ФИО1 оплатил стоимость тура. Платежными поручениями от 24.01.2013г. и 06.03.2013г. ООО Туристическая фирма «Енисей-Тур» перевела денежные средства турагенту ООО «Анекс Туризм Новосибирск» в размере 50 000 руб. и 46 360, 32 руб. соответственно, комиссия субагента ООО ТФ «Енисей-Тур» составила 9 639, 68 руб.. 09.03.2013г. ФИО1 получил травму – перелом ноги, о чем в этот же день сообщил ответчику. До 16.03.2013г. истец находился на стационарном лечении, поэтому в тур отправиться не смог. 15.04.2013г. ФИО1 обратился к ответчику с просьбой переоформить тур на более позднюю дату, 14.06.2013г. направил претензию с требованием о возврате уплаченной по договору суммы. Поскольку ответчик добровольно требования потребителя не удовлетворил, истец просит взыскать с ООО ТФ «Енисей-Тур» уплаченную по договору сумму - 90 360 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО ТФ «Енисей-Тур» в лице директора ФИО7 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

ФИО1, ФИО11, представители третьих лиц ООО «Анекс Тур», ООО «Анекс Туризм Новосибирск» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, причина неявки указанных лиц в судебное заседание признана неуважительной и на основании п.3 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснение представителя ООО «Енисей-Тур» - ФИО8 (ордер № от 17.02.2014г.), поддержавшего доводы жалобы; представителя ФИО1 – ФИО9 (№ 11Д-1955 от 17.07.2013г.), возражавшего относительно доводов жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1 к ООО ТФ «Енисей-Тур» о защите прав потребителей, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик ООО ТФ «Енисей Тур», заключая с истцом договор о реализации туристического продукта, действовал на основании субагентского договора от своего имени, а не от имени туроператора ООО «Анекс Тур». Поскольку истец внес денежные средства в оплату тура субагенту - ООО ТФ «Енисей Тур», однако из-за болезни не смог отправиться в туристическую поездку, суд пришел к выводу о том, что обязанность по возврату уплаченных денежных сумм в данном случае полностью лежит на ответчике – ООО ТФ «Енисей Тур».

При этом суд установив, что ответчик необоснованно отказал истцу в реализации права на отказ от исполнения договора и возврат всей внесенной по договору денежной суммы, чем нарушил его права как потребителя, взыскал с ООО ТФ «Енисей Тур» в пользу истца уплаченную по договору денежную сумму – 90 360, 32 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб. и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Данный вывод суда основан на неверном толковании норм материального права.

В силу ст. 10 Закона РФ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Согласно ст. 10.1 указанного Закона договор о реализации туристского продукта, заключаемый между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, наряду с условиями, предусмотренными статьей 10 настоящего Федерального закона, должен также включать: полное и сокращенное наименования, адрес (место нахождения) и почтовый адрес турагента; информацию о том, что лицом (исполнителем), оказывающим туристу и (или) иному заказчику услуги по договору о реализации туристского продукта, является туроператор; информацию о возможности туриста в случае возникновения обстоятельств, указанных в статье 17.4 настоящего Федерального закона, обратиться с письменным требованием о выплате страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора или об уплате денежной суммы по банковской гарантии непосредственно к организации, предоставившей туроператору финансовое обеспечение.

При реализации турагентом туристского продукта от своего имени в договоре с туристом и (или) заказчиком должно содержаться указание на туроператора, сформировавшего туристский продукт, в том числе на способы связи с туроператором (номера телефонов, факсов, адрес сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", адрес электронной почты и другие сведения).

Частями 3 и 5 ст.9 приведенного Закона установлено, что туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из объяснений сторон, из документов, приобщенных к материалам дела, усматривается, что 23.01.2013г. между ООО ТФ «Енисей-тур» и ФИО1 заключен договор оказания услуг, согласно которому ООО ТФ «Енисей-Тур» по поручению ФИО1 принял на себя обязательство по бронированию, оплате, получению и передаче клиенту выездных документов (ваучера, авиабилета, страховки) для осуществления туристической поездки.

Пунктами 2, 3 договора предусмотрено, что ООО «Енисей-Тур» обязуется забронировать туристическую поездку у туроператора ООО «Анекс Тур» в страну Тайланд город о.Пхукет начиная с 11.03.2013г. по 23.03.2013г., а ФИО1 в свою очередь обязуется оплатить полную стоимость тура в сумме 100 000 руб. не позднее чем за 30 суток до предполагаемой даты отъезда.

24.01.2013г. ФИО1 оплатил ООО «Енисей-Тур» 50 000 руб., 06.03.2013г. – 50 000 руб.

09.03.2013г. ФИО1 получил травму (перелом ноги) и до 16.03.2013г. находился на стационарном лечении в МБУЗ «КГБ № 7».

В связи с полученной травмой 09.03.2013г. ФИО1 обратился по телефону в ООО «Енисей-Тур» с заявлением об отмене тура.

14.06.2013г. ответчиком получена претензия, в которой ФИО1 просил вернуть полную стоимость тура в сумме 90 360, 32 руб.

Материалами дела установлено, что 22.02.2012г. между турагентом ООО «Анекс Туризм Новосибирск» и субагентом ООО ТФ «Енисей тур» заключен субагентский договор реализации туристского продукта № 58/СА-3-12, согласно которому субагент, действуя от своего имени, по поручению и за счет турагента, и в интересах туроператора, принимает обязательства совершать за вознаграждение юридические и иные действия по бронированию и реализации туристам или иным заказчикам туристского продукта – комплекса услуг туроператора.

Туроператором, оказывающим услуги туристам по настоящему договору, является ООО «Анекс Тур» (п.1.2 договора).

Статьёй 7 субагентского договора предусмотрены сроки и порядок оплаты услуг, в частности обязанность по оплате стоимости услуг считается исполненной субагентом с момента зачисления денежных средств на банковский счет турагента.

Согласно п.п.1, 1.2 статьи 10 договора за каждую реализованную в рамках настоящего договора сделку субагенту выплачивается агентское вознаграждение и дополнительное вознаграждение делькредере; условия выплаты и размер агентского вознаграждения и дополнительного вознаграждения устанавливаются субагенту в Приложении № 1 к настоящему договору.

Субагент приобретает право на получение вознаграждений только после полной оплаты услуг (п.1.4 ст.10 договора).

Из дела видно, что ФИО1 оплатил ООО ТФ «Енисей Тур» 24.01.2013г. - 50 000 руб., 06.03.2013г. – 50 000 руб. (л.д.56).

Как следует из представленных в дело платежных поручений, ООО ТФ «Енисей-Тур» 24.01.2013 г. перечислило ООО «Анекс Туризм Новосибирск» 50 000 руб. в качестве задатка по заявке ФИО1 «Тайланд с 11.03.2013 г.», а 06.03.2013г. перечислило доплату – 40 360, 32 руб. (л.д.13, 14).

Агентское вознаграждение ООО ТФ «Енисей-Тур» составило 9 636, 68 руб.

Материалами дела также установлено, что 22.08.2013 г. ООО ТФ «Енисей-Тур» возвратило ФИО1 денежные средства в сумме 9 640 руб. за путевку в Тайланд с 11.03.2013 г., что подтверждается расходным кассовым ордером (л.д.60) и не оспаривается стороной истца.

На основании пункта 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Согласно разъяснениям, данным в 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

При этом в абз.2 п.48 Постановления, Пленум ВС РФ разъяснил, что по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. Размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Таким образом, поскольку продажа ФИО1 туристического продукта осуществлялась ООО ТФ «Енисей Тур» от своего имени на основании субагентского соглашения, заключенного 22.02.2012 г. с ООО «Анекс Туризм Новосибирск», которым за реализацию туристического продукта предусмотрена выплата субагентского вознаграждения, выводы суда первой инстанции о том, что ООО ТФ «Енисей Тур» как субагент обязано выплатить истцу всю полученную за несостоявшуюся туристическую поездку сумму, основаны на неверном применении норм материального права и не могут быть признаны правильными.

В соответствии с п.п.4 п.1 ст.330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм материального права является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

В связи с изложенным принятое по делу решение нельзя признать законным и обоснованным, поэтому судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить.

Учитывая то, что исковые требования предъявлены истцом только к ООО ТФ «Енисей Тур», в соответствии с приведенными выше положениями закона на ООО ТФ «Енисей Тур» как субагента может быть возложена обязанность по возврату лишь той части уплаченной истцом суммы, которая соответствует размеру агентского вознаграждения - 9 636, 68 руб., а также то, что ответчиком - ООО ТФ «Енисей Тур» агентское вознаграждение в указанной сумме добровольно выплачено истцу 22.08.2013 г. и законные основания для взыскания с ООО «Енисей-Тур» в пользу ФИО1 всей суммы, уплаченной за туристический продукт, отсутствуют, судебная коллегия считает необходимым принять по делу новое решение об отказе истцу в иске к данному ответчику.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г.Красноярска от 03 декабря 2013 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым ФИО13. в иске к ООО ТФ «Енисей тур» о защите прав потребителей отказать.

Председательствующий:

Судьи: