Решение по делу № 2-413/2018 от 03.07.2018

Дело №_________

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«6» ноября 2018 года АДРЕС

Судья Котовского городского суда АДРЕС Медведева Л.А.,

при секретаре Матюшечкине П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице Тамбовского отделения №_________ к Плуталову Сергею Геннадьевичу, Плуталову Евгению Геннадьевичу о взыскании ссудной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице Тамбовского отделения N8594 обратилось в суд иском к Плуталову Сергею Геннадьевичу, Плуталову Евгению Геннадьевичу о взыскании ссудной задолженности в общем размере 278 526,74 рублей и расходов по уплате госпошлины в сумме 7971 руб.

В обоснование требований Истец указал, что 29.10.2013 года между ПАО Сбербанк (далее – Банк) и ФИО1 (далее – Заемщик) был заключен кредитный договор №_________, согласно которому ей были предоставлены денежные средства в размере 121 000 рублей сроком на 60 месяцев под 22,5% годовых.

Помимо этого ДАТА между Банком и Заемщиком заключен кредитный договор №_________ на выдачу «Потребительского кредита» в сумме 143000 рублей на срок 60 месяцев под 22,5% годовых.

В обоснование исковых требований Истец приводит положения статей 309, 310, 810, ч.2 ст. 811, ст. ст. 819, 1112, 1175 ГК РФ, а также ссылается на п. 61 Постановления Пленума Верховного суда РФ №_________ от ДАТА «О судебной практике по делам о наследовании», после чего приводит, что ДАТА ФИО1 умерла. На запрос Банка нотариусом АДРЕС сообщено, что после смерти ФИО1 открыто наследственное дело №_________ и в соответствии со ст. 5 Основ законодательства РФ о нотариате предоставление Банку информации о наследниках невозможно. В заявлении Банк также указывает, на то, что на момент предоставления кредита Заемщику принадлежала квартира, расположенная по адресу: АДРЕС, ул., Октябрьская, АДРЕС. Потенциальными наследниками ФИО1 являются её сыновья Плуталов Сергей Геннадьевич, ДАТА года рождения, и Плуталов Евгений Геннадьевич, ДАТА года рождения.

По состоянию на 23.05.2018г. общая сумма задолженности по кредитному договору от 29.10.2013г. №_________ составила 125 579,62 рублей, из которых: проценты за кредит – 42 963,85 руб., ссудная задолженность – 82 615,77 руб.; по кредитному договору от 06.12.2013г. №_________ общая сумма задолженности составила 152 947,12 руб., из которых: проценты за кредит – 51 564,52 руб., ссудная задолженность – 101 382,60 руб.

Представитель истца - ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился дважды (01.11.2018г. и 06.11.2018г.), хотя о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом. Заявлений о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца в суд не поступало.

Ответчики Плуталов Г.С. и Плуталов Е.С., а также их представитель Лаврентьев А.Ю. не явились в судебное заседание. От представителя ответчиков – Лаврентьева А.Ю. имеется письменное заявление о проведении судебного заседания ДАТА в его отсутствие в связи с занятостью в другом процессе. Заявлений от представителя ответчиков о рассмотрении дела в его отсутствие ДАТА, либо об отложении слушания дела в суд не поступало.

Представители третьих лиц - ООО «Сбербанк страхование жизни» и СОАО «ВСК» в судебное заседание также не явились, хотя о времени и месте слушания дела были извещены своевременно и надлежащим образом. Заявлений о рассмотрении дела в отсутствие представителей страховых компаний в суд не поступало.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с абз. 8 ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Установлено, что представитель истца ПАО Сбербанк в лице Тамбовского отделения №_________ Шельпов И.А., действующий на основании доверенности, не явился в судебное заседание дважды – ДАТА и ДАТА, хотя своевременно и надлежащим образом был извещен о времени и месте слушания дела, что подтверждается письменными расписками. Представитель Банка не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Плуталовы С.Г. и Е.Г., а также их представитель Лаврентьев А.Ю. не явились в судебное заседание. Не требовали рассмотрения дела по существу.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для оставления заявления ПАО Сбербанк в лице Тамбовского отделения №_________ к Плуталову С.Г., Плуталову Е.Г. о взыскании ссудной задолженности без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Публичного акционерного общества Сбербанк в лице Тамбовского отделения №_________ к Плуталову Сергею Геннадьевичу, Плуталову Евгению Геннадьевичу о взыскании ссудной задолженности оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в Тамбовский областной суд через Котовский городской суд в течение пятнадцати дней.

Судья: Л.А. Медведева