Решение по делу № 33-2820/2015 от 18.02.2015

Судья Тонких В.В.

Дело № 33-2820

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Пермь

«23» марта 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А.,

судей Никитина Т.А. и Стрельцова А.С.,

при секретаре Анохиной Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Транс - А» на решение Свердловского районного суда города Перми от 24 декабря 2014 года, которым постановлено: «Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Транс - А» в пользу Найданова Д.А. ущерб, не покрытый страховым возмещением в размере ** рублей ** копейку, расходы по оплате госпошлины в размере ** рубля ** копеек, по оплате услуг представителя в размере ** рублей, по оплате услуг нотариуса в размере ** рублей ** копеек. Взыскать с Открытого акционерного общества «Русская страховая компания» в пользу Найданова Д.А. компенсацию морального вреда в размере ** рублей, неустойку в размере ** рублей, штраф в размере ** рублей, расходы по оплате госпошлины в размере ** рубля ** копейки, по оплате услуг представителя в размере ** рублей, по оплате нотариуса в размере ** рубля ** копеек.».

Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., выслушав представителя Ответчика ООО «Транс - А» - Иглину И.Ю., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В Свердловский районный суд города Перми обратился Найданов Д.А. с исковым заявлением (с учётом последующих изменений) к обществу с ограниченной ответственностью «Транс - А» и открытому акционерному обществу «Русская страховая транспортная компания» о взыскании денежных средств в общем размере ** (**) рубля ** копеек, из которых: ** (**) рублей с ОАО «РСТК» в качестве компенсации морального вреда и нестойки за нарушение прав потребителей; ** (**) рублей ** копейку с ООО «Транс - А» в качестве убытков, возникших.в результате повреждения транспортного средства; ** (**) рубля ** копеек с Ответчиков в качестве компенсации судебных расходов по оплате услуг представителя с оформлением его полномочий и уплате государственной пошлины пропорционально от части удовлетворённых исковых требований. В обоснование исковых требований Истец указал, что 11.05.2014. произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля «***» государственный регистрационный № ** под управлением собственника Найданова Д.А. и автобуса «***» государственный регистрационный № ** под управлением Черепанова Д.В., принадлежащего на праве собственности ООО «Транс - А». В результате дорожно - транспортного происшествия транспортному средству Истца были причинены механические повреждения, по мнению Истца, виновным в совершении аварии является Черепанов Д.В., который управляя автомобилем, нарушил требования правил дорожного движения. Размер убытков Истца в результате аварии с учётом утраты товарной стоимости автомобиля, расходов по оценке ущерба составил ** (**) рублей ** копейка. Автогражданская ответственность транспортного средства Ответчика в установленном законом порядке застрахована в ООО «РСТК», которое выплатило Истцу страховое возмещение в размере ** (**) рублей с нарушением сроков, установленных законом. Однако, размера страхового возмещения недостаточно для полного возмещения убытков, поэтому собственник транспортного средства, водитель которого виновен в совершении дорожно - транспортного происшествия, обязан лично возместить ему все понесённые расходы, связанные с причинением повреждений его автомобилю в указанной аварии.

В судебном заседании представитель Истца Мальгинова О.А. исковые требования поддержала, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлений.

Представитель Ответчика ООО «Транс - А» - Иглина И.Ю. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, настаивала на чрезмерном завышении стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Судом постановлено изложенное выше решение, в апелляционной жалобе Ответчик ООО «Транс - А» с решением суда первой инстанции в полном объёме не соглашается, просит отменить решение Свердловского районного суда г. Перми от 24.12.2014. и вынести новое решение по делу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме. Свои требования мотивирует тем, что судом первой инстанции нарушены требования материального и процессуального закона, а также выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Считает, что суд первой инстанции при вынесении решения необоснованно отклонил ходатайство Ответчика о назначении судебной экспертизы для определения размера стоимости ремонта повреждений транспортного средства, поскольку заключение специалиста, представленное Истцом, установило стоимость ремонта в существенно завышенном размере. Настаивает на том, что указанное заключение специалиста не является достоверным доказательством стоимости фактического ущерба с учётом амортизационного износа транспортного средства.

В судебном заседании представитель Ответчика ООО «Транс - А» -Иглина И.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение Свердловского районного суда г. Перми от 24.12.2014. и вынести новое решение по делу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещались по адресам, указанным в материалах дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Ответчика, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции правильно установлено, что 11.05.2014. в городе Перми на перекрёстке перед выездом с улицы **** на улицу **** произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля «***» государственный регистрационный № ** под управлением собственника Найданова Д.А., автобуса «***» государственный регистрационный № ** под управлением Черепанова Д.В., принадлежащего на праве собственности ООО «Транс - А», и автобуса «***» государственный регистрационный № **. В результате дорожно - транспортного происшествия транспортному средству Истца были причинены механические повреждения. Истом представлены доказательства общего размера убытков в результате аварии с учётом утраты товарной стоимости автомобиля, расходов по оценке ущерба составил ** (**) рублей ** копейка. Автогражданская ответственность транспортного средства Ответчика в установленном законом порядке застрахована в ООО «РСТК», которое выплатило страховое возмещение в размере ** (**) рублей с нарушением сроков, установленных законом. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела (л.д. № 6 - 40, 46 - 86, 103 - 113, 126 - 128, 135 - 137), административными материалами о дорожно -транспортном происшествии и не оспаривались сторонами в судебном заседании.

В соответствии ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, по смыслу п. 9.10. «Правила дорожного движения РФ», утверждённых Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993.

В соответствии ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.), в соответствии п. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ.

В соответствии ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы). Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет:... в части возмещения вреда, причинённого имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;...в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей, в соответствии требований ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из пояснений сторон и схемы ДТП усматривается, что водитель Черепанов Д.В. при движении по автодороге не учёл интервал между автобусом и двигавшимся впереди автомобилем, и в результате въехал в заднюю часть данного транспортного средства. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции пришёл к надлежаще мотивированному выводу о вине водителя транспортного средства, принадлежащего Ответчику, в столкновении автомобилей, поскольку причиной аварии послужили непосредственно действия Черепанова Д.В. В нарушение правил Черепанов не соблюдал необходимого интервала между транспортными средствами, в связи с неверным расчётом времени приближения автомобиля «***» и возможных действий его водителя. В данном случае суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии обязанности у Черепанова своевременно прекратить движение транспортного средства до сближения с автомобилем, поэтому обоснованно установил виновность водителя автобуса Ответчика в совершении аварии. Таким образом, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о взыскании с Ответчика ООО «Транс - А» в пользу Истца денежных средств с учётом требований ст. 15 ГК РФ и того, что его имущество было застраховано в установленном законом порядке. Своей вины в совершении аварии Третье лицо Черепанов Д.В. в ходе судебного разбирательства не оспаривал, Ответчиком ООО «Транс - А» возражений по взысканию непосредственно с него денежных средств в качестве компенсации убытков и морального вреда не представлено и оспаривается только размер взыскания.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости назначения судебной экспертизы для определения размера стоимости ремонта повреждений транспортного средства в связи недостоверностью выводов заключения специалиста, представленного Истцом, судебная коллегия находит надуманными и основанными на предположениях. В силу требований ст. 79 ГПК РФ экспертиза назначается судом только в случае возникновения в ходе судебного разбирательства вопросов, для разрешения которых. требуются специальные знания. Однако, при подачи искового заявления Истцом было представлено доказательство, подтверждающее стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку со стороны Ответчика не представлено доказательств, порождающих сомнения в обоснованности выводов специалиста, суд первой инстанции в данном случае сделал правильный вывод об отсутствии оснований для назначения экспертизы. Вопреки доводам апелляционной жалобы в заключении специалиста указана стоимость ремонта автомобиля с учётом амортизационного износа, при удовлетворении исковых требований суд первой инстанции руководствовался выводами заключения именно в данной части.

В силу требований ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакое доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона оценил доказательства в совокупности и сделал правильный вывод об определении стоимости убытков Истца в виде реального ущерба путём сложения размера утраты товарной стоимости, а также стоимости ремонтных работ, расходных материалов и расходов, связанных с изготовлением заключения специалиста с вычетом реального износа. Других доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции о реальной стоимости восстановительного ремонта и размере убытков Истца, суду не представлено и в судебном заседании не найдено.

Иных доводов, влияющих на законность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют, поскольку данные доводы направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что принимая решение, суд первой инстанции юридически значимые для дела обстоятельства установил правильно, совокупности собранных по делу доказательств судом первой инстанции дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированы, материальный закон применён и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транс - А» на решение Свердловского районного суда города Перми от 24.12.2014. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи