Решение по делу № 33-6960/2020 от 02.07.2020

Судья: Бурлак Н.В.                                  № 33 - 6960/2020

24RS0041-01-2019-005760-76

2.150

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 июля 2020 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.

судей Поповой Н.Н., Славской Л.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сосновской М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело по иску Назаренко Андрея Владимировича к Дьякову Юрию Сергеевичу, Дьякову Виктору Валентиновичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

по апелляционной жалобе представителя Назаренко А.В. – Толстиковой Н.С.

на заочное решение Центрального районного суда г. Красноярска от 24 марта 2020 года, которым постановлено:

«Иск Назаренко Андрея Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с Дьякова Юрия Сергеевича в пользу Назаренко Андрея Владимировича возмещение ущерба в размере 171 024 руб., судебные расходы в размере 24 477,48 руб., а всего 195 501,48 руб.

В удовлетворении иска к Дьякову Виктору Валентиновичу отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Назаренко А.В. обратился в суд с иском к Дьякову Ю.С., Дьякову В.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования мотивированы тем, что в результате ДТП, произошедшего 23 декабря 2018 года, его (истца) автомобиль Toyota RAV 4 госномер №/124 получил механические повреждения. Виновником произошедшего ДТП является ответчик Дьяков Ю.С., управлявший автомобилем Chevrolet Cobalt госномер №/124, принадлежащим Дьякову В.В. Его автомобилю причинен ущерб в сумме 171024 рубля, что подтверждается заключением экспертной организации.

Просил взыскать с Дьякова Ю.С., Дьякова В.В. сумму причиненного ущерба в размере 171 024 рублей, судебные расходы в размере 29 477 рублей 48 копеек.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Назаренко А.В. – Толстикова Н.С. просит заочное решение в части отказа в удовлетворении требований к Дьякову В.В. изменить. Указывает, что взыскание ущерба подлежит с обоих ответчиков, поскольку Дьяков В.В. не представил доказательства законности или незаконности управления транспортным средством. Ссылается, что суд не принял во внимание отсутствие полиса ОСАГО у Дьякова Ю.С., вследствие чего постановил незаконное решение.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе заказными письмами с уведомлением о вручении заблаговременно (л.д.124-131); в связи с чем неявка кого-либо из них в судебное заседание не может служить препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя Назаренко А.В. - Толстиковой Н.С. (доверенность от 09 августа 2019 года), поддержавшей жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения заочного решения.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1);

лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абзацу второму п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 23 декабря 2018 года в 12 часов 55 минут в районе дома № №» по пр. <адрес> в г. Красноярске произошло ДТП с участием автомобилей Toyota RAV 4, госномер № под управлением собственника Назаренко А.В. и автомобиля Сhevrolet Cobalt, госномер №/124, под управлением Дьякова Ю.С., принадлежащего на праве собственности Дьякову В.В.

Проанализировав материалы административного дела, суд пришел к обоснованному выводу, что ДТП произошло по вине водителя Дьякова Ю.С., который в нарушение требований п. 8.9 Правил дорожного движения не уступил дорогу водителю автомобиля Toyota RAV 4, пользующемуся преимущественным правом проезда, тогда как нарушений ПДД в действиях водителя Назаренко А.В., повлекших столкновение транспортных средств, не установлено.

В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения, среднерыночная стоимость устранения которых в соответствии с заключением ООО «Аварком Сибирь» № № от 28 марта 2019 года составляет 171 024 рубля.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность владельца автомобиля Сhevrolet Cobalt застрахована не была.

Указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства ответчиком Дьяковым Ю.С. не оспаривались, размер ущерба не оспаривался.

Разрешая спор при вышеуказанных обстоятельствах, руководствуясь приведенными нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции, дав оценку объяснениям сторон, пришел к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения требований, о возмещении причиненного в ДТП ущерба в размере 171 024 рубля.

Определяя лицо, на которое должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу, суд обоснованно принял во внимание, что в момент произошедшего ДТП владельцем транспортного средства являлся Дьяков Ю.С., использующий автомобиль в личных целях и по своему усмотрению, по его вине автомобилю истца были причинены механические повреждения; в связи с чем пришел к выводу, что причиненный истцу ущерб подлежит возмещению не с собственника транспортного средства – Дьякова В.В., а с законного владельца на момент ДТП Дьякова Ю.С.

Выводы суда подробным образом мотивированы, сделаны при правильном определении юридически значимых обстоятельств, исследовании всей совокупности представленных доказательств, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия считает возможным с ними согласиться.

Доводы апелляционной жалобы о солидарной ответственности обоих ответчиков не могут быть приняты во внимание суда апелляционной интенции по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии со ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Для целей возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, используется понятие «владелец источника повышенной опасности» и приводится перечень законных оснований владения транспортным средством (п. 1 ст. 1079 ГК РФ); этот перечень не является исчерпывающим.

При этом в понятие «владелец источника повышенной опасности» не включаются лишь лица, управляющие транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Таким образом, исходя из приведенных выше нормативных положений и акта их толкования, незаконным владением транспортным средством должно признаваться противоправное завладение им. Остальные основания, наряду с прямо оговоренными в ГК РФ и иных федеральных законах, следует считать законными основаниями владения транспортным средством.

Из дела видно, что со стороны ответчика Дьякова В.В. заявлений о противоправности завладения принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством, не поступало, данных о наличии трудовых взаимоотношений между ответчиками не установлено; напротив, ответчики состоят в родственных отношениях, что подтверждает законность владения транспортным средством Дьяковым Ю.С. на момент ДТП.

Дьяков Ю.С. в предварительном судебном заседании иск признал в полном объеме и не оспаривал выше установленные судом первой инстанции обстоятельства, указав, что на дату ДТП использовал автомобиль в личных целях и по своему усмотрению; он не успел оформить новый полис ОСАГО на дату ДТП.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что собственник автомобиля Сhevrolet Cobalt Дьяков В.В. передал автомобиль Дьякову Ю.С. во временное владением с правом использования по своему усмотрению; именно в момент такого использования и произошло ДТП.

Проанализировав указанную совокупность обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу, что на момент рассматриваемого события владельцем источника повышенной опасности являлся Дьяков Ю.С., в связи с чем ответственность за причинение имущественного ущерба возложил на него.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствие страхового полиса гражданской ответственности не свидетельствует о незаконности владения Дьяковым Ю.С. транспортным средством, принадлежащим на праве собственности Дьякову В.В., поскольку гражданская ответственность самого титульного собственника на момент ДТП также не была застрахована.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований, для переоценки которых у судебной коллегии не имеется; они уже являлись предметом оценки суда первой инстанции, о чем подробно указано в решении, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

заочное решение Центрального районного суда г. Красноярска от 24 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Назаренко А.В. - Толстиковой Н.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: