Решение по делу № 11-456/2017 от 01.08.2017

Мировой судья судебного участка № 2                                        Дело № 11-456/2017

Октябрьского судебного района г. Архангельска

Кычин А.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2017 года                            город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Калашниковой А.В.,

при секретаре Яковлевой П.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Веренчук М. А. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения с апелляционной жалобой публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования Веренчук М. А. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Веренчук М. А. по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ, полис №, расходы на оценку 7 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 054 руб. 00 коп., расходы за услуги аварийного комиссара в размере 2 100 руб. 00 коп., расходы за составление претензии в размере 2 100 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 220 руб. 00 коп., штраф в размере 2 100 руб. 00 коп., всего взыскать 36 574 (тридцать шесть тысяч пятьсот семьдесят четыре) руб. 00 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 954 (девятьсот пятьдесят четыре) руб. 62 коп.»,

установил:

Веренчук М.А. обратилась к мировому судье с иском о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения.

В обоснование требований указала, что является собственником автомобиля Фольксваген Гольф, г.н. К112УВ29. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Александрова И.Ю., в результате которого автомобилю истца причинен ущерб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 8 900 руб. Согласно выполненному по заданию истца отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 13 600 руб. Расходы истца на оценку составили 7 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о страховой выплате, а также возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена доплата в сумме 3 100 руб. Просила взыскать с ответчика расходы на оплату услуг аварийного комиссара в сумме 2 100 руб., расходы на составление досудебной претензии в сумме 2 100 руб., штраф, расходы на оценку восстановительного ремонта в сумме 7 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 16 527 руб., судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца Юшков А.А. требования уточнил, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 4 200 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 16 054 руб.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» Виноградова И.В. с требованиями не согласилась.

Мировой судья постановил указанное решение, с которым не согласился ответчик. В апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить в части взыскания расходов на оплату услуг аварийного комиссара, услуг по составлению претензии в качестве страхового возмещения. Кроме того, указал на отсутствие оснований для применения санкций в виде неустойки и штрафа. Выразил несогласие с суммой неустойки, считая ее необоснованно завышенной и не соответствующей последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, просит снизить размер неустойки.

В судебное заседание истец, ответчик не явились.

Представитель истца Старикова Е.С. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила оставить решение суда без изменения.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя автомобиля GREATWALL, г.н. <данные изъяты>, Александрова И.Ю., был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Фольксваген Гольф, г.н. <данные изъяты>.

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

23.03.2016 истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

06.04.2016 ответчик выплатил истцу 8 900 руб.

08.02.2016 истец обратилась к ответчику с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара в сумме 2 100 руб.

25.05.2016 страховщиком истцу произведена выплата в сумме 3 100 руб.

Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются.

Разрешая дело и удовлетворяя требования истца, мировой судья пришел к выводу о взыскании с ответчика с пользу истца суммы невыплаченного страхового возмещения (расходы по составлению претензии, расходы на оплату услуг аварийного комиссара) в сумме 4 200 руб.

Оснований не согласиться с такими выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции не находит.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

Понесенные истцом расходы на составление претензии, расходы на оплату услуг аварийного комиссара обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем, являются убытками истца, подлежащими возмещению в составе страховой выплаты в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Поскольку указанные выплаты включены в состав страхового возмещения, мировым судьей обоснованно взыскан штраф в соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Также мировой судья пришел к обоснованному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку в выплате страхового возмещения. Размер недоплаченного страхового возмещения установлен в судебном заседании, в связи с чем расчет ответчика, представленный в апелляционной жалобе, суд находит неверным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не имеется. Данному доводу ответчика дана оценка в решении мирового судьи.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей при разрешении возникшего спора верно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений или неправильного применения норм процессуального законодательства. Оснований для отмены постановленного мировым судьей решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Веренчук М. А. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                    А.В. Калашникова