Решение от 06.12.2023 по делу № 33-6273/2023 от 13.11.2023

Судья Милько Г.В.                                                  УИД 39RS0002-01-2023-001540-39

                                                                                                             дело №2-2639/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№33-6273/2023

06 декабря 2023 года                                                                                 г.Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе

председательствующего судьи Алферовой Г.П.

судей                                           Уосис И.А., Алексенко Л.В.

при секретаре                             Петух А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 декабря 2023 года апелляционную жалобу Вакарева Сергея Александровича на решение Центрального районного суда г.Калининграда от 22 августа 2023 года по гражданскому делу по иску Шпаковской Веры Васильевны к Вакареву Сергею Александровичу о взыскании денежных средств по договору оказания услуг, встречному иску Вакарева Сергея Александровича к Шпаковской Вере Васильевне о взыскании денежных средств по договору оказания услуг, неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Уосис И.А., пояснения представителя Вакарева С.А. - Гудкова Д.П., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Шпаковская В.В. обратилась в суд с иском, указав, что 14.12.2022 г. она заключила с Вакаревым С.А. договор оказания услуг, по которому она обязалась в срок до 31.01.2023 г. разработать дизайн-проект интерьера помещения по адресу: <адрес>, а ответчик обязался оплатить проделанную работу суммой аванса в день заключения договора в размере 74 000 руб. и оставшейся суммой в течение трех дней после сдачи-приемки дизайн-проекта в том же размере.

Получив аванс, она выполнила работу, о чем 21.01.2023 г. уведомила ответчика и направила результат работы посредством мессенджера «ВатсАп». В дальнейшем на основании правок она доработала дизайн-проект и 31.01.2023 г. направила его ответчику в окончательном виде тем же способом, одновременно предоставив Интернет-ссылку для скачивания.

Никаких замечаний об ошибках и недоработках от ответчика не поступало. Несмотря на это, ни в оговоренный договором срок - до 03.02.2021 г., ни после этого ответчик остаток денежных средств за работу не оплатил.

Просит взыскать с Вакарева С.А. в свою пользу денежные средства по договору оказания услуг в размере 74 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 30 000 руб. и расходы по уплате госпошлины - 300 руб.

Вакарев С.А. обратился в суд со встречным иском, указав, что Шпаковская В.В., являющаяся самозанятой и плательщиком налога на профессиональный доход, работу по изготовлению и передаче готового дизайн-проекта в срок до 31.01.2023 г. не выполнила, чем нарушила его права как потребителя. По данной причине он 15.02.2023 г. отказался от исполнения договора и потребовал возвратить аванс в размере 74 000 руб.

Однако, ответчица по его требованию аванс не вернула. В этой связи за допущенную просрочку в 14 дней подлежит начислению неустойка в размере 62 160 руб., исходя из расчета 148 000 руб.х3%х14 дней. Кроме того, подлежат компенсации его нравственные страдания, оцененные им в 10 000 руб.

С учетом уточнения исковых требований просит взыскать со Шпаковской В.В. в его пользу уплаченные по договору денежные средства в размере 74 000 руб., неустойку - 62 160 руб. и компенсацию морального вреда - 10 000 руб.

Судом первой инстанции 22 августа 2023 г. принято решение, которым исковые требования Шпаковской В.В. удовлетворены. Суд постановил взыскать с Вакарева С.А. в пользу Шпаковской В.В. денежные средства по договору оказания услуг в размере 74 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Вакарева С.А. отказать.

В апелляционной жалобе Вакарев С.А. просит решение отменить и принять новое решение. Указывает на то, что суд неправильно применил нормы материального права, неправильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал неправильную оценку представленным доказательствам, в связи с чем, пришел к неправильным выводам.

В судебное заседание Вакарев С.А. и Шпаковская В.В. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания никем из участвующих в деле лиц не заявлено. Вакарев С.А. обеспечил участие в деле своего представителя. При изложенных обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ – с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим оставлению без изменения.

Как предусмотрено ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Ст.702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п.1 ст.720 ГК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела - 14.12.2022 г. Вакарев С.А. заключил со Шпаковской В.В. договор на оказание услуг по разработке дизайн-проекта интерьера помещения, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> по утвержденному техническому заданию.

Виды работ, объем и содержание проектной документации предусмотрены п. 1.2 договора, включают визуализацию каждого помещения в трех ракурсах, схемы (коммуникации, возможный перенос стен), развертки при необходимости (при наличии стеновых панелей, плинтусов, молдингов).

Договор допускает возможность внесения 2 правок по визуализации, выполненной в программе 3D maх.

Срок сдачи проекта - 31.01.2023 г.

Рабочие дни, в течение которых проектная документация находится на рассмотрении у Заказчика, не входят в срок выполнения работ, определенный договором.

Заказчик обязался своевременно принимать и оплачивать выполняемые Исполнителем работы.

В силу п. 5.3договора заказчик обязан получить разработанную проектную документацию не позднее 3 рабочих дней после получения уведомления об окончании работ.

Оплата по договору осуществляется посредством внесения аванса в размере 50% от стоимости договора - 74 000 руб. в момент подписания договора. В момент сдачи-приемки всего дизайн-проекта заказчик выплачивает исполнителю оставшуюся сумму - в размере 74 000 руб.

Как следует из расписки на договоре 14.12.2022 г. Шпаковской В.В. получен аванс в размере 74 000 руб.

В соответствии с п.4.1.1 договора -исполнитель обязуется в установленный срок выполнить и передать заказчику дизайн-проект помещения, согласно п. 4.1.2 - устранять недоделки и дополнять проектную документацию при получении от Заказчика мотивированной письменной претензии относительно качества, полноты документации или несоответствии ее условиям договора.

Договором установлен порядок сдачи и приемки работ.

Сдача разработанной проектной документации осуществляется поэтапно, в оговоренном устно порядке. Заказчик обязан получить разработанную проектную документацию не позднее 3 рабочих дней после получения уведомления об окончании работ (п. 5.3).

Согласно п. 5.4. внесение изменений и дополнений в проектную документацию, если это не является следствием устранения ошибок или недоработок Исполнителя, осуществляется исполнителем за дополнительную плату на основании дополнительного соглашения.

Разрешая заявленные сторонами требования, суд первой инстанции, дав правовую оценку положениям заключенного сторонами договора и представленной в материалы дела переписки сторон в мессенджере, подтверждающей факт разработки и передачи исполнителем заказчику результата работы в оговоренный срок, который не включает в себя дни нахождения результата работы на согласовании у заказчика, факт направления готового дизайн-проекта заказчику в виде отдельных файлов в том же мессенджере, а также в полном виде по Интернет-ссылке, пришел к выводу о том, что Шпаковской В.В.обязательства по заключенному с Вакаревым С.А. договору выполнены в полном объеме и в установленный срок, тогда как ответчик выполненную работу в полном объеме не оплатил.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Вакарева С.А. в пользу Шпаковской В.В. неоплаченных по договору денежных средств в сумме 74 000 руб. и об отсутствии оснований для взыскания со Шпаковской В.В. в пользу Вакарева С.А. уплаченного аванса (74000 руб.), неустойки, компенсации морального вреда ввиду исполнения Шпаковской В.В. обязательств по договору.

Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит обоснованными, поскольку они подробно мотивированы, основаны на фактических обстоятельствах, правильной оценке доказательств, правильном применении приведенных правовых норм.

По делу на основании совокупности доказательств бесспорно установлено, что обязательства по разработке дизайн-проекта интерьера помещения, расположенного по адресу: <адрес> Шпаковской В.В. исполнены надлежащим образом и в установленный договором срок.

В обоснование своих встречных требований о взыскании со Шпаковской В.В. уплаченных по договору денежных средств в размере 74 000 руб., неустойки и компенсации морального вреда, Вакарев С.А. ссылался на то, что работу по изготовлению и передаче готового дизайн-проекта в срок до 31.01.2023 г. ответчица не выполнила, в связи с чем 15.02.2023 г. он отказался от исполнения договора и потребовал возвратить аванс в размере 74 000 руб., что ответчицей не исполнено.

Вакарев С.А. ссылался на то, что основанием для его отказа от договора является крайне медленное выполнение работы, окончание которой к сроку стало явно невозможным.

Суд первой инстанции правомерно не согласился с указанной позицией истца по приведенным в решении мотивам.

П. 2 ст. 715 ГК РФ предусматривает, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным. В этом случае заказчик также вправе потребовать возмещения убытков.

Однако, таких обстоятельств по делу не установлено.

В своем уведомлении об отказе от исполнения договора от 15.02.2023 г., Вакарев С.А. указал, что до настоящего времени сторонами не согласован состав дизайн-проекта, не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; ему не передана проектная документация в установленный договором срок – до 03.02.2023 г.

Вместе с тем, указанные доводы Вакарева С.А. бесспорно опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Заключенный сторонами договор свидетельствует о согласовании сторонами всех существенных условий.

В период с 10.01.2023 по 14.02.2023 между сторонами велась переписка в мессенджере Ватсап относительно исполнения Шпаковской В.В. услуг по изготовлению дизайн-проекта квартиры, администратором группы являлся Вакарев, С.А., участниками супруга заказчика, а также исполнитель Шпаковская В.В., что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

В материалы дела представлена распечатка переговоров в группе, а также скриншоты переписки с изображениями файлов.

Шпаковской В.В. высылались визуализации помещений, схемы электрики, образцы материалов и комплектующих для выбора, коммерческие предложения и т.д.

21.01.2023 г. заказчику направлен предварительный проект в 28 изображениях для внесения правок.

С 22.01.2023 г. заказчиком вносились правки.

В сообщении от 26.01.2023 г. Вакарев С.А. указал исполнителю на необходимость составить смету до окончания работы по визуализации.

На данное сообщение Шпаковская В.В. сообщила, что комплектация и расчет материалов являются отдельной работой.

Кроме того, заказчиком заявлено о необходимости предоставления ему ведомостей материалов с ценами, кроме дверей, техники и корпусной мебели.

Вместе с тем, выполнение исполнителем указанных работ заключенным договором не предусмотрено.

30-31.01.2023 г. заказчику направлен проект по электрике, коммерческие предложения по материалам (по освещению(светильникам), потолкам, изголовью кровати и т.п.).

Из переписки следует, что частично комплектующие подыскиваются и заказываются заказчиком. Одновременно согласовывалось ведение работ с подрядчиками. Схемы и визуализации требовались, в том числе, для предъявления и согласования с подрядчиками.

03.02.2023 г. после внесения правок заказчику направлены схемы по розеткам 1,2 этаж, освещению, 1,2 этаж, выключателям 1,2 этаж, с сообщением: «Все готово, посмотрите схемы», «Готовлю Визуализацию, еще в течение дня можете что-то править».

В ответ на данное сообщение Вакаревым С.А. направлен адрес электронной почты: <данные изъяты> для дублирования отправлений из мессенджера материалов проекта.

С 04.01.2023 г. проект согласован заказчиком, внесены корректировки. 08.02.2023 г. Шпаковская В.В. направила сообщение: «Постарайтесь внести изменения все сегодня, я вношу правки и выдаю проект».

09.02.2023 г. в проект внесены правки в части электрики.

10.02.2023 г. Вакарев С.А. указал на намерение изменить высоту пола, обсуждал возможность использовать материал «Кварцвинил», согласование возможности установки бани (не относящейся к настоящему проекту), внесение изменений в проект по розеткам, корректируются подсветки.

12.02.2023 г. Шпаковская В.В. направила заказчику сообщение: «Весь материал по проекту в облаке. Вчера докинула, что нужно в рамках договора. Материалы, где что купить, сегодня отдельно вышлю».

14.02.2023 г. Шпаковская В.В. направила сообщение - «я Вам все сдала по договору», «Я хочу уточнить на тему расчета, Я сдала визуализации и схемы (по договору). Все остальное «помогу» в договор не входит. Хочу уточнить срок».

Содержание дальнейшей переписки сторон свидетельствует о том, что Вакарев С.А. настаивал на выполнении Шпаковской В.В. дополнительных услуг, которые не предусмотрены договором в части подбора материалов и просил вернуть предоплату.

Следует учитывать, что никаких претензий в части исполнения Шпаковской В.В. предусмотренных договором обязательств Вакаревым С.А. до предъявления им требований о выполнении исполнителем не предусмотренных договором работ не предъявлялось.

Вместе с тем, до направления Вакаревым С.А. в адрес исполнителя 15.02.2023 г. претензии о возврате аванса Шпаковской В.В. обязательства по договору исполнены путем направления в адрес заказчика результата выполненной работы.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в частности перепиской сторон - проектная документация неоднократно 21.01.2023 г., 03.02.2023 г., 08.02.2023 г., 12.02.2023 г., 14.02.2023 г. предоставлена Шпаковской В.В. для согласования заказчику. В указанные периоды заказчик вносил корректировки, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что срок исполнения договора нарушен исполнителем.

В окончательной редакции проект размещен Шпаковской В.В. в облаке 12.02.2023., о чем сообщено заказчику и направлен на электронную почту Вакарева С.А., что не отрицалось.

Исполненный проект в течение более чем 3 дней (срок для принятия работ) находился в доступе у заказчика, который имел объективную возможность для скачивания проекта в полном объеме, более того все составляющие проекта дублировались в мессенджере.

При указанных обстоятельствах доводы о том, что закрытие исполнителем доступа к облаку лишило Вакарева С.А. доступа к проекту суд правомерно оценил критически.

Ни одного сообщения в адрес Шпаковской В.В. о невозможности просмотра и скачивания файлов, содержащих исполнение договора Вакаревым С.А. не направлялось и иным способом об этом исполнителю не сообщалось.

При этом, вопреки доводам Вакарева С.А., суд правомерно исходил из того, что договор не содержит обязанности исполнителя предоставить проект на бумажном носителе.

С учетом отсутствия каких-либо претензий по выполненным исполнителем работам, при отсутствии каких-либо объективных данных, позволяющих Вакареву С.А. ссылаться на неисполнение Шпаковской В.В. предусмотренных договором обязанностей, как и на нарушение срока выполнения работ, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Вакаревым С.А. требований.

В указанной ситуации небезосновательными являются и выводы суда о том, что претензии у Вакарева С.А. возникли в силу нежелания оплатить исполнителю стоимость работы в полном объеме без получения бесплатно ряда дополнительных и не предусмотренных договором услуг, таких как подбор образцов, выезды дизайнера для дополнительных согласований, подбор мебели и прочего, а также согласование проекта бани.

Однако никаких дополнительных соглашений о выполнении Шпаковской В.В. дополнительных работ сторонами не заключалось, никаких данных о достижении сторонами в данной части устной договоренности материалы дела также не содержат.

Само по себе несоставление сторонами акта приема-передачи выполненных работ, а также неутверждение его заказчиком факта выполнения Шпаковской В.В. обязательств по договору не опровергает.

Доводы Вакарева С.А. о нарушении исполнителем установленного договором срока окончания работ не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Факт исполнения указанных обязательств в установленный договором срок подтверждается совокупностью доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Вопреки утверждению Вакарева С.А., дизайн-проект направлен ему исполнителем в соответствии с условиями договора, как направлено ему и соответствующее уведомление.

На основании совокупности представленных доказательств суд пришел к правильному выводу о том, что Шпаковской В.В. работы по договору выполнены в полном объеме, нарушения срока выпол░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░-░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.327.1 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.330 ░░░ ░░, ░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.328-329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 12 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░