Решение по делу № 2-115/2023 от 06.02.2023

Дело № 2-115/2023

№

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

пгт Лучегорск                                                      3 мая 2023 года

Пожарский районный суд Приморского края в составе судьи Стефанюк Е.А., при секретаре Шестопаловой С.Г., с участием:

истца Стафеева В.П., представителя ответчика представителя ответчика ОМВД России «Пожарский» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Стафеева ФИО7 к Управлению Федерального казначейства по Приморскому краю, ОМВД России «Пожарский» (ОМВД России по Пожарскому району Приморского края) о компенсации вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Стафеев В.П. обратился с настоящим иском в суд к Управлению Федерального казначейства по Приморскому краю, ОМВД России по Пожарскому району Приморского края о компенсации вреда, с учетом уточненных требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением в ОМВД России по Пожарскому району Приморского края о самоуправном занятии ФИО6 и ФИО5 принадлежащего истцу гаражного бокса и кражи, хранившегося там имущества истца. Впоследствии дознавателем было вынесено три незаконных постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменены прокурором. ДД.ММ.ГГГГ прокурором вносились требование об устранении нарушений закона допущенных в ходе доследственной проверки. ДД.ММ.ГГГГ, по истечении семи месяцев со дня поступления заявления, было возбуждено уголовное дело, производство по которому незаконно, неоднократно приостанавливалось, по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Всего было вынесено шесть постановлений о приостановлении срока следствия. Указал, что в материалах дела имеются достаточные доказательства, дающие основания для предъявления обвинения лицам совершившим преступление. Своими незаконными действиями орган предварительного следствия препятствовал в реализации права истца на разумный срок судопроизводства. Прокурором решения должностных лиц о приостановлении срока следствия признавались незаконными, что повлекло нарушение требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства, прокурором неоднократно направлялись требования об их устранении. Итоговое решение по делу умышленно не принимается, в целях искусственного продления (волокиты), подменяется вынесением постановлений о приостановлении срока следствия с периодической и последующей отменой таковых. Непринятие законных решений по делу препятствовало возмещению причиненного истцу существенного вреда. В попытках добиться справедливости и соблюдения закона, истец находится в стрессовой ситуации, в подавленном психоэмоциональном состоянии, стало постоянно болеть сердце, что прямо повлекло за собой опасное для жизни заболевание (инфаркт), который необходимо лечить, то есть связано с материальными затратами. В соответствии со ст. 1069 ГК РФ, в связи с нарушением права истца на разумный срок судопроизводства, полагает, что вред нанесен его здоровью. Сумму компенсации с учетом причиненных невосполнимых физических страданий, доведением истца до пожизненной болезни оценивает в 624 075 рублей 75 копеек. Из расчета, что ежемесячная стоимость необходимых ему лекарственных препаратов составляет 6 820 рублей 50 копеек, средняя продолжительность жизни мужчин в <адрес> составляет 64,75 лет, возраст истца <данные изъяты> (64,75-<данные изъяты>=7,75 (91,5 месяцев) х 6 820 рублей 50 копеек. Просит взыскать с Управления Федерального казначейства по Приморскому краю за счет казны Российской Федерации, денежную компенсацию причиненного истцу физического вреда в размере 624 075 рублей 75 копеек.

    Представитель ответчика ОМВД России по Пожарском району Приморского края представил отзыв, указав, что истцом не представлены доказательства в обосновании своих доводов, отсутствует причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом, просил в удовлетворении искового заявления отказать.

    Представитель ответчика Управления Федерального казначейства по <адрес> направил отзыв, в котором указал, что постановления, выносимые должностными лицами ОМВД России по <адрес> о приостановлении срока следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, являются процессуальными решениями в рамках предварительного следствия и свидетельствуют об использовании должностным лицом предоставленного законом права принимать процессуальные решения с точки зрения оценки имеющихся доказательств. Просил в удовлетворении искового заявления к Управлению отказать.

    Истец в судебном заседании требования поддержал, просил на основании ст. 1069 ГК РФ взыскать с Управления Федерального казначейства по Приморскому краю за счет казны Российской Федерации компенсацию физического вреда в размере 624 075 рублей 75 копеек за понесенное заболевание.

    Представитель ответчика ОМВД России «Пожарский» ФИО4 просила суд в удовлетворении иска отказать, указала, что ОМВД России по Пожарскому району переименовано в ОМВД России «Пожарский».

Представитель ответчика Управления Федерального казначейства по Приморскому краю в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения заявления извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, изучив материалы дела, выслушав стороны, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, и следует из материалов уголовного дела, что ДД.ММ.ГГГГ Стафеев В.П. обратился в ОМВД России по Пожарскому району Приморского края с заявлением о привлечении ФИО6, ФИО5 к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества Стафеева В.П.

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД ОМВД России по Пожарскому району Приморского края в возбуждении уголовного дела отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления. ДД.ММ.ГГГГ постановление дознавателя отменено прокурором Пожарского района Приморского края, материал направлен для проведения дополнительной проверки.

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД ОМВД России по Пожарскому району Приморского края в возбуждении уголовного дела отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления. ДД.ММ.ГГГГ постановление дознавателя отменено прокурором Пожарского района Приморского края, материал направлен для проведения дополнительной проверки.

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД ОМВД России по Пожарскому району Приморского края в возбуждении уголовного дела отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления. ДД.ММ.ГГГГ постановление дознавателя отменено прокурором Пожарского района Приморского края, материал направлен для проведения дополнительной проверки.

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД ОМВД России по Пожарскому району Приморского края в возбуждении уголовного дела отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления. ДД.ММ.ГГГГ постановление дознавателя отменено прокурором Пожарского района Приморского края, материал направлен для проведения дополнительной проверки.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по Пожарскому району Приморского края возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Стафеев В.П. признан потерпевшим по уголовному делу.

ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. ДД.ММ.ГГГГ постановление следователя отменено прокурором <адрес>, предварительное следствие по делу возобновлено.

ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. ДД.ММ.ГГГГ постановление следователя отменено прокурором <адрес>, предварительное следствие по делу возобновлено.

ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. ДД.ММ.ГГГГ постановление следователя отменено прокурором <адрес>, предварительное следствие по делу возобновлено.

ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. ДД.ММ.ГГГГ постановление следователя отменено прокурором <адрес>, предварительное следствие по делу возобновлено.

ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. ДД.ММ.ГГГГ постановление следователя отменено прокурором <адрес>, предварительное следствие по делу возобновлено.

ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. ДД.ММ.ГГГГ постановление следователя отменено прокурором <адрес>, предварительное следствие по делу возобновлено.

ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. ДД.ММ.ГГГГ постановление следователя отменено прокурором <адрес>, предварительное следствие по делу возобновлено.

ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. ДД.ММ.ГГГГ постановление следователя отменено прокурором <адрес>, предварительное следствие по делу возобновлено.

ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. ДД.ММ.ГГГГ постановление следователя отменено прокурором <адрес>, предварительное следствие по делу возобновлено.

ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по делу возобновлено на основании постановления следователя ОМВД России по Пожарскому району Приморского края.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.

Постановление о прекращении производства по делу незаконным не признано.

Согласно представленных медицинских документов: медицинского заключения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 имеет заболевания: <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ был госпитализирован в ККБ №.

Исходя из положений ст. 53 Конституции РФ, ст. 15, ст. 16, ст. 1064, ст. 1069 ГК РФ в их взаимосвязи, для взыскания вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, необходимо установить наличие следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения ответчика, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными для истца последствиями. Отсутствие одного из названных элементов состава правонарушения делает невозможным удовлетворение иска.

В ходе производства по уголовному делу, следователь, в рамках полномочий, предоставленных ему ст. 38 УПК РФ, выполнял комплекс мер, направленных на расследование уголовного дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушении названной нормы закона, истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих, противоправность поведения ответчика, как и не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между заболеванием истца (причинение истцу материального ущерба) и действиями, бездействием должностных лиц правоохранительных органов (незаконных виновных действий ответчика). В связи с изложенным, исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Стафееву ФИО8 в удовлетворении требований к Управлению Федерального казначейства по Приморскому краю, ОМВД России «Пожарский» (ОМВД России по Пожарскому району Приморского края) о компенсации вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. Жалоба подлежит подаче через Пожарский районный суд.

Судья                                                                                 Стефанюк Е.А.

Мотивированное решение составлено 12 мая 2023 года.