Решение по делу № 33-31/2017 от 12.12.2016

Судья Пискунова И.В. Дело № 33-31

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 января 2017 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего судьи Добыш Т.Ф.,

судей Дорофеевой М.М., Степановой Л.А.,

при секретаре Масюк С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Добыш Т.Ф.

дело по апелляционной жалобе Исакова И.Н.

на заочное решение Ленинского районного суда г. Иваново от 26 октября 2016 года по иску Исакова И.Н. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Росгосстрах - Жизнь» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л А:

Исаков И.Н обратился в суд с иском к ООО СК «Росгосстрах - Жизнь» о защите прав потребителя, о признании договора страхования жизни и здоровья от 18.12.2014 года, заключенного между ним и ООО СК «РГС- Жизнь», прекращенным с 18.04.2016 года, взыскании части страховой премии за неистекший срок страхования в размере 69307,48 руб., взыскании неустойки в размере 94510 руб., взыскании штрафа в размере 81908,74 руб..

Исковые требования мотивированы незаконностью отказа ответчика в возврате части страховой премии по договору страхования в связи с досрочным исполнением истцом обязательств по кредитному договору, риски неисполнения которого были предметом страхования по договору страхования.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением не согласен Исаков И.Н., в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В жалобе указывает на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие вывода суда обстоятельствам дела, на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, а именно указывает, что договор страхования был прекращен на основании п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с тем, что возможность наступления страхового случая отпала либо существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай, в связи с чем вывод суда о продолжении действия договора страхования после прекращения кредитного договора является, по его мнению, неверным. В жалобе также указывает, что заключение договора добровольного страхования являлось условием заключения кредитного договора, и договор страхования представлял собой способ обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору, а потому прекращение кредитного договора влечет прекращение и обеспечивающего обязательства.

В соответствии с ч.ч. 3, 5 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии истца Исакова И.Н., представителя ответчика ООО СК «Росгосстрах - Жизнь», представителя третьего лица ОАО Банк «Сетелем Банк», извещенных о дате, времени и месте судебного заседания в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца Исакова И.Н. - Уруеву Е.С., поддержавшую доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что 18.12.2014 года между Исаковым И.Н. и ОАО Банк «Сетелем Банк» был заключен договор № … о предоставлении целевого потребительского кредита в размере 907340 руб. на срок до 17.12.2019 года под 16,50 процентов годовых.

18.12.2014 года между Исаковым И.Н. и ООО СК «Росгосстрах - Жизнь» заключен договор страхования жизни и здоровья №… путем подписания истцом Полиса, по условиям которого страхователь обязуется выплатить страховщику ООО СК «Росгосстрах - Жизнь» страховую премию в сумме 94510 руб., срок страхования составил 60 месяцев по программе страхования жизни и здоровья. Во исполнение требований клиента ОАО Банк «Сетелем Банк» перечислило денежные средства в размере 94510 руб. в счет оплаты услуг по страхованию жизни и здоровья заемщика.

18.04.2016 года Исаков И.Н. полностью погасил задолженность по кредитному договору.

Из ответа страховой компании от 10.05.2016 года следует, что досрочное исполнение обязательств по кредитному договору не является основанием для прекращения действия заключенного договора страхования в той связи, что возможность страхового риска не отпала, и существование страхового риска не прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай, поэтому в том случае, если от Исакова И.Н. поступит заявление о досрочном отказе от договора страхования, то договор будет считаться прекратившим свое действие (л.д. 7).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 934, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями кредитного договора, договора страхования, правилами страхования, исходил из того, что договором страхования не был предусмотрен возврат уплаченной страховой премии в случае досрочного исполнения кредитных обязательств, в связи с чем отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований по возврату страховой премии; кроме того, наличие двух выгодоприобретателей по договору страхование ООО Банк «Сетелем Банк» и Исакова И.Н. не лишает права истца, как страхователя, в последующем при наступлении страхового случая обратиться к ответчику за выплатой страхового возмещения.

С выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на доказательствах по делу, оцененных судом по правилам ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют правильно примененным правовым нормам.

Довод жалобы о том, что договор страхования не является самостоятельным договором, независимым от договора страхования, является способом обеспечения его обязательств по кредитному договору, отклоняется судебной коллегией как ошибочный на том основании, что из содержания условий договора страхования не следует, что он был заключен в целях страхования риска возможной неуплаты страхователем кредита, выданного истцу на основании кредитного договора, заключенного 18.12.2014 года между Исаковым И.Н. и ООО Банк «Сетелем банк». Указанный довод не свидетельствует об обусловленности заключения договора страхования заключением кредитного договора.

Мотивы, которыми истец руководствовался при заключении договора страхования путем подписания Полиса, не являются предметом доказывания по настоящему делу и не имеют правового значения для его рассмотрения.

Указанные истцом обстоятельства не отнесены п. 1, п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации к правовым основаниям, влекущим возникновение права у страхователя на возврат части страховой премии.

Довод жалобы о том, что договор страхования был досрочно прекращен по основаниям п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу утраты возможности наступления страхового случая, отклоняется судебной коллегией как ошибочный. Исполнение истцом обязательств по кредитному договору исключает ООО Банк «Сетелем банк» из числа выгодоприобретателей по договору страхования, но не влечет прекращение страхового риска и возможности наступления страхового случая, поскольку страховым риском является риск смерти и утраты трудоспособности, а не риск возможной неуплаты страхователем кредита. Поэтому полное исполнение истцом своих обязательств по кредитному договору не повлекло досрочного прекращения договора страхования, заключенного с ответчиком.

Довод жалобы о том, что истец никогда не заявлял требование о прекращении договора страхования, поскольку данный договор, по мнению истца, прекратился в силу закона при погашении должником кредитного договора, не влияет на законность решения, поскольку судом сделан правильный вывод о том, что в данном конкретном случае досрочное погашение кредитного обязательства не повлекло за собой прекращение договора страхования.

Ссылка в жалобена судебный акт, вынесенный по иному делу, в силу ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержащей исчерпывающий перечень нормативных правовых актов, на основании которых суд обязан разрешать гражданские дела, не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения.

Судебная коллегия считает, что при принятии решения судом не допущено нарушений норм материального права и норм процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену решения, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Ленинского районного суда г. Иваново от 26 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Исакова И.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: