Решение по делу № 2-1310/2023 от 23.05.2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Егорьевский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего федерального судьи              Сумкиной Е.В.,

при секретаре                                                                 Кутузовой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску общества с ограниченной ответственностью «Цербер» к Михеевой Е. В. о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Цербер» (далее истец) обратилось в Егорьевский городской суд <адрес> с иском к Михеевой Е. В. (далее ответчик), в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Эвроклидон» и Михеевой Е.В., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 61213,50 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2036 рублей.

    В судебное заседание представитель ООО «Цербер» не явился, извещен, обратился с заявлением о рассмотрении дела без их участия, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Эвроклидон» и ООО «МКК «Фаетон» был заключен договор уступки права (требования) по просроченной задолженности Михеевой Е.В. по договору потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Эвроклидон» и Михеевой Е.В. и, в последующем, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МКК «Фаетон» и ООО «Цербер» был заключен договор возмездной уступки прав требования (цессии) №, на основании которого к истцу перешло право требования по договору потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ к заемщику Михеевой Е.В. Договор микрозайма был заключен между ответчиком и ООО «МКК «Эвроклидон» в порядке, предусмотренном офертой на предоставление займа, посредством акцепта оферты ответчиком путем подписания документов собственноручной подписью и последующего предоставления микрозайма на указанные ответчиком банковский счет или банковскую карту. По договору займа ответчику был предоставлен заем в размере 15000 рублей на срок 28 дней (дата возврата займа- ДД.ММ.ГГГГ) с процентной ставкой 596,170 % в год. Ответчику было направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования. Полная стоимость займа по договору установлена ООО «МКК «Эвроклидон» в соответствии с требованиями Федерального закона «О потребительском кредите (займе)». Количество, размер и периодичность (сроки) платежей по договору займа или порядок этих платежей были определены пунктом 6 договора займа, согласно которому возврат займа и уплата процентов производится единовременным платежом в размере 21860 рублей. Михеева Е.В. свои обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за его пользование не исполнила. Из заключенного договора следует, что после возникновения просрочки исполнения обязательства ответчика по возврату суммы и (или) уплате причитающихся процентов, ООО «Эвроклидон» вправе начислять неустойку (штрафы, пени) в размере 0,1 процента от суммы непогашенной части основного долга за каждый день нарушения обязательств. В настоящее время ответчик Михеева Е.В. не исполняет обязательства по возврату полученной суммы займа, по уплате процентов за его пользование. Согласно расчету фактической задолженности, ее сумма за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: основной долг – 15000 рублей, проценты за пользование займом – 10513,50 рублей, пени/штрафы за несвоевременное исполнение обязательств- 35700 рублей, а всего – 61213,50 рублей. Задолженность ответчиком не погашалась, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эвроклидон» обратился в суд. Мировым судьей судебного участка № Егорьевского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ был выдан судебный приказ о взыскании с Михеевой Е.В. в пользу ООО «МКК «Эвроклидон» задолженности по договору займа и судебных расходов в размере 41273 рублей, который определением мировым судьей судебного участка № Егорьевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был отменен, в связи с поступившими от Михеевой Е.В. возражениями, ООО «Эвроклидон» было разъяснено право на обращение в суд в порядке искового производства, в связи с чем истец просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик Михеева Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обратилась с заявлением о рассмотрении дела в её отсутствие, в котором просит отказать в удовлетворении иска, так как истцом пропущен срок исковой давности (возражения приобщены).

Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации). Исходя из содержания нормы ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 года N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ.

В силу ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. При указанных обстоятельствах, суд, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, учитывая доводы и возражения сторон, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Цербер» удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом. Вместе с тем, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика. Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Эвроклидон» и Михеевой Е.В. был заключен договор потребительского микрозайма №, в соответствии с условиями которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 15000 рублей сроком на 28 календарных дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ под 596,170 % годовых (л.д. 9-10). Денежные средства в сумме 15000 рублей были предоставлены ответчику через кассу заимодавца, что подтверждается расходным кассовым ордером (л.д. 11).

Согласно расчету задолженности заявленной истцом ко взысканию, его сумма по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: основной долг - 15000 рублей, проценты за пользование займом – 10513,50 рублей, штрафы за несвоевременное исполнение обязательств- 35700 рублей, а всего – 61213,50 рублей (л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Эвроклидон» и ООО «МКК «Фаетон» был заключен договор уступки права (требования) №-Ц2 по просроченной задолженности Михеевой Е.В. по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-18).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МКК «Фаетон» и ООО «Цербер» был заключен договор возмездной уступки прав требования (цессии) №, на основании которого к истцу перешло право требования по договору потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ к заемщику Михеевой Е.В. в порядке, установленным ст.435, 438 ГК РФ (л.д. 19-20).

Обращаясь в суд, ООО «Цербер» просит о взыскании с Михеевой Е.В. задолженности по договору потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ею с ООО «Эвроклидон» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 61213,50 рублей.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с заявленными требованиями и об отказе в удовлетворении иска в полном объеме по этому основанию.

Суд полагает иск АО «Цербер» не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. С момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку, залог и поручительство.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. На основании ч. 2 ст. 199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда от 29.09.2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как указано в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (п. 17). По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (п. 18).

Суд соглашается с доводами ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку с настоящим исковым заявлением истец обратился в Егорьевский городской суд ДД.ММ.ГГГГ, вх. № (л.д. 5), т.е. уже с пропуском установленного законом срока, при этом суд учитывает то, что между ООО «Эвроклидон» и Михеевой Е.В. был заключен договор потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 15000 рублей под 596,170 % годовых сроком на 28 календарных дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 2 договора микрозайма срок возврата денежных средств – 28 календарных дней, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком в счет погашения задолженности денежные средства не вносились, в связи с чем, у займодавца/истца имелось право на обращение в суд за взысканием просроченного платежа с указанной даты.

Мировым судьёй судебного участка № Егорьевского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ был выдан судебный приказ о взыскании с Михеевой Е.В. в пользу ООО «Эвроклидон» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, который ДД.ММ.ГГГГ был отменен в связи с поступившими от Михеевой Е.В. возражениями (л.д. 8).

На основании пункта 1 статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. ООО «Эвроклидон» обращалось к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи, судебный приказ был вынесен ДД.ММ.ГГГГ и отменен по заявлению ответчика ДД.ММ.ГГГГ; в Егорьевский городской суд <адрес> истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая вышеизложенное, исходя из изложенных обстоятельств дела и норм права, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок на обращение в суд с иском о взыскании с Михеевой Е.В. задолженности по договору потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ; заявление о восстановлении срока от истца не поступало. В силу правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 12 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. Таким образом, оценивая в совокупности указанные выше обстоятельства, поскольку истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании с ответчика задолженности по договору потребительского микрозайма, суд полагает, что иск ООО «Цербер» к Михеевой Е.В. о взыскании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Поскольку судом в удовлетворении заявленных ООО «Цербер» к Михеевой Е.В. требований о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма отказано, у суда отсутствуют основания и для взыскания с ответчика понесенных истцом судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2036 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Цербер» к Михеевой Е. В. о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Эвроклидон» и Михеевой Е. В., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 61213,50 рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2036 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Егорьевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                         Сумкина Е.В.