Решение по делу № 33-1890/2018 от 30.07.2018

Судья Ерчева А.Ю. Дело № 33-1890

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 сентября 2018 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе

председательствующего Плехановой Н.А.,

судей Земсковой Н.В., Петуховой М.Ю.,

при секретаре Матвеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Плехановой Н.А. дело по апелляционной жалобе САО "ВСК" на решение Ленинского районного суда г. Иваново от 15 мая 2018 года по иску Коськина Станислава Викторовича к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л а:

Коськин С.В. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указал, что 27.05.2014 между ООО "СтройТрест-2010" и САО "ВСК" заключен договор страхования транспортного средства Тойота <данные изъяты>, государственный номер №, переданного ЗАО "Сбербанк Лизинг" ООО "СтройТрест-2010" по договору финансовой аренды (лизинга) от 22.04.2014. Согласно условиям договора страхования выгодоприобретателем по полной гибели и угону является АО "Сбербанк Лизинг", в остальных случаях-ООО "СтройТрест-2010". В период действия договора 19.09.2016 в 21.12 часов на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) с участием застрахованного транспортного средства под управлением К.М.Я. Документы необходимые для урегулирования события были переданы в Ивановский филиал САО "ВСК" 14.10.2016, однако выплата страхового возмещения не произведена. Согласно отчету, выполненному ИП Б.И.В. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 1173858 руб., размер годных к дальнейшей эксплуатации остатков транспортного средства составляет 628343,92 руб. По условиям договора страхования страховая сумма за 3 год страхования с 28.05.2016 по 27.05.2017 установлена в размере 1635570 рублей. В соответствии с Правилами страхования наступила полная гибель транспортного средства. 26.07.2017 ООО "СтройТрест-2010" обратилось к ответчику с повторным заявлением, предоставив дополнительные документы, подтверждающие досрочное прекращение договора лизинга. Однако выплата страхового возмещения не произведена. 08.09.2017 между ООО "СтройТрест-2010" и истцом заключен договор уступки права (цессии) требования к САО "ВСК" суммы страхового возмещения по полису от 28.05.2014. Истец 02.11.2017 уведомил ответчика о состоявшейся уступке права требования суммы страхового возмещения по договору КАСКО и просил произвести выплату страхового возмещения за минусом стоимости годных остатков. Поскольку в добровольном порядке ответчик не исполнил обязательство по выплате страхового возмещения, то истец просит взыскать с ответчика в свою пользу 1007226,08 руб. -страховое возмещение, 13236 рублей- судебные расходы по оплате государственной пошлины.

При рассмотрении дела после проведения судебной экспертизы представитель истца по доверенности Чистяков С.В. направил в суд заявление об уменьшении размера исковых требований в части страхового возмещения, просил взыскать 642107 руб.

Решением суда иск Коськина С.В. удовлетворен. Взыскано с САО "ВСК" в пользу Коськина С.В. страховое возмещение в размере 642107 рублей, штраф в размере 30000 рублей, а всего взыскано 672107 рублей. Коськину С.В. возвращена уплаченная по чеку- ордеру от 15 января 2018 года государственная пошлина в сумме 13236 рублей.

Дополнительным решением Ленинского районного суда г. Иваново от 7 июня 2018 года с САО "ВСК" в доход бюджета муниципального района взыскана государственная пошлина в размере 9621 руб.

В апелляционной жалобе САО "ВСК" просит решение отменить и в иске отказать, ссылаясь на выполнение ответчиком обязательств по договору о направлении на ремонт на СТОА и нарушение истцом своих обязательств по договору, злоупотреблении правом со стороны истца, нарушении условий страхования, содержащих запрет уступки права требования без письменного согласия страховщика.

Выслушав представителя САО "ВСК" по доверенности Чистякову Е.С., поддержавшую апелляционную жалобу, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что 22.04.2014 между ЗАО "Сбербанк Лизинг" (лизингодатель) и ООО "СтройТрест-2010" (лизингополучатель) заключен договор лизинга, в соответствии с которым лизингодатель приобрел в собственность лизингополучателя легковой автомобиль Тойота <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года изготовления и передал лизингополучателю указанный автомобиль в лизинг 28.05.2014.

19.09.2016 в 21.12 часов на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП), а именно К.М.Я. управлявший транспортным средством Тойота <данные изъяты>, государственный номер №, не справился с управлением и совершил наезд на деревья.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Ивановский" от 26.09.2016 в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в отношении К.М.Я. отказано за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения в данном ДТП.

В результате ДТП автомобиль Тойота <данные изъяты> государственный номер № получил механические повреждения.

Между ООО "СтройТрест-2010"-лизингополучателем и САО "ВСК" 28.05.2014 заключен договор страхования транспортного средства Тойота <данные изъяты>, государственный номер № и дополнительного оборудования, установленного на нем, по страховым рискам Автокаско на условиях Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая ОАО "ВСК" от 28.03.2008 года, являющихся неотъемлемой частью договора. Срок действия договора страхования с 28.05.2014 по 27.05.2017.

Согласно полису страховая сумма за первый год страхования определена в размере 2138000 руб., за второй год – 1817300, третий год -1635570 руб.

В соответствии с договором страхования порядок выплаты страхового возмещения определен в виде ремонта на гарантийную СТОА по направлению Страховщика.

Согласно п. 6.5. Типовых правил предоставления транспортных средств в лизинг, являющихся Приложением №1 к договору лизинга выгодоприобретателем по договору страхования по рискам угон (хищение), тотал (конструктивная гибель предмета лизинга) назначается лизингодатель. По остальным риска выгодоприобретателем назначается лизингополучатель.

В связи со страховым случаем в отношении предмета лизинга, при котором произошла полная гибель транспортного средства, ООО "СтройТрест-2010" досрочно оплатило лизинговые платежи по договору лизинга, которое было оформлено договором купли-продажи от 16.12.2016 и соглашением о досрочном прекращении договора лизинга и передаче права собственности на автомобиль от 16.12.2016.

ООО "СтройТрест-2010" 08.09.2017 заключило с Коськиным С.В. договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий в соответствии со ст. 382 ГК РФ принял право требования к САО "ВСК" суммы страхового возмещения по полису добровольного страхования средств транспорта от 28.05.2014 в связи с наступившим страховым событием, имевшим место 19.09.2016 в 21-12 час на <адрес>. За уступаемые права и обязанности Коськин С.В. выплачивает денежные средства в размере 50000 рублей.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании страхового возмещения и штрафа суд первой инстанции, пришел к выводам о соблюдении страхователем условий договора, о нарушении страховщиком срока выдачи направления на СТОА, о противоречии выданного направления Правилам страхования.

Судебная коллегия полагает решение суда незаконным, поскольку выводы суда основаны на неправильном применении норм материального права и не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Как разъяснено в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что размер ущерба по договору добровольного страхования между ООО "СтройТрест-2010" и САО "ВСК" определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на гарантийной СТОА по направлению страховщика.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданский кодекс Российской Федерации (далее-ГК РФ)).

В материалах дела не имеется доказательств соглашения между сторонами об изменении порядка исполнения обязательств по договору добровольного страхования.

При осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Согласно п. 7.3.4 Правил №125 добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств, водителя и пассажиров от несчастного случая от 28.03.2008 (далее- Правил страхования) страхователь обязан заявить страховщику- по факсимильной связи либо в письменном виде- по форме, установленной страховщиком, о повреждении, уничтожении либо хищении застрахованного имущества- в течение 3-х рабочих дней с момента обнаружения страхователем упомянутого события (или с момента, когда страхователь мог и должен был обнаружить упомянутое событие).

Исходя из буквального толкования условий Правил страхования, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом нарушен срок уведомления страховой компании о произошедшем событии, поскольку обязанности страхователя об уведомлении о заявленном событии и подачей заявления различны.

Страхователь ответчика о заявленном событии в трехдневный срок не уведомлял.

В соответствии с п. 7.9.1 Правил страхования страховщик обязан после исполнения страхователем требований Правил и условий договора страхования, связанных с наступлением страхового случая, провести осмотр застрахованного имущества либо имущества потерпевших самостоятельно либо с привлечением сторонних организаций и составить акт осмотра упомянутого имущества в течение 3 рабочих дней.

При затруднении определения степени повреждения частей (деталей, принадлежностей) застрахованного имущества в акте осмотра застрахованного имущества (страховом акте) деалется запись о возможном наличии скрытых дефектов, которые могут быть установлены в процессе ремонта упомянутого имущества, при дополнительной экспертизе поврежденного застрахованного имущества, и т.п.

Принять решение о признании (не признании) события, наступление которого привело к причинению вреда, страховым в течение 5 рабочих дней исполнения страхователем требований Правил и условий договора страхования, связанных с наступлением страхового случая и проведения необходимого осмотра поврежденного имущества страховщиком или представителем страховщика или получения страховщиком официального ответа из компетентного органа на запрос, направленный в соответствии с п. 7.7.5 Правил (п. 7.9.3).

Из материалов дела следует, что представитель страхователя ООО "СтройТрест-2010" по доверенности Кокурина Ю.С. 13.10.2016 обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате с приложением документов.

В тот же день САО "ВСК" выдало данному представителю направление на осмотр в ООО "ИЦОД" и на осмотр на СТОА – ООО "Агат-Центр" (т. 1 л.д. 113), в котором указано, что данное направление для проведения первичного осмотра указанного в нем транспортного средства на указанной СТОА без произведения ремонтных воздействий. Страховщик в течение 5 дней с момента проведения осмотра транспортного средства в случае признания события страховым обязуется отправить в адрес СТОА направление на ремонт с указанием повреждений и объема ремонтных воздействий.

Акт осмотра, выполненный ООО "ИЦОД" 13.10.2016, согласно которому по характеру повреждений невозможно однозначно отнести указанные повреждения к одному ДТП, необходимо дополнительное исследование, представитель ООО "СтройТрест-2010" подписать отказался. Осмотр производился с 14-00 час до 14-45 час 13.10.2016 (т.1, л.д. 124).

В это же время ООО "СтройТрест-2010" организовало (14-15 час) осмотр автомобиля с участием независимого эксперта –оценщика ИП ФИО9 (т.1, л.д. 28), который 19.10.2016 составил отчет оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 1173858 руб. (т. 1, л.д. 21).

На осмотр СТОА "Агат-Центр" автомобиль страхователем не предоставлен.

14.10.2016 составлен акт приема-передачи документов по заявлению о страховой выплате (т.1, л.д. 20).

Согласно заключению Негосударственного судебно-экспертного учреждения "Адвентис" от 01.11.2016, выполненному по поручению страховщика, различное месторасположение повреждений в вертикальной плоскости, на капоте ДВС и усилителе переднего бампера, отсутствие соответствующих повреждений на облицовке переднего бампера, кронштейне гос. номера, нижней решетке радиатора указывает на воздействие различных следообразующих объектов, на вышеуказанные детали. Зафиксированные на фотографиях повреждения передней стороны кузова автомобиля Тойота <данные изъяты> имеют различный механизм следообразования. Анализируя повреждения передней части автомобиля: конфигурация, геометрические параметры и расположение поврежденных участков относительно друг друга, указывает на наличие различных механизмов образования повреждений, в частности геометрическая форма и размер вмятин на капоте ДВС существенно не соответствует размеру препятствия (дерево). Повреждения правой боковой части автомобиля Тойота <данные изъяты> не соответствуют зафиксированным на месте происшествия повреждениям дерева по высоте расположения от опорной поверхности и отсутствию динамических следов на стойке ветрового стекла.

САО "ВСК" 7 ноября 2016 года уведомило страхователя о несогласии с изменением договора страхования на выплату страхового возмещения страхователю, поскольку в договоре согласовано условие по выплате страхового возмещения путем ремонта на СТОА по направлению Страховщика и направило в адрес страховщика направление на СТОА сроком действия до 06.12.2016.

Сообщение и направление были отправлены ООО "СтройТрест-2010" по почте и получены адресатом 25.11.2016 (т. 1, л.д. 125-128) и посредством смс-сообщения, которое 07.11.2016 доставлено, о чем свидетельствует справка ООО "Кенгуру" (т.1, л.д. 221).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что выводы суда о нарушении ответчиком Правил страхования являются несостоятельными, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Выводы суда о противоречии Правилам страхования и нарушении прав страхователя выданным направлением на ремонт на конкретные позиции деталей, подлежащие ремонту (замене), и определенной страховщиком суммы ремонта, являются немотивированными.

Судебная коллегия полагает, что ответчиком были своевременно выполнены обязательства по договору в части организации ремонта автомобиля, в то время как страхователь уклонился от надлежащего исполнения условий договора, не предоставил транспортное средство в нарушение условий договора на осмотр и ремонт на СТОА в установленный срок 06.12.2016, потребовав при этом от страховой компании произвести выплату страхового возмещения в денежной форме, в одностороннем порядке изменив условия договора.

Утверждения истца о том, что наступила полная гибель, автомобиль не мог быть отремонтирован и возможно изменение условий договора на получение страхового возмещения страхователем, опровергаются материалами дела.

Утверждения страховой компании о ненадлежащем выполнении условий договора страхования со стороны ООО "СтройТрест-2010" подтверждены, в том числе заключением судебной экспертизы, согласно которой полная гибель транспортного средства не наступила, часть повреждений автомобиля образована при обстоятельствах отличных от заявленных, получена ранее заявленного ДТП, а в отношении некоторых повреждений эксперт делает предположительные выводы о возможности их образования, определяя стоимость их восстановления.

При этом судебная коллегия полагает, что сообщение страховой компании от 17.02.2017 об отказе в выплате страхового возмещения в связи с сообщением недостоверных сведений об обстоятельствах причинения вреда транспортному средству- после истечения сроков урегулирования, предусмотренных договором, не свидетельствует о нарушении страховой компанией условий договора, которые являются основанием для удовлетворения исковых требований истца.

Заслуживают внимание и доводы апелляционной жалобы о нарушении страхователем условий договора об уступке права требований и объеме переданных прав.

Согласно п. 7.6 Правил страхования права и обязанности Страхователя по договору не могут быть переданы кому бы то ни было без письменного согласия Страховщика.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

На основании пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из положений статьи 384 ГК РФ следует, что кредитор может передать право, которым сам обладает.

В силу требований п. 3 ст. 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

Согласно ст. 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Принимая во внимание тот факт, что в рассматриваемом случае одностороннее изменение условий договора добровольного страхования (замена натуральной формы страхового возмещения на денежную) осуществлены ООО "СтройТрест-2010" без наличия на то каких-либо правовых и фактических оснований, письменного согласия страховщика на передачу прав не было, обязательства по производству восстановительного ремонта исполнены страховщиком в установленные договором страхования сроки, то судом первой инстанции иск удовлетворен неправомерно.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает решение суда незаконным и подлежащим отмене.

Поскольку истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об обоснованности заявленных им к ответчику исковых требований о взыскании суммы страхового возмещения в денежной форме, материалами дела не подтвержден факт, являющийся основанием для возложения на ответчика такой обязанности, то оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу ответчика с истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 48000 руб.

Судебные расходы и штраф в пользу потребителя при отказе в иске взысканию в пользу истца не подлежат.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме и при принятии нового решения решается только вопрос о распределении судебных расходов между сторонами на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то вопрос о возврате истцу уплаченной государственной пошлины может быть разрешен судом первой инстанции при наличии соответствующего обращения.

Вместе с решением от 15 мая 2018 года подлежит отмене и дополнительное решение от 7 июня 2018 года о взыскании с ответчика в доход бюджета муниципального района государственной пошлины в размере 9621 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда города Иваново от 15 мая 2018 года и дополнительное решение Ленинского районного суда города Иваново от 7 июня 2018 года отменить и принять новое решение:

В удовлетворении исковых требований Коськина Станислава Викторовича к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения отказать.

Взыскать с Коськина Станислава Викторовича в пользу САО "ВСК" расходы по оплате экспертизы в размере 48000 рублей.

Председательствующий

Судьи