Решение от 01.09.2021 по делу № 22-1751/2021 от 27.07.2021

Дело № 22-1751/2021                  Судья Кошелев М.А.

УИД 33RS0014-01-2020-001878-13 Докладчик Великанов В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 сентября 2021 года                     г. Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего            Великанова В.В.,

судей                        Иванкива С.М. и Клюквина А.В.,

при секретаре                    Рожкове П.Д.,

с участием:

прокурора                        Колотиловой И.В.,

осужденных                    Шишкиной А.П.,

                    Павлова В.А.,

защитников – адвокатов            Мухина А.А.,

                            Денисова Д.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Муромского городского прокурора на приговор Муромского городского суда Владимирской области от 17 мая 2021 года, которым

Шишкина А. П., **** года рождения, уроженка г. ****, не судимая,

осуждена к наказанию в виде лишения свободы:

- по ч.1 ст. 286 УК РФ на срок 1 год 6 месяцев;

- по ч.3 ст. 30, ч.3 ст.159 УК РФ на срок 2 года.

В соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ, ей назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных и административно – хозяйственных функций в органах местного самоуправления на срок 2 года.

В соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ, ей назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в органах местного самоуправления на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Шишкиной А.П. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в органах местного самоуправления, на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей: в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, ежемесячно являться в указанный орган на регистрацию в установленные дни.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ дополнительное наказание постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении Шишкиной А.П. оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Павлов В. А., **** года рождения, уроженец ****, не судимый,

осужден:

- по ч.3 ст. 30, ч.3 ст.159 УК РФ к штрафу в размере 300000 руб.

На основании ч.5 ст. 72 УК РФ с учетом срока его содержания под стражей и домашним арестом назначенное наказание в виде штрафа смягчено до 100000 руб.

В соответствии с ч.3 ст. 47 УК РФ Павлову В.А. назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в муниципальных унитарных предприятиях, на срок 1 год 6 месяцев.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении Павлова В.А. оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворен.

Постановлено взыскать за счет средств казны Муниципального образования округ Муром в лице Финансового управления администрации округа Муром в пользу потерпевшей Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, **** рублей.

До исполнения приговора в части уплаты штрафа Павловым В.А. сохранен арест на его денежные средства в сумме 83000 рублей, наложенный постановлением Октябрьского районного суда г. Владимира от 10 марта 2020 года.

Принято решение о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Великанова В.В., выступления прокурора Колотиловой И.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденных Шишкиной А.П., Павлова В.А., их защитников - адвокатов Мухина А.А., Денисова Д.Ю., поддержавших доводы возражений на апелляционное представление прокурора, суд апелляционной инстанции

установил:

Шишкина А.П. признана виновной в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества или государства.

Шишкина А.П. и Павлов В.А. признаны виновными в покушении на мошенничество, то есть в покушении на хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения.

Преступления совершены на территории г. Муром Владимирской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении Муромский городской прокурор полагает, что приговор Муромского городского суда Владимирской области от 17.05.2021 в отношении Шишкиной А.П. и Павлова В.А. подлежит изменению по причине неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания.

Отмечает, что в соответствии с ч.2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. По мнению автора представления, при назначении наказания положения ст. ст. 6, 60 УК РФ не соблюдены.

Обращает внимание, что Шишкина А.П. и Павлов В.А. признаны виновными в совершении преступлений коррупционной направленности, представляющих повышенную общественную опасность, совершенных с использованием своего служебного положения, в отношении субъекта предпринимательской деятельности. При этом, в соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.1 ст. 286 УК РФ, относится к категории средней тяжести, преступление, предусмотренное ч.3 ст. 159 УК РФ, – к категории тяжких.

Отмечает, что по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 286 УК РФ Шишкиной А.П. не принято мер, направленных на возмещение ущерба, причиненного потерпевшей.

Полагает, что по факту покушения на хищение имущества Потерпевший №1 судом необоснованно исключен из обвинения Шишкиной А.П. квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору. Невменение указанного квалифицирующего признака Павлову В.А. не влияет на квалификацию действий Шишкиной А.П. В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, в обвинительном заключении в описании преступного деяния, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 159 УК РФ, совершенного Шишкиной А.П., имеется указание о совершении преступления группой лиц по предварительному сговору. Совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств также установлено, что указанное преступление совершено группой лиц по предварительному сговору.

Подчеркивает, что при указанных обстоятельствах назначенное Шишкиной А.П. наказание в виде условного лишения свободы не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения, не способствует решению задач и достижению целей, указанных в ст. ст. 2, 43 УК РФ, не окажет должного влияния на исправление осужденной.

Отмечает, что, мотивируя назначение наказания в виде штрафа Павлову В.А., суд руководствовался лишь данными о его личности. Полагает, что указанное наказание также не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения, не способствует решению задач и достижению целей, указанных в ст.ст. 2 и 43 УК РФ, не окажет должного влияния на исправление осужденного.

Обращает внимание, что постановленный приговор является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания, поскольку оно не соответствует тяжести совершенных преступлений и обстоятельствам их совершения.

Полагает, что действия Шишкиной А.П. по факту покушения на хищение имущества Потерпевший №1 необходимо квалифицировать по ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 159 УК РФ как покушение на мошенничество, то есть покушение на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использованием служебного положения; предлагает исключить из описательно – мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на применение при назначении Шишкиной А.П. наказания положений ст. 73 УК РФ; назначить Шишкиной А.П. наказание в виде лишения свободы:

- по ч.1 ст. 286 УК РФ на срок 1 год 6 месяцев с лишением в соответствии с ч.3 ст. 47 УК РФ права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в органах местного самоуправления на срок 2 года;

- по ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 159 УК РФ на срок 2 года 6 месяцев с лишением в соответствии с ч.3 ст. 47 УК РФ права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в органах местного самоуправления на срок 2 года.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с лишением в соответствии с ч.3 ст. 47 УК РФ права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно - распорядительных и административно-хозяйственных функций в органах местного самоуправления на срок 3 года.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы отбывать в исправительной колонии общего режима.

Назначить Павлову В.А. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с лишением в соответствии с ч.3 ст. 47 УК РФ права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в муниципальных унитарных предприятиях на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ наказание в виде лишения свободы отбывать в исправительной колонии общего режима.

В возражениях на апелляционное представление прокурора адвокат Мухин А.А. в защиту интересов осужденной Шишкиной А.П., просит апелляционное представление оставить без удовлетворения, приговор – без изменения.

Ссылаясь на ч.2 ст. 35 УК РФ, отмечает, что преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления. Приговором установлено, что квалифицирующий признак – совершение преступления группой лиц по предварительному сговору не вменен Павлову В.А., что явилось основанием для исключения вышеуказанного квалифицирующего признака в действиях Шишкиной А.П.

Полагает, что отсутствие квалифицирующего признака в виде совершения преступления группой лиц по предварительному сговору у одного из лиц само по себе исключает договоренность о совершении преступления с другим лицом.

По мнению автора возражений, предложение об исключении из приговора ссылки на применение ст. 73 УК РФ прокурор обосновывает тяжестью совершенных Шишкиной А.П. преступлений и непринятием мер по возмещению ущерба потерпевшей Потерпевший №1

Отмечает, что допрошенные в судебном заседании свидетели, оглашенные показания свидетелей указывают на то, что Шишкина А.П. расходовала полученные от потерпевшей денежные средства в период размещения ярмарок, организованных Потерпевший №1, на представительские расходы, покупку строительных материалов для благоустройства территории города и для организации проведения городских праздников и иных публичных мероприятий. Факт оплаты Шишкиной А.П. наличными денежными средствами предпринимателям, оказывающим перечисленные услуги, также подтвержден показаниями свидетелей, то есть денежные средства были израсходованы Шишкиной А.П. в интересах администрации округа Муром, к которой потерпевшей и был предъявлен иск.

Автор возражений указывает, что при применении ст. 73 УК РФ судом в приговоре учтены: тяжесть совершенных его подзащитной преступлений, смягчающие наказание обстоятельства: предусмотренные п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ по каждому преступлению явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также признание вины и раскаяние в содеянном. Кроме того, учтены данные, характеризующие личность Шишкиной А.П., поощрения государственными и муниципальными органами, положительные характеристики, отсутствие судимости и фактов привлечения к административной ответственности.

Возможность исправления Шишкиной А.П. без реального отбывания наказания обоснована в приговоре. Сообщает, что Шишкина А.П. уволилась из администрации округа Муром в 2019 году по соглашению сторон, перестала быть общественно опасной и не представляет угрозы для общества. Просит приговор оставить без изменения.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Денисов Д.Ю. в защиту осужденного Павлова В.А. полагает, что приговор суда не подлежит изменению, считает его законным, обоснованным, справедливым и полностью соответствующим требованиям ст. 297 УПК РФ. Считает доводы апелляционного представления несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Автор возражений не соглашается с доводом апелляционного представления о руководстве суда при вынесении приговора лишь данными о личности Павлова В.А., что опровергается самим текстом данного приговора, считает данный довод несоответствующим действительности. Указывает, что суд, наряду с данными о личности учел, что смягчающими наказание обстоятельствами в данном деле являются: предусмотренная п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ явка с повинной, зафиксированная в письменных объяснениях Павлова В.А., активное способствование раскрытию и расследованию преступления; согласно ч.2 ст. 61 УК РФ наличие престарелой матери, являющейся инвалидом 2-й группы, осуществление ухода за ней; активное участие в общественной жизни; признание вины, раскаяние в содеянном. Преступление не доведено Павловым В.А. до конца по независящим от него обстоятельствам.

Ссылаясь на абз. 2 п. 28 постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», отмечает, что в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать раскаяние в содеянном, признание вины, в том числе и частичное, наличие несовершеннолетних детей при условии, что виновный принимает участие в их воспитании, материальном содержании и преступление не совершено в отношении них, наличие на иждивении виновного престарелых лиц, его состояние здоровья, наличие инвалидности, государственных и ведомственных наград, участие в боевых действиях по защите Отечества и другое.

Полагает, что доводы апелляционного представления являются субъективным представлением объективной действительности Муромского городского прокурора, непосредственно неучаствовавшего в рассмотрении дела в Муромском городском суде Владимирской области.

Считает, что доводы апелляционного представления в отношении Павлова В.А. являются несостоятельными, субъективными и немотивированными.

Обращает внимание, что вопреки доводам апелляционного представления отсутствуют основания для квалификации деяний Павлова В.А. и Шишкиной А.П. как совершенные группой лиц по предварительному сговору. Отмечает, что в обвинительном заключении Павлову В.А. не вменяется вышеуказанный квалифицирующий признак. Данный признак не может быть вменен Павлову В.А. на стадии судебного разбирательства и, тем более, на стадии апелляционного обжалования. Подчеркивает, что на листах приговора 27-34 указано о проведении исследования в судебном заседании следующих доказательств в отношении деяния, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 159 УК РФ: протоколов допросов обвиняемой Шишкиной А.П. и Павлова В.А., показаний потерпевшей Потерпевший №1, показаний свидетелей **** Е.А., **** Р.А., **** Е.В., **** Т.А., **** С.Ю., иных письменных доказательств, показаний в суде свидетелей **** В.Р. и **** Е.Д. Таким образом, суд в результате оценки представленных доказательств пришел к выводу о том, что вина подсудимых Шишкиной А.П. и Павлова В.А. в совершении ими указанных деяний нашла свое подтверждение, при этом судом не было сделано вывода о совершении данных деяний группой лиц по предварительному сговору. Отмечает, что в приговоре указаны основания исключения совершения преступления группой лиц по предварительному сговору как квалифицирующего признака покушения на хищение имущества Потерпевший №1 – положения ч.1 и ч.2 ст. 252 УПК РФ и отсутствие вменения данного признака в обвинительном заключении.

Полагает, что доводы апелляционного представления о несоответствии назначенного Павлову В.А. наказания в виде штрафа характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельствам его совершения, а также о неспособствовании решению задач и достижению целей, указанных в ст. 2 и 43 УК РФ, не являются состоятельными.

Обращает внимание, что судебное следствие по данному делу проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, на основе состязательности и равноправия сторон с достаточной полнотой и объективно. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств, все представленные сторонами в ходе судебного разбирательства доказательства судом исследованы и получили свою надлежащую оценку, заявленные ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями закона, принятые по ним решения мотивированы и являются правильными. Все приведенные судом в приговоре доказательства в судебном заседании были подвергнуты тщательному анализу, им дана надлежащая оценка, а содержание проверяемых доказательств сопоставлено между собой и в совокупности оценено в строгом соответствии со ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Государственный обвинитель Разина Е.И. в прениях сторон просила назначить Павлову В.А. наказание, не связанное с лишением свободы, оснований изменения позиции прокуратуры уже после провозглашения приговора в более строгую сторону в апелляционном представлении не указано.

По мнению автора возражений, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются правильными.

    Отмечает, что апелляционное представление сводится к переоценке выводов суда, что недопустимо, так как никаких нарушений материального и процессуального права судом не допущено.

Считает, что назначенное Павлову В.А. наказание соответствует ст.ст. 6, 60 УК РФ и отвечает целям, установленным ст. 43 УК РФ.

Также автор возражений обращает внимание, что наказание в виде реального лишения свободы по ч.3 ст. 159 УК РФ назначалось судами Владимирской области только при наличии отягчающих обстоятельств, многоэпизодных составов, рецидиве, которые отсутствуют в рассматриваемом деле. Обращает внимание на практику ряда городских и районных судов Владимирской области по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ч.3 ст. 159 УК РФ, в том числе по ч.3 ст. 30 УК РФ, в соответствии с которой наиболее часто назначаемыми наказаниями являются штраф либо лишение свободы, постановленное считать условным.

Приводя номера уголовных дел, находившихся в производстве Муромского городского суда Владимирской области с 2015 по 2020 гг., отмечает, что из девяти приговоров лишь одним было назначено наказание в виде реального лишения свободы. Из 13 приговоров Александровского городского суда Владимирской области, постановленных в период с февраля 2016 по 2019 гг., назначено наказание в виде реального лишения свободы лишь в трех случаях. Из 15 приговоров Ленинского районного суда г. Владимира, постановленных в период с 2017 по 2021 гг., назначено наказание в виде реального лишения свободы только в двух случаях.

Автором возражений приведены сведения о данных делах.

Адвокат Денисов Д.Ю., приводя вышеуказанную статистику, делает вывод, что на территории Владимирской области уже устоялась единообразная судебная практика по ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 159 УК РФ (при отсутствии отягчающих обстоятельств), согласно которой к реальному лишению свободы не приговорили ни одно лицо и назначение наказания в виде лишения свободы в данном случае будет несправедливым. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционного представления и возражения адвокатов Денисова Д.Ю. и Мухина А.А. на указанное представление, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины Шишкиной А.П. и Павлова В.А. в совершении инкриминируемых преступлений, за которые они осуждены, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности допустимых доказательств, полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Дело рассмотрено законным составом суда, всесторонне, полно и объективно, в условиях состязательности и равноправия сторон.

Все ходатайства, заявленные сторонами, разрешены после их тщательного обсуждения с участниками процесса, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и принципами состязательности сторон, по ним приняты обоснованные решения. Незаконных ограничений в использовании своих прав сторонами и необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств материалами дела не установлено.

Сомневаться в объективности и допустимости, положенных в основу приговора доказательств, оснований не имеется, поскольку они были получены в соответствии с требованиями закона, каждое из них должным образом было проверено, доказательства были сопоставлены между собой и оценены в совокупности, без придания каким-либо из них заранее установленной силы. Все представленные сторонами доказательства и доводы судом были исследованы и им дана надлежащая оценка, что нашло свое мотивированное отражение в приговоре.

Как следует из материалов уголовного дела и установлено судом в приговоре, председатель Комитета по развитию потребительского рынка и продовольствию администрации округа Муром Шишкина А.П., являясь должностным лицом, превысила свои должностные полномочия, а именно: в период с **** по **** незаконно получила от потерпевшей Потерпевший №1 денежные средства на общую сумму **** рублей, чем существенно нарушила право Потерпевший №1 на неприкосновенность частной собственности и её законные интересы на получение дохода от предпринимательской деятельности, закрепленные в Конституции РФ, причинив Потерпевший №1 существенный вред в виде имущественного ущерба, а также охраняемым законом интересам общества и государства.

Кроме того, Шишкина А.П. и Павлов В.А. в период с **** по **** совершили покушение на мошенничество, то есть покушение на хищение чужого имущества, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1, путем обмана, с использованием своего служебного положения. Преступление не было доведено Шишкиной А.П. и Павловым В.А. до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку было пресечено сотрудниками УФСБ России по Владимирской области. В случае доведения преступления до конца потерпевшей Потерпевший №1 мог быть причинен ущерб в сумме **** рублей.

Виновность Шишкиной А.П. по факту превышения должностных полномочий подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей **** Е.Н., **** Р.В., **** В.К., **** Е.А., **** И.Ю., **** С.А., **** Т.С., **** А.Д., **** М.Ф., **** Т.П., **** К.Г., **** М.В.

Виновность Шишкиной А.П. и Павлова В.А. по факту покушения на хищение имущества Потерпевший №1 подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей **** Е.А., **** Р.А., **** Е.В., **** Т.А., **** С.Ю.

Показания потерпевшей, свидетелей последовательны как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании, согласуются между собой.

В судебном заседании подсудимые Шишкина А.П. и Павлов В.А. полностью признали свою вину в совершении инкриминируемых преступлений, от дачи показаний отказались в соответствии со ст.51 Конституции РФ. С согласия участников процесса их показания, данные на предварительном следствии, были оглашены в ходе судебного заседания, подсудимые их подтвердили.

Признательные показания Шишкиной А.П. и Павлова В.А., данные ими на следствии, подробны, последовательны, не содержат существенных противоречий относительно обстоятельств совершенного преступления и получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Перед допросом им в полном объеме были разъяснены процессуальные права, в том числе, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, право не свидетельствовать против себя самого и близких родственников. Они были предупреждены также и о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств в случае последующего отказа от них. Шишкина А.П. и Павлов В.А. показания давали добровольно в присутствии защитников, по окончании допроса показания были прочитаны и их правильность удостоверена как обвиняемыми, так и их защитниками, о чем имеются собственноручные записи и подписи данных лиц.

Судом первой инстанции также была изучена и проанализирована вся совокупность иных письменных и вещественных доказательств, содержащихся в уголовном деле и представленных сторонами, подтверждающих виновность Шишкиной А.П. в преступлении, предусмотренном ч.1 ст. 286 УК РФ, а также Шишкиной А.П. и Павлова В.А. в преступлении, предусмотренном ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 159 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления Муромского городского прокурора суд обоснованно изменил обвинение Шишкиной А.П. и Павлова В.А. по факту покушения на хищение имущества Потерпевший №1, исключив из описания деяний и квалификации указание о совершении преступления группой лиц по предварительному сговору, поскольку данный квалифицирующий признак не вменен Павлову В.А. в обвинительном заключении при юридической квалификации его действий. В приговоре обоснованно сделана ссылка на ч.1 ст. 252 УПК РФ, согласно которой судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и по предъявленному обвинению, изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. Указанное изменение обвинения не ухудшило положения Шишкиной А.П. и Павлова В.А., не нарушило их права на защиту.

Действия подсудимой Шишкиной А.П. суд верно квалифицировал по ч. 1 ст. 286 УК РФ как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, а также по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ как покушение на мошенничество, то есть покушение на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с использованием своего служебного положения.

Действия подсудимого Павлова В.А. суд верно квалифицировал по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ как покушение на мошенничество, то есть покушение на хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения.

Согласно показаниям лиц, допрошенных в судебном заседании, а также оглашенным в судебном заседании показаниям свидетелей, Шишкина А.П. расходовала полученные от потерпевшей денежные средства в период размещения ярмарок, организованных Потерпевший №1, на представительские расходы, покупку строительных материалов для благоустройства территории города, для организации проведения городских праздников и иных публичных мероприятий. Работники администрации округа Муром показали, что вышеуказанные расходы не финансируются за счет бюджета округа, то есть денежные средства были израсходованы Шишкиной А.П. в интересах администрации округа Муром, к которой потерпевшей и был предъявлен иск, в связи с чем довод апелляционного представления о непринятии мер со стороны Шишкиной А.П., направленных на возмещение ущерба, причиненного потерпевшей, не может быть принят во внимание.

При назначении наказания в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных Шишкиной А.П. и Павловым В.А. преступлений, обстоятельства совершенных деяний, данные о личности виновных, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

В качестве смягчающих наказание Шишкиной А.П. обстоятельств суд признал в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ по каждому преступлению: явку с повинной, зафиксированную в протоколе допроса Шишкиной А.П. в качестве свидетеля, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, согласно ч.2 ст. 61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

В полной мере судом учтены данные о личности Шишкиной А.П., которая не судима, к административной ответственности не привлекалась, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, проживает одна, трудоустроена, по месту работы характеризуется положительно, как профессиональный, ответственный и дисциплинированный работник, доброжелательный и целеустремленный человек, поощрялась государственными и муниципальными органами и учреждениями, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Верным является вывод суда о необходимости назначения Шишкиной А.П. наказания в виде лишения свободы и о необходимости назначения Шишкиной А.П. за каждое преступление в соответствии с ч.3 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационного-распорядительных и административно-хозяйственных функций в органах местного самоуправления.

По эпизоду покушения на хищение имущества потерпевшей Потерпевший №1 суд не применил дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.3 ст. 159 УК РФ, обосновав свою позицию в решении.

С учетом всех обстоятельств по делу, суд пришел к выводу о возможности исправления осужденной Шишкиной А.П. без изоляции от общества и назначил наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, с данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается.

При назначении наказания суд верно применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом установленных обстоятельств совершенного преступления и данных о личности Шишкиной А.П., суд не усмотрел оснований для применения при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую, а также для применения ст.64 УК РФ.

Таким образом, вопреки доводам апелляционного представления вид и размер назначенного наказания полностью соответствуют общественной опасности совершенных преступлений, личности Шишкиной А.П., отвечают закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований считать назначенное наказание несправедливым ввиду его чрезмерной мягкости не имеется.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей стороной, разрешен в соответствии с требованиями норм действующего законодательства, решение суда содержит надлежащую мотивацию, с которой суд апелляционной инстанции также соглашается.

В качестве смягчающих наказание Павлова В.А. обстоят░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░.1 ░░. 61 ░░ ░░: ░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░.2 ░░. 61 ░░ ░░ – ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 2 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ "░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░", ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ "░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░", ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 2 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ 2000 ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ 2005 ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ "░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░", ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ "░░░░░ ░░░░░░", ░░░ "░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░", ░░░ "░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░" ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ "░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░" ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.3 ░░. 46 ░░ ░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.5 ░░. 72 ░░ ░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.3 ░░. 47 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 15 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.64 ░░ ░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 389.13, 389.20, 389.28 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 17 ░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░	░.░. ░░░░░░░░░
░░░░░	░.░. ░░░░░░░
░.░. ░░░░░░░