Решение по делу № 8Г-1320/2024 [88-8004/2024] от 16.01.2024

    63RS0029-02-2022-005065-74

    ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                               № 88-8004/2024

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    кассационного суда общей юрисдикции

    18 апреля 2024 г.                                                                       г. Самара

    Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Подгорновой О.С.,

    судей Речич Е.С., Николаева И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Хамзиной Миннруй Давидовны на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 5 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21 сентября 2023 г. по гражданскому делу № 2-3236/2023 по иску акционерного общества Управляющая компания «Жилстройэксплуатация» к Хамзиной Миннруй Давидовне о взыскании задолженности по оплате за услуги по содержанию и текущему ремонту.

    Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения представителя акционерного общества Управляющая компания «Жилстройэксплуатация» Овечкиной Н.М., действующей на основании доверенности от 9 января 2024 г., выданной сроком по 31 декабря 2024 г., указавшей, что судебные постановления являются законными и обоснованными, просившей оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия

    установила:

акционерное общество (АО) Управляющая компания «Жилстройэксплуатация» обратилось в суд с иском к Хамзиной М.Д. о взыскании задолженности по оплате за услуги по содержанию и текущему ремонту, истец просил суд взыскать в свою пользу с ответчицы задолженность по оплате за оказанные услуги за период с 1 июля 2020 г. по 31 октября 2021 г. в размере 64 015 руб. 67 коп., пени в размере 5220 руб. 89 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что 9 октября 2019 г. между ТСЖ «Энергия-2» и АО Управляющая компания «Жилстройэксплуатация» заключен договор управления № 113-у, согласно которому общество как управляющая организация приняла на себя функции по управлению многоквартирным домом, распложенным по адресу: <адрес> обязалось осуществлять предоставление услуг за счет средств собственников помещений.

По условиям договора, на управляющую организацию возложена функция по начислению и сбору оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги с собственников помещений в указанном многоквартирном доме.

Ответчица Хамзина М.Д. является собственницей нежилого помещения площадью 147,1 кв.м, расположенного в указанном доме. Свои обязанности по оплате за содержание указанного помещения и текущий ремонт общего имущества МКД ответчица не исполняет, образовалась задолженность.

    Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 5 апреля 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21 сентября 2023 г., исковые требования АО Управляющая компания «Жилстройэксплуатация» удовлетворены.

    В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений.

В обоснование жалобы указывает, в том числе, что общим собранием собственников помещений перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме не утвержден, что не позволяет определить размер платы за оказываемые услуги. Надлежащий расчет задолженности и исходные данные для него в материалах дела отсутствуют.

АО Управляющая компания «Жилстройэксплуатация» представлены письменные возражения на кассационную жалобу, в которых истец просит отказать в ее удовлетворении, обжалуемые постановления суда первой и апелляционной инстанций полагает законными, обоснованными и не подлежащими отмене.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

    Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

    Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

    В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Такие нарушения допущены при рассмотрении спора судами обеих инстанций.

    Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от 9 октября 2019 г., в эту же дату между ТСЖ «Энергия-2» и АО Управляющая компания «Жилстройэксплуатация» был заключен договор управления № 113-у, по условиям которого управляющая организация приняла на себя функции по управлению многоквартирным домом, расположенном по адресу: <адрес> обязалась осуществлять предоставление услуг за счет средств собственников помещений. В силу условий данного договора управляющая организация вправе производить начисление и сбор платы за жилое помещение и коммунальные услуги, а также пени за несвоевременное внесение платы (л.д. 7 – 9, т. 1).

    Хамзиной М.Д. на праве собственности принадлежало нежилое помещение общей площадью 147,1 кв.м, расположенное на первом этаже многоквартирного дома по вышеуказанному адресу, являющееся его составной частью (л.д. 10 – 11, 31 – 34, т. 1).

    Протоколом общего собрания собственников помещений от № 1/19 от 9 октября 2019 г. утвержден размер платы за содержание (21,89 руб./кв.м) и ремонт общего имущества в многоквартирном доме (2,20 руб./кв.м) (л.д. 35 – 39, т. 1).

    Договором № 113-у от 9 октября 2019 г. установлено, что в случае отсутствия изменений в перечень оказываемых услуг по содержанию общего имущества, стоимость услуг по содержанию общего имущества индексируется на официальный уровень инфляции за предыдущий финансовый год, определяемый органами государственной власти (пункт 4.4).

    В связи с тем, что собственниками такое решение принято не было, с 1 июля 2021 г. стоимость услуг по содержанию была проиндексирована и составила 22,77 руб./кв.м. Размер платы за ремонт общего имущества в многоквартирном доме не изменился.

    Обращаясь в суд с настоящим иском, АО Управляющая компания «Жилстройэксплуатация» указывало, что задолженность за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества ответчицей не погашена и за период с 1 июля 2020 г. по 31 октября 2021 г. составляет 64 015 руб. 67 коп., на задолженность начислены пени в размере 5220 руб. 89 коп.

    Суд первой инстанции при рассмотрении спора руководствовался положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153, 154, 155, 157, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и пришел к выводу, что размер задолженности подтвержден представленным АО Управляющая компания «Жилстройэксплуатация» расчетом, который проверен и признан арифметически верным.

    Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

    Согласно доводов кассационной жалобы, ответчица не согласна с размером начисленной задолженности, приводит свой расчет, исходя из заявленных управляющей компанией тарифов на содержание и ремонт общего имущества. По расчету Хамзиной М.Д., за указанный период общий размер начислений составит 57 214 руб., а не 64 015 руб. 67 коп.

    Доводы кассационной жалобы заслуживают внимания.

    В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

    Этим же требованиям согласно статье 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

    Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

    В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения на суде лежит обязанность оценить доказательства, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

    Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

    Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 5 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении»).

    В соответствии с разъяснениями в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

    Между тем приведенные требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом первой и апелляционной инстанции по настоящему делу не выполнены.

    В силу части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

    В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

    В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

    Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

    В силу положений пункта 1 части 1 статьи 36, пункта 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

    Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

    Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491.

    Под содержанием общего имущества в многоквартирном доме следует понимать комплекс работ и услуг, направленных на поддержание этого имущества в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность их имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг.

    Согласно пунктам 2, 3 части 1 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья вправе определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой; устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

    В соответствии с частью 8 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с уставом товарищества собственников жилья либо уставом жилищного кооператива или уставом иного специализированного потребительского кооператива.

    В силу частей 3, 4 статьи 137 Жилищного кодекса РФ в случае неисполнения собственниками помещений в многоквартирном доме своих обязанностей по участию в общих расходах товарищество собственников жилья в судебном порядке вправе потребовать принудительного возмещения обязательных платежей и взносов. Товарищество собственников жилья может потребовать в судебном порядке полного возмещения причиненных ему убытков в результате неисполнения собственниками помещений в многоквартирном доме обязательств по плате обязательных платежей и взносов и оплате иных общих расходов.

    При разрешении споров, связанных с внесением платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, услуги и работы по управлению таким домом, следует учитывать, что утвержденный общим собранием собственников размер такой платы не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства и отвечать требованиям разумности (часть 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

    В материалах дела, вопреки утверждению судов первой и апелляционной инстанции, отсутствует такой расчет задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги за период с 1 июля 2020 г. по 31 октября 2021 г., который отражал бы алгоритм производимых истцом арифметических операций, в результате которых получились ежемесячные начисления, исходящее сальдо, а затем и сумма задолженности, последовательность которых очевидна и может быть проверена судом.

    Расчет, представленный АО Управляющая компания «Жилстройэксплуатация» (л.д. 6, т. 1), содержит лишь сведения о начисленных суммах, однако не позволяет установить механизм и обоснованность произведенных начислений, в том числе с учетом пояснений представителя истца в судебном заседании суда кассационной инстанции о том, что в расчет платы за содержание дополнительно включена плата за коммунальные ресурсы, используемые при содержании общего имущества.

    В рамках рассмотрения спора Хамзина М.Д. в целом оспаривала произведенные начисления, однако какой-либо правовой оценки доводам ответчицы не дано.

    При таких обстоятельствах, постановленные судебные акты не соответствуют требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в них отсутствует расчет выставленной и оспариваемой Хамзиной М.Д. задолженности с анализом сумм, начисленных за содержание и ремонт общего имущества и коммунальные услуги, а вывод суда об обоснованности начисленных сумм является формальным.

    Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    При таких обстоятельствах обжалуемые судебные постановления нельзя признать законными, поскольку они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 5 апреля 2023 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21 сентября 2023 г. и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

    При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеприведенное, установить все имеющие значение для разрешения дела обстоятельства, при необходимости предложить сторонам представить дополнительные доказательства, привести в судебном акте анализ и оценку представленных доказательств, разъяснить истцу обязанность по предоставлению расчета задолженности с указанием периода и полного механизма ее образования, оценить доводы ответчицы о частичном погашении задолженности и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права с соблюдением требований процессуального закона.

    Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

    решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 5 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21 сентября 2023 г. отменить.

    Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

    Председательствующий                    О.С. Подгорнова

    Судьи                                Е.С. Речич

                                    И.В. Николаев