Решение по делу № 22-1339/2022 от 10.11.2022

Судья Тарасов Е.В. Дело № 22-1339/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Йошкар-Ола 30 ноября 2022 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Сутырина П.В.,

судей: Демина Ю.И., Лашмановой О.Ю.,

с участием прокурора – помощника прокурора военной прокуратуры Казанского гарнизона Савина Н.А.,

потерпевшей С.Н.А.,

осужденного Кудрявцева Ю.В.,

защитника – адвоката Павлова И.В., представившего удостоверение <№> и ордер <№>,

при секретаре Куловой Н.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 30 ноября 2022 года уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Кудрявцева Ю.В., защитников – адвокатов Лигунова О.А., Павлова И.В. в интересах осужденного Кудрявцева Ю.В. на приговор Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 12 октября 2022 года, которым

Кудрявцев Ю. В., <...>, не судимый,

осужден по п.«а» ч.3 ст.286 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, на срок 2 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложены обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в данный орган.

Мера процессуального принуждения – обязательство о явке до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Заслушав доклад судьи Лашмановой О.Ю., выслушав выступления осужденного Кудрявцева Ю.В., его защитника – адвоката Павлова И.В., просивших вынести оправдательный приговор, речь прокурора Савина Н.А., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, мнение потерпевшей С.Н.А., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 12 октября 2022 года Кудрявцев Ю.В. признан виновным и осужден за то, что являясь должностным лицом, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов гражданина, с применением насилия и с угрозой его применения.

Приговором суда установлено совершение преступления прни следующих обстоятельствах. 21 апреля 2022 года около 8 часов 20 минут Кудрявцев Ю.В., являясь <...> и обладая организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, потребовал от начальника секретной части С.Н.А. принять по акту поступившее в <...> телекоммуникационное оборудование. С.Н.А. просила издать соответствующий приказ, наделяющий ее подобными полномочиями, на что Кудрявцев Ю.В. согласился, потребовав от С.Н.А. написать заявление на увольнение, но та отказалась. Желая добиться исполнения своих требований, Кудрявцев Ю.В. в нарушение ст.21, 22 Конституции РФ, ст.21 Положения о <...>, утвержденного Указом Президента РФ от <дата> <№>, п.2.1 должностной инструкции <...>, утвержденной 1 декабря 2016 года, явно превышая свои должностные полномочия, схватил С.Н.А. обеими руками за плечи и с силой толкнул последнюю, от чего та упала, ударилась головой об стул, <...>. Далее Кудрявцев Ю.В. не менее двух раз высказал С.Н.А. угрозу «свернуть шею», которую та восприняла реально. В результате преступных действий Кудрявцева Ю.В. потерпевшей С.Н.А. были причинены сильная физическая боль и нравственные страдания, чем существенно были нарушены ее права и свободы на уважение чести и достоинства личности, гарантированные Конституцией РФ.

В судебном заседании суда первой инстанции Кудрявцев Ю.В. вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Лигунов О.А. считает протокол осмотра места происшествия с фототаблицей (т.1 на л.д.18-24) недопустимым доказательством. Указывает. Что вопреки требованиям закона, в протоколе осмотра места происшествия следователь привел показания С.Н.А., которая на момент осмотра потерпевшей признана не была. Обращает внимание, что именно С.Н.А. указывались расстояния, конкретные обстоятельства, место произошедших событий. Считает, что фактически 24 июня 2022 года следователем с участием потерпевшей С.Н.А. под видом осмотра места происшествия проведена проверка показаний на месте (следственный эксперимент), то есть произведена подмена одного следственного действия другим с нарушением положений УПК РФ. Настаивает, что допрос С.Н.А. незаконно проведен в рамках осмотра места происшествия. По материалам уголовного дела установлено, что С.Н.А. при участии в осмотре места происшествия не разъяснены права и ответственность потерпевшего в рамках уголовного дела. Отмечает, что согласно постановлению о создании следственной группы ее руководителем назначен следователь Л.А.А. Однако дело принято следователем Л.А.А. в порядке ч.2 ст.156 УПК РФ, без ссылки на ст.163 УПК РФ, регламентирующей полномочия руководителя следственной группы. Считает, что следователь Л.А.А. как руководитель следственной группы дело к своему производству не принимал, работу следственной группы не организовывал, соответственно все следственные и процессуальные действия следователей Ш.М.А. и Г.А.В. являются незаконными. Указывает, что суд и органы следствия ссылаются на превышение Кудрявцевым Ю.В. п.2.1 должностной инструкции <...>, утвержденной 1 декабря 2016 года, однако на момент указанных событий данная инструкция утратила свою силу. Просит приговор отменить, вынести по делу оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный Кудрявцев Ю.В. и адвокат Павлов И.В. приводят показания Кудрявцева Ю.В. об имевшем месте в его служебном кабинете оскорблении со стороны С.Н.А., которое Кудрявцев Ю.В. несколько раз попросил С.Н.А. повторить в помещении дежурной части. С.Н.А. повторить отказалась, стала резко приближаться к нему, он оттолкнул её от себя. Запнувшись о коробки с оборудованием, С.Н.А. упала. Отмечают, что показаниями потерпевшей, свидетелей С.А.В., С.М.Л., В.С.А. установлено наличие между осужденным и потерпевшей конфликтных ситуаций. Настаивают, что между Кудрявцевым Ю.В. и С.Н.А. имеются установившиеся личные неприязненные отношения, повлекшие последствия в дежурной части. Свидетель С.А.В. подтвердила поручение Кудрявцева Ю.В. принять оборудование. С.Н.А., воспользовавшись моментом, вступила в конфликт с Кудрявцевым Ю.В, учитывая их неприязненные отношения, высказала оскорбительные слова, унижающие честь и достоинство Кудрявцева Ю.В. Указанное подтвердила свидетель В.С.А. Суд по надуманным основаниям отнёсся критически к показаниям данного свидетеля, сославшись на проблемы со слухом, хотя свидетель дословно повторила оскорбительные слова, сказанные очень громко, она находилась рядом с кабинетом <...>. Отказ С.Н.А. повторить ранее сказанное означает, что С.Н.А. высказала именно оскорбления, рабочие моменты не помешали бы повторить их в присутствии сотрудников <...>. Исходя из сложившейся обстановки, действия по отталкиванию С.Н.А. могут расцениваться лишь совершение насилия по мотиву личных неприязненных отношений. Кудрявцев Ю.В. не превышал своих должностных полномочий. Все сомнения должны трактоваться в пользу обвиняемого. Просят приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

В возражениях на указанные апелляционные жалобы государственный обвинитель, помощник военного прокурора гарнизона Савин Н.А. считает приговор законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не усматривает.

На апелляционные жалобы поданы возражения также и потерпевшей С.Н.А.

Выслушав выступления сторон и проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопреки доводам защиты, выводы суда о виновности Кудрявцева Ю.В. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются приведенными в приговоре доказательствами в результате их всестороннего, полного исследования и соблюдения требований ст.15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

В судебном заседании суда первой инстанции Кудрявцев Ю.В. настаивал, что указание принять оборудование дал С.А.В. Вынести приказ о материальной ответственности С.Н.А. на момент приемки оборудования готов не был. Материально ответственным лицом в <...> является он сам, но в случае установки оборудования имеет право вынести приказ о наделении сотрудника материальной ответственностью. В служебном кабинете С.Н.А. оскорбила его, позднее в дежурной части в присутствии С.А.В. и С.М.Л. оскорбления повторить отказалась. В дежурной части С.Н.А. пошла на него, он лишь оттолкнул ее, та споткнулась о коробки и упала. С.Н.А. никаких указаний не давал, не помнит, чтоб угрожал ей, если только машинально, из дежурной части ушел и из кабинета не выходил (т.1 л.д.69-76).

Несмотря на занятую Кудрявцевым Ю.В. позицию, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о виновности осужденного в совершении инкриминируемого преступления, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре.

Так, из показаний потерпевшей С.Н.А. следует, что Кудрявцев Ю.В. является ее непосредственным начальником, она, как подчиненная, выполняет все его распоряжения, указания. От С.А.В. ей стало известно об указании Кудрявцева Ю.В. последней принять поступившее в <...> оборудование. Она пошла к Кудрявцеву Ю.В. выяснить, почему оборудование должно принимать не материально-ответственное лицо. Кудрявцев Ю.В. сказал ей – примешь, на что ответила ему, что она не материально-ответственное лицо, без приказа принимать ничего не будет. Кудрявцев Ю.В. сказал, что приказ будет и чтоб она сразу писала заявление на увольнение. Уходя, она ответила Кудрявцеву Ю.В., что заявление на увольнение напишет только после него. Когда спустилась в дежурную часть, Кудрявцев Ю.В. пришел за ней, потребовал повторить, что она ему сказала. Кудрявцев Ю.В. стоял в проеме двери, выйти ей было некуда, он схватил ее за плечи и отшвырнул. Она упала, ударилась головой о ножку перевернутого стула, <...>. В это время Кудрявцев Ю.В. ушел. После того, как позвонила оперативному дежурному, Кудрявцев Ю.В. вернулся и трижды повторил, что свернет ей шею, она реально восприняла эту угрозу (т.2 л.д.27-32).

Свидетели С.А.В., С.М.Л. суду подтвердили, что Кудрявцев Ю.В. пришел за С.Н.А. в дежурную часть, требовал повторить то, что она сказала ему ранее. Потом Кудрявцев Ю.В. толкнул С.Н.А. в плечи, та упала. В этот момент под ногами потерпевшей каких-либо коробок не было. Предложение Кудрявцева Ю.В. помочь подняться, С.Н.А. не приняла, тот ушел из дежурной части. Когда С.Н.А. вернулась из туалета, Кудрявцев Ю.В. опять зашел в дежурную часть и несколько раз повторил С.Н.А., что свернет ей шею. Кудрявцев Ю.В. вел себя агрессивно, исходя из ситуации, тот мог реализовать свои угрозы, было страшно (т.2 л.д.40-46).

Исследованными в суде документами, подробно изложенными в приговоре, установлено должностное положение и должностные полномочия Кудрявцева Ю.В. организационно-распорядительного и административно-хозяйственного характера в отношении личного состава (т.1 л.д.37, 38-42, 54-58).

При этом, довод стороны защиты о том, что органы следствия и суд сослались на недействующую должностную инструкцию, подтверждается материалами дела. Так, в вину Кудрявцеву Ю.В. вменено нарушение п.2.1 должностной инструкции <...>, утвержденной 1 декабря 2016 года. Между тем, на момент совершения преступления 21 апреля 2022 года действовала должностная инструкция <...>, утвержденная <...> Республики Марий Эл 25 марта 2022 года (ознакомлен с инструкцией Кудрявцев Ю.В. также 25 марта 2022 года).

Вместе с тем, содержание п.2.1, нарушение которого вменено Кудрявцеву Ю.В., в инструкциях 2016 и 2022 года имеет идентичное содержание, что позволяет отредактировать описание преступного деяния указанием на нарушение положений действующей инструкции, поскольку право на защиту Кудрявцева Ю.В. этим не нарушается, новая редакция в своем фактическом содержании не выходит за рамки предъявленного обвинения и полностью соотносится с установленными в приговоре при описании преступного деяния обстоятельствами.

Также установлены должностные полномочия С.Н.А., ее подчиненность <...> Кудрявцеву Ю.В. (т.1 л.д.60-68).

Виновность Кудрявцева Ю.В. в совершении преступления также объективно подтверждается протоколами проверки показаний на месте, осмотра места происшествия, изъятия документов, осмотра предметов.

Указанным выше доказательствам суд первой инстанции дал надлежащую оценку, признав эти доказательства допустимыми, достоверными и в совокупности подтверждающими вину осужденной, поскольку они дополняют друг друга и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия.

Вместе с тем, суд признает заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы о недопустимости приведения в протоколе осмотра места происшествия показаний С.Н.А.

В обоснование доказанности вины Кудрявцева Ю.В. судом первой инстанции положен протокол, составленный по результатам осмотра места происшествия, участие при производстве которого принимала С.Н.А., поясняя о совершенном осужденным преступлении. В частности об обстоятельствах конфликта, обстоятельствах примененного к ней насилия (т.1 л.д.18-24).

Участие пострадавшего лица при проведение осмотра места происшествия не исключает составленный по результатам такого следственного действия протокол из стандарта доказывания, участие потерпевшего в осмотре законом не запрещено.

Вместе с тем, показания потерпевшего являются допустимыми доказательствами при соблюдении ряда условий (разъяснение прав, обязанностей, предупреждение об ответственности) чего в отношении С.Н.А. при осмотре места происшествия места не имело.

В связи с изложенным, показания С.Н.А. относительно обстоятельств совершенного в отношении нее преступления, изложенные в протоколе осмотра места происшествия, не могут быть использованы в качестве доказательства вины обвиняемого и подлежат исключению из числа доказательств по делу. Кроме того, осмотр фактически проведен по данным С.Н.А. показаниям, не может быть признан допустимым доказательством. Протокол осмотра подлежит исключению из числа доказательств.

Указанное не ставит под сомнение вывод суда о доказанности виновности Кудрявцева Ю.В. в совершении инкриминированного преступления, поскольку в приговоре приведена совокупность других доказательств, в том числе протокол проверки показаний С.Н.А. на месте, проверенных и получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, отвечающих требованиям допустимости.

Также сторона защиты сослалась на нарушение процессуальных норм при проведении расследования, указав, что следователь Л.А.А. уголовное дело к своему производству как руководитель следственной группы не принимал, поэтому процессуальные действия, проведенные следователями Ш.М.А. и Г.А.В., являются незаконными.

Как видно из материалов дела, уголовное дело в отношении Кудрявцева Ю.В. было возбуждено следователем по особо важным делам 384 военного СО СК РФ Л.А.А. и одновременно было принято им к своему производству (т.1 л.д.1-3).

В дальнейшем, постановлением руководителя 384 военного СО СК РФ для расследования данного уголовного дела была создана следственная группа, руководителем которой назначен следователь Л.А.А., в тот же день принявший уголовное дело к своему производству (т.1 л.д.84-88).

Исходя из того, что это уголовное дело с момента его возбуждения и так находилось в производстве следователя Л.А.А., безусловно следует, что после создания следственной группы и назначения ее руководителем следователя Л.А.А., это уголовное дело к своему производству во второй раз он бесспорно принимал уже в качестве руководителя следственной группы.

При таких обстоятельствах, ссылка руководителя следственной группы Л.А.А. в постановлении о принятии уголовного дела к своему производству на ч.2 ст.156 УПК РФ, а не на ч.3 ст.163 УПК РФ, существенным нарушением уголовно-процессуального закона не является, и не свидетельствует о том, что в вышеуказанных случаях уголовное дело Л.А.А. принимались к производству лишь в качестве следователя, а не руководителя следственной группы.

С учетом всего изложенного, доводы апелляционной жалобы защитника о недопустимости доказательств, собранных органом следствия в период расследования, несостоятельны.

Из материалов уголовного дела следует, что органами следствия в ходе предварительного расследования по настоящему уголовному делу нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при проведении следственных и процессуальных действий, влекущих отмену приговора, не допущено. Доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Кудрявцева Ю.В., получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.

Фактические обстоятельства дела установлены правильно и основаны на анализе совокупности исследованных доказательств, который позволил суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что вина Кудрявцева Ю.В. в совершении преступления полностью доказана.

Из материалов уголовного дела следует наличие отношений власти-подчинения между осужденным и потерпевшей. Из показаний С.Н.А. в суде апелляционной инстанции следует, что из складывающейся ситуации, повелительного указания Кудрявцева: «Примешь», ей было четко и конкретно понятно, что именно ей дано указание принять оргтехнику. Об указанном свидетельствует и отсутствие разубеждения ее Кудрявцевым Ю.В., что технику примет С.А.В. Насилие осужденным применено на рабочем месте, в рабочее время, в связи с недовольством неисполнением его распоряжения подчиненной потерпевшей.

Оснований для признания действий, связанных с применением насилия, обусловленными исключительно межличностными неприязненными отношениями, вопреки позиции стороны защиты, суд апелляционной инстанции не находит. Сторона защиты настаивает на обратном, приводит показания уборщицы помещений <...> В.С.А., якобы слышавшей высказанные С.Н.А. слова оскорбления (т.2 л.д.69-71).

Вместе с тем, показания указанного свидетеля суд оценил критически, с данной оценкой соглашается и суд апелляционной инстанции.

Так, В.С.А. очевидцем происходящего не являлась, пояснила суду, что имеет проблемы со слухом. Вместе с тем, сообщила, что из соседнего помещения слышала состоявшийся между С.Н.А. и Кудрявцевым Ю.В. разговор, его содержание.

Объективно по делу установлено, что Кудрявцев Ю.В. требуя от С.Н.А. исполнения своего распоряжения, схватил и толкнул потерпевшую, от чего она упала, ударилась головой с последовавшим <...>, далее угрожал физической расправой, чем превысил должностные полномочия.

При этом доводы о том, что С.Н.А. шла на Кудрявцева Ю.В. не могут быть приняты во внимание. Кудрявцев Ю.В. никогда не показывал, что С.Н.А. напала или представляла для него опасность. Он стоял в проеме двери, желая покинуть помещение, С.Н.А. вынуждена была двигаться в его направлении.

Суд правильно установил, что Кудрявцев Ю.В. является субъектом преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.286 УК РФ, поскольку, занимая должность <...>, исходя из должностной инструкции, являлся должностным лицом и руководителем, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении подчиненных сотрудников. Суд в приговоре привел нормативные правовые акты, которыми установлены права и обязанности Кудрявцева Ю.В., и указал, превышение каких из них допустил осужденный со ссылкой на конкретные нормы.

С учетом обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях осужденного квалифицирующего признака «с применением насилия и угрозой его применения».

Суд обоснованно указал в приговоре, что действия Кудрявцева Ю.В. нарушили права и свободы на уважение чести и достоинства личности, гарантированные Конституцией РФ.

С учетом изложенного, суд обоснованно квалифицировал действия Кудрявцева Ю.В. по п.«а» ч.3 ст.286 УК РФ, как превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов гражданина, с применением насилия и угрозой его применения.

При назначении Кудрявцеву Ю.В. наказания суд правильно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции учел такие смягчающие наказание обстоятельства, как фактическое частичное признание вины, положительные характеристики, трудоустройство, награждение медалями.

Установленные в отношении Кудрявцева Ю.В. обстоятельства, смягчающие наказание, и данные о его личности были учтены судом первой инстанции при назначении наказания в полном объеме.

Других смягчающих наказание обстоятельств, не учтенных на момент вынесения приговора, не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельств, отягчающих наказание Кудрявцева Ю.В., судом обоснованно не установлено.

Свое решение о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы суд первой инстанции в приговоре надлежащим образом мотивировал, обосновал и вывод о применении ст.73 УК РФ. Правильность данного решения сомнений не вызывает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено, а поэтому оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ не имеется.

Применение положений ст.53.1 УК РФ также невозможно ввиду отсутствия в санкции ч.3 ст.286 УК РФ наказания в виде принудительных работ.

Апелляционная инстанция разделяет выводы суда об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Наряду с основным наказанием, Кудрявцеву Ю.В. назначено наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций.

В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» разъяснено, что лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, по общему правилу, может быть назначено в качестве основного или дополнительного наказания за преступление, которое связано с определенной должностью или деятельностью лица. Как следует из приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, лишение права занимать определенные должности заключается в том, что осужденному по приговору суда исключается доступ к той или иной должности, которую он использовал для совершения преступления.

Установленный судом Кудрявцеву Ю.В. запрет занимать определенные должности на государственной службе и в органах местного самоуправления по настоящему делу не соответствует характеру преступления, которое осужденный совершил будучи руководителем федерального казенного учреждения. Как следует из материалов дела, деятельность <...> не предусматривала должностей государственной гражданской службы. Заключенный с Кудрявцевым Ю.В. трудовой договор также не свидетельствует, что осужденный занимал должность на государственной службе или в органах местного самоуправления.

Поскольку Кудрявцев Ю.В. совершил преступление, будучи руководителем учреждения, должности на государственной службе, в органах местного самоуправления не занимал, рассматриваемое наказание не могло быть ему назначено.

Соответственно, поскольку в качестве наказания в силу закона (ст.47 УК РФ) может быть наложен запрет занимать должности лишь на государственной службе или в органах местного самоуправления, осужденный Кудрявцев Ю.В. мог быть лишен права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в государственных учреждениях. Вместе с тем, лишение права заниматься деятельностью является самостоятельным наказанием, вопрос о применении которого в суде апелляционной инстанции рассмотрен быть не может в связи с отсутствием апелляционного представления (жалобы) об этом.

Назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью согласно санкции ч.3 ст.286 УК РФ является обязательным.

Однако в виду того, уголовным законом установлен исчерпывающий перечень наказаний, а Кудрявцеву Ю.В. назначено дополнительное наказание, законом не предусмотренное, указание о его назначении подлежит исключению из приговора.

Вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах судом разрешены в соответствии с требованиями закона.

Нарушений уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу адвоката Лигунова О.А. удовлетворить частично.

Приговор Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 12 октября 2022 года в отношении Кудрявцева Ю. В. изменить:

- в описательно мотивировочной части приговора при описании преступного деяния указать о нарушении Кудрявцевым Ю.В. п.2.1 должностной инструкция <...>, утвержденной 25 марта 2022 года;

- исключить из числа доказательств, приведенных в описательно-мотивировочной части приговора, протокол осмотра места происшествия;

- исключить назначение Кудрявцеву Ю.В. дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Кудрявцева Ю.В., защитника – адвоката Павлова И.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч.2 ст.401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г.Самара) в течение 6 месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции, вынесший итоговое судебное решение.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции, вынесшего итоговое судебное решение, по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч.3 ст. 401.3 УПК РФ непосредственно в суд кассационной инстанции - в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный Кудрявцев Ю.В. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья:    А.П. Сутырин

Судьи                                    Ю.И. Демин

     О.Ю. Лашманова