Решение по делу № 33-3425/2018 от 05.03.2018

Судья: Сидоренко Е.А.           Дело № 33-3425/2018

А-2.132

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2018 года              г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,

судей Гавриляченко М.Н., Харитонова А.С.,

при секретаре Варовой С.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гавриляченко М.Н. гражданское дело по иску Кустикова Юрия Сергеевича к страховому акционерному обществу «Надежда» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя САО «Надежда» Никитиной В.А.

на решение Центрального районного суда города Красноярска от 23 января 2017 года, которым постановлено:

«Взыскать с САО «Надежда» в пользу Кустикова Юрия Сергеевича страховое возмещение 36 062 руб., неустойку 36 062 руб., штраф 18 031 руб., убытки 5000 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб., судебные издержки 3 440 руб., а всего взыскать 101 595 руб.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с САО «Надежда» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2 813, 72 руб.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кустиков Ю.С. обратился в суд с иском к САО «Надежда» о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что 08.06.2016 г. в г. Красноярске на ул. Взлетная, д.5 произошло ДТП с участием автомобиля Nissan Juke, г/н <данные изъяты>, под управлением Автайкина СВ., принадлежащего на праве собственности Соболевой Л.В., автомобиля Renault, г/н <данные изъяты>, под управлением Батуры Г.А., принадлежащего Лапиной П.Ф., и автомобиля Lada Largus, г/н <данные изъяты>, под управлением собственника Кустикова Ю.С. В результате нарушения ПДД Автайкиным СВ., транспортному средству Lada Largus, г/н X 917 НЕ/124 причинены повреждения. 01.09.2016 г. Кустиков Ю.С. обратился в САО 2Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения. 26.09.2016 г. подана претензия. В выплате страхового возмещения отказано. В уточненном исковом заявлении Кустиков Ю.С. просит взыскать с САО «Надежда» ущерб - 54 249 руб., утрату товарной стоимости - 17 875 руб., расходы за удостоверение копий документов - 480 руб. расходы за оформление доверенности - 1 500 руб., расходы за услуги оценки - 3 500 руб. и 1 500 руб., неустойку в общей сумме 79 988 руб. 08 коп., финансовую санкцию - 20 400 руб., расходы на оплату юридических услуг - 24 000 руб., штраф.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель САО «Надежда» Никитина В.А. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального права. В доводах жалобы указывает на злоупотребление правом со стороны истца, поскольку из материалов дела не следует, что автомобиль истца получил такие повреждения, при которых автомобиль не имеет возможности передвижения. Кустиков Ю.С. не имел права самостоятельно организовывать проведение независимой экспертизы, в связи с чем расходы по проведению экспертизы в сумме 5 000 руб. не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Кроме того, приглашение на осмотр 01.07.2016г. в адрес ответчика от истца не поступало, Кустиков Ю.С. уклонился от выполнения возложенной на него обязанности предоставить страховщику поврежденный автомобиль для осмотра, что позволяет не принимать результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы для определения размера страховой выплаты. Кроме того, полагают, что судом необоснованно взысканы расходы по оценке, судебные издержки, компенсация морального вреда, неустойка и штраф. Представитель ответчика просит применить положения ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки и штрафа.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного рассмотрения дела.

Судебная коллегия проверяет материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Согласно п.3 ст. 1079, ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.929 ГК РФ, по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Пунктом "б" ст. 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.06.2016 в 16.54 час. в г.Красноярске на ул.Взлетная, д.5, был поврежден автомобиль Lada Largus, регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащий на праве собственности Кустикову Ю.С.

В соответствии с административным материалом Автайкин С.В., следуя по ул.Взлетная со стороны ул.Шахтеров в сторону ул. Октябрьская, совершая разворот обратном направлении, допустил столкновение с автомобилем Renault, регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Батуры Г.А., двигавшегося по ул.Взлетная в сторону ул.Октябрьяская со стороны ул.Шахтеров без изменения направления движения, с последующим столкновением с автомобилем Lada Largus, регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением истца, выезжавшего с дворового проезда в районе дома ул.Взлетная. 2 во встречном для Батуры Г.А. направлении.

Согласно материалам административного производства в действиях истца Кустикова Ю.С. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено, в отношении Батуры Г.А. и Автайкина С.В. постановлениями от 03.08.2016 24 <данные изъяты> и 24 МС <данные изъяты> производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, и наличие причинной связи с возникшим у истца ущербом подтверждены материалами дела об административном правонарушении и не оспариваются сторонами.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об ОСАГО", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Гражданская ответственность Автайкина С.В. застрахована в САО «Надежда», Батуры Г.А. - в ЗАО «МАКС», Кустикова Ю.С. - в СПАО «Ингосстрах».

Кустиков Ю.С. обратился с заявлениями о страховой выплате к страховщику Батуры Г.А. - ЗАО «МАКС» и к страховщику Автайкина С.В. - САО «Надежда». В соответствии с пояснениями представителя истца, ЗАО «МАКС» выплатило Кустикову Ю.С. часть страхового возмещения.

01.09.2016 представитель истца Кустикова Ю.С. - Рыжов Н.Н. обратился к САО «Надежда» с заявлением о возмещении ущерба, изложив просьбу об осмотре транспортного средства по адресу: <адрес>, поскольку полученные автомобилем истца в ДТП повреждения исключают возможность его участия в дорожном движении.

В установленный законом срок автомобиль представителем страховой компании осмотрен не был, страховое возмещение не выплачено, в том числе и после получения поданной представителем истца Кустикова Ю.С. - Рыжовым Н.Н. претензии от 26.09.2016г., в которой он просил выплатить страховое возмещение на основании заключений ООО «Альянс-Оценка» №2219 от 01.07.2016 и №2277 от 12.07.2016. САО «Надежда» в выплате страхового возмещения отказала.

Стоимость восстановительного ремонта по данным экспертного заключения ООО «Альянс-Оценка», выполненного в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. № 432-П, составляет 72 124 руб., в том числе: стоимость восстановительного ремонта автомобиля - 46 988 руб., по скрытым дефектам - 7 261 руб., утрата товарной стоимости автомобиля - 17 875 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, их доводам и возражениям, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, а также с учетом утверждения стороны истца о том, что ЗАО «МАКС» выплатило Кустикову Ю.С. часть страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в размере 50% от убытков (72 124 руб.), т.е. в сумме 36 062 руб.

Также, поскольку ответчиком не были организованы осмотр и экспертиза транспортного средства истца, судом обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца расходы на экспертизу в общей сумме 5 000 руб.

Указание в апелляционной жалобе о том, что потерпевший сообщает недостоверные сведения о невозможности предоставления транспортного средства на осмотр страховой компании, по причине полученных автомобилем истца в ДТП повреждения, судебной коллегией отклоняются, как не соответствующие материалам дела и нормам действующего законодательства.

Так, согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 08.06.2016, которая была представлена страховщику с заявлением о страховой выплате, на автомобиле истца повреждена правая фара, что согласно пункту 3.3 Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения Российской Федерации относится к перечню неисправностей, при которых эксплуатация транспортных средств запрещается.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком установленного законом срока о страховой выплате и признав, что направленные потерпевшему ответы о необходимости представления поврежденного имущества для осмотра в страховую компанию от 05.09.2016 за исх. № 7741 и от 14.09.2016 за исх.№7996 года мотивированным отказом в страховой выплате не являются, пришел к обоснованному выводу о том, что требование потерпевшего о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты является обоснованным, взыскав неустойку за период с 21.09.2016 по 31.12.2016 (в соответствии с требованиями истца) в размере 36 062 руб. из расчета: 36 062 руб.*1%*100 дней. С ответчика САО «Надежда» в пользу Кустикова Ю.С. также взыскан штраф в размере 18 031 руб. (36 062 руб.*50%).

Ссылки в апелляционной жалобе на необходимость применения судом положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки и штрафа, судебная коллегия находит не состоятельными.

Так, в силу ст. 333 ГК РФ неустойка, а равно штраф, могут быть по заявлению ответчика снижены в случае их несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" несоразмерность неустойки может выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ), при этом кредитор, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Учитывая, что просрочка выплаты страхового возмещения в полном объеме возникла не в связи с наличием спора о размере ущерба, а в связи с немотивированным отказом в выплате страхового возмещения, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положения ст. 333 ГК РФ.

Взыскание неустойки и штрафа в указанном размере в наибольшей степени при данных обстоятельствах будет способствовать установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного нарушения обязательств.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскания морального вреда не могут служить основанием для изменения судебного решения, поскольку, разрешая вопрос о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции, установив факт нарушения прав истца как потребителя, пришел к обоснованному выводу, с которым соглашается судебная коллегия, о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального, определив ее размер 3000 руб.

Иные доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 23 января 2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя САО «Надежда» - Никитиной В.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи