Решение по делу № 33-7982/2021 от 11.10.2021

дело № 33-7982/2021

№ 2-1840/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 ноября 2021 года г. Оренбург

Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи Каменцовой Н.В.,

при секретаре Лихтиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частные жалобы Карпова С. А. и общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» на определение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 25 августа 2021 года о принятии мер по обеспечению иска о возврате искового заявления,

установил:

ООО «Аккерман Цемент» обратилось в суд с иском к ООО «Возрождение» Карпову С.А., Клокову В.В., Меклер Б.А. о взыскании суммы долга по договору поставки № от 01 февраля 2018 года, в редакции соглашения от 19 ноября 2020 года и дополнительного соглашения № от 12 января 2021 года, заключенному между истцом и ООО «Возрождение».

В порядке обеспечения иска истец просил наложить арест на имущество и денежные средства, находящиеся на банковских счетах, принадлежащих ответчикам ООО «Возрождение» Карпову С.А., Клокову В.В., Меклер Б.А., поскольку истец полагает, что непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда.

Определением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 25 августа 2021 года наложен арест на имущество в пределах суммы иска в размере 40 626 706,92 рублей, принадлежащее Карпову С.А., (дата), уроженцу г. Казань, зарегистрированного по адресу: (адрес), находящееся у него или других лиц.

Наложен арест на имущество в пределах суммы иска в размере 40 626 706,92 рублей, принадлежащее Клокову В.В., (дата), уроженцу г. Ишимбай, Башкирской АССР, зарегистрированного по адресу: (адрес), находящееся у него или других лиц.

Наложен арест на имущество в пределах суммы иска в размере 40 626 706,92 рублей, принадлежащее Меклеру Б.А., (дата), уроженцу г. Казань, зарегистрированного по адресу: (адрес), находящееся у него или других лиц.

Наложен арест на имущество в пределах суммы иска в размере 40 626 706,92 рублей, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Возрождение» (ИНН №), зарегистрированного по адресу: г(адрес).

В частных жалобах Карпов С.А., ООО «Возрождение» выражают несогласие с принятым определением, просят его отменить.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований к отмене обжалуемого определения в силу следующего.

Согласно ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Перечень мер по обеспечению иска содержится в п. п. 1 - 5 ч. 1 ст. 140 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом в силу абз. 2 указанной статьи в необходимых случаях судья или суд могут принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 настоящего Кодекса. В то же время согласно ч. 3 этой же статьи меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Из содержания приведенных норм права следует, что обеспечение иска представляет собой применение судом предусмотренных законом мер, состоящих из определенных процессуальных действий, в целях гарантии исполнения судебного решения по предъявленному иску. Эта мера одна из важных гарантий защиты прав взыскателя и направлена на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц по исполнению решения суда.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая меры обеспечения иска, суд первой инстанции исходил из обстоятельств того, что институт обеспечения иска является средством, гарантирующим исполнение будущего судебного решения, а непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку в соответствии с нормами п. 1 ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска допускается во всяком положении дела, а то обстоятельство, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по настоящему делу, подтверждается тем, что ответчики до настоящего времени не предприняли мер в добровольном порядке урегулировать возникший спор.

При этом, по мнению суда апелляционной инстанции, принятые обеспечительные меры отвечают критерию соразмерности заявленным исковым требованиям, баланс имущественных интересов сторон соблюден.

Меры обеспечения иска носят срочный и временный характер, могут быть применены во всяком положении дела при наличии соответствующих обстоятельств, при этом ответчик не лишен возможности обращения в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии соответствующих обстоятельств.

Из смысла и содержания ст. ст. 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что принятые обеспечительные меры обеспечивают наличие возможности исполнения решения суда, направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, однако не препятствуют ответчику пользоваться своим имуществом. Сами по себе обеспечительные меры выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений, и не могут рассматриваться как нарушающие какие-либо конституционные права и свободы заинтересованной стороны.

Удовлетворяя заявление ООО «Аккерман Цемент», суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости наложения ареста на имущество каждого из ответчиков в пределах цены иска, с чем суд апелляционной инстанции оснований не согласиться, не имеет, поскольку исполнение решения суда в случае удовлетворения данного иска предполагает в числе прочих мер обращение взыскания на имущество ответчиков.

В данном случае наложение ареста на имущество в пределах цены иска направлено исключительно на достижение целей возможного исполнения решения суда в будущем.

В частности, обеспечительные меры применяются как гарантия исполнения решения суда.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 11 мая 2012 г. N 770-О, положения ст.ст. 139 и 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Из анализа вышеуказанных норм закона следует, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом охраны интересов участвующих в деле лиц и являются формой защиты прав взыскателя на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно и непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта (в случае удовлетворения исковых требований).

Указание в жалобах на то, что обеспечительные меры наложены судом на имущество каждого из четырех ответчиков в пределах суммы иска, то есть на общую сумму 162 506 828 рублей, что является следствием несоразмерности заявленного истцом требования, по мнению апеллянта, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Так, в соответствии со ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Таким образом, наложение ареста на имущество каждого из ответчиков в отдельности в пределах суммы иска к ним в данном конкретном случае является гарантией защиты прав истца на стадии исполнения решения суда, направлено на реальное и полное восстановление его имущественных прав и не противоречит требованиям и началам гражданского законодательства

Доводы жалоб о том, что принятые судом обеспечительные меры влекут приостановление деятельности ООО «Возрождение», не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку определение о принятии мер по обеспечению иска не содержит указаний на ограничение деятельности ООО «Возрождение», таким образом, арест не препятствует обществу осуществлять свою деятельность.

Указание в жалобах на то, что при принятии мер по обеспечению иска судом не учтен факт того, что сторонами обсуждается возможность заключения мирового соглашения, не может быть принято во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку на момент рассмотрения заявления об обеспечении иска спор не был окончен мировым соглашением, оснований для отказа в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска у суда не имелось.

Кроме того, судом апелляционной инстанции отклоняются доводы частных жалоб о применении норм Арбитражного процессуального законодательства при рассмотрении ходатайства об обеспечении иска, поскольку дело рассматривается судом общей юрисдикции, где подлежат применению нормы Гражданского процессуального законодательства РФ.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению вопроса о принятии обеспечительных мер, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения судьи первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. HYPERLINK consultantplus://offline/ref=D70CCA85DFE66C7615D7EC3DE426A825909E4343B50DFB80CFDB4F859746B326D4D9BE60590855C379D0EA022236A29399E59C7CBC41Q6L 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 25 августа 2021 года оставить без изменения, частные жалобы Карпова С. А. и общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» - без удовлетворения.

Председательствующий