Решение по делу № 33-3598/2024 от 14.03.2024

    Судья Бурдейная О.В.                                  Дело №33-3598/2024 (№2-577/2024)

    25RS0004-01-2023-004875-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2024 года                                                                   город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Мельниковой О.Г.,

судей Саковского Е.В., Юсуповой Н.С.,

при секретаре Деменчук Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Баранец Михаила Игоревича к Обществу с ограниченной ответственности «Регион-П» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственности «Регион-П» на решение Советского районного суда г.Владивостока от 16 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Саковского Е.В., пояснения представителя истца Баранец М.И. – Кайданович Е.Ю., представителя ответчика ООО «Регион-П» Фролова Д.А., судебная коллегия

установила:

Баранец М.И. обратился в суд с иском к ООО «Регион-П» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве. В обоснование указал, что между ним и ООО «Регион-П» ДД.ММ.ГГГГ заключён договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого срок передачи объекта долевого строительства - первый квартал 2020 года; цена по договору составляет 6408000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ объект передан истцу. Истцом в адрес ответчика направлена претензия об уплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения. По этим основаниям просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере 438307,20 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

В суде первой инстанции представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика требования иска не признал.

Судом принято решение, которым исковые требования Баранец М.И. удовлетворены частично; с ООО «Регион-П» в пользу Баранец М.И. взысканы неустойка в сумме 438307,20 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 219653,60 рублей, расходы на представителя в размере 15000 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; с ООО «Регион-П» в бюджет Владивостокского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 7583 рубля.

С вынесенным решением суда не согласился ответчик, его представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, применении ст.333 ГК РФ и уменьшении суммы неустойки соразмерно нарушенному обязательству. В обоснование указано, что, не смотря на заявленное ответчиком письменное ходатайство о снижении размера неустойки до разумных пределов по ст.333 ГК РФ и на приложенные документы в его обоснование, суд полностью отказал в уменьшении суммы неустойки, не обеспечив баланс интересов обоих сторон; суд не принял во внимание то обстоятельство, что значительный период строительства пришёлся на «коронавирусный период», в течение которого хозяйственная деятельность была объективно затруднена.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Частью 1 ст.330 ГПК РФ предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (абз.1).

Правоотношения между застройщиком и участниками долевого строительства регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с частями 1, 2 ст.6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объёме причинённые убытки сверх неустойки (ст.10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости»).

В силу ч.1 ст.12 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Регион-П» и Баранец М.И. был заключён договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по которому ответчик обязался построить жилой дом по адресу: <адрес>, в районе <адрес> (I очередь строительства) и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать в собственность участнику долевого строительства объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру, общей площадью 65,39 кв.м., на 14 этаже, под строительным номером 130, строительные оси 7-11, Г-Е, уровень отметки +36.400.

Согласно п.2.1 Договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома цена договора составляет 6408000 рублей.

В п.1.8 Договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома стороны согласовали срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства по акту приёма-передачи - 1 квартал 2020 года.

Квартира передана истцу по акту приёма-передачи квартиры ДД.ММ.ГГГГ.

Установив, что в нарушение условий заключённого сторонами договора ответчик в установленный срок жилое помещение участнику строительства не передал, суд первой инстанции, установив размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учётом положений Постановления Правительства РФ от 02 апреля 2020 года №423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», дав оценку доводам ответчика о снижении неустойки по основаниям ст.333 Гражданского кодекса РФ, взыскал с ответчика неустойку. Применяя к правоотношениям положения Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», суд также взыскал с ООО «Регион-П» компенсацию морального вреда, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судебная коллегия полагает, что размер взысканной неустойки, исходя из цены договора, требований частей 1, 2 ст.6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», определён судом первой инстанции правильно.

В силу положений п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу положений ст.333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения её размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Оснований для уменьшения размера взысканной неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом, то обстоятельство, что, не смотря на заявленное ответчиком письменное ходатайство о снижении размера неустойки до разумных пределов по ст.333 ГК РФ и на приложенные документы в его обоснование, суд полностью отказал в уменьшении суммы неустойки, чем не обеспечил баланс интересов обоих сторон, не может повлечь отмену постановленного судом законного решения.

Размер взысканного штрафа определён судом по правилам п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и оснований для его снижения не имеется.

При разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда суд правильно исходил из положений ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и, учитывая требования разумности и справедливости, верно определил размер компенсации в сумме 1000 рублей, что соответствует характеру причинённых истцу нравственных страданий, степени вины нарушителя и обстоятельствам причинения вреда.

В ходе рассмотрения дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда основаны на материалах дела и согласуются с вышеприведёнными требованиями действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о наличии у ответчика обстоятельств, в силу которых он не смог своевременно передать истцу объект долевого строительства, поскольку значительный период строительства пришёлся на «коронавирусный период», в течение которого хозяйственная деятельность была объективно затруднена, отклоняются судом апелляционной инстанции, как не свидетельствующие о наличии исключительных обстоятельствах, влекущих снижение законной неустойки по ст.333 ГК РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит обжалуемое решение суда законным и не усматривает оснований для его отмены в обжалуемой части.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Владивостока от 16 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственности «Регион-П» – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 06 мая 2024 года.

Председательствующий

Судьи