Решение по делу № 2-5085/2023 от 22.08.2023

УИД 19RS0001-02-2023-006428-40         Дело № 2-5085/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Абакан                                      06 декабря 2023 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего Наумовой Ж.Я.,

при секретаре Поповой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ареховой Е.А. к Арехову Д.Н. , Данилову В.В. о признании договора дарения недействительным,

с участием истца Ареховой Е.А. и ее представителя адвоката Горбуновой О.А., действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Чучунова А.С., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Арехова Е.А. обратилась в суд с иском к Арехову Д.Н., Данилову В.В. о признании договора дарения недействительным. Требования мотивированы тем, что истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, который был расторгнут решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Фактически совместное хозяйство не ведется и брачные отношения между истцом и ответчиком были прекращены с ДД.ММ.ГГГГ. В ходе рассмотрения спора о разделе совместно нажитого имущества в ДД.ММ.ГГГГ стало известно о том, что приобретение жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, оформлено договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Полагала, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожной сделкой, поскольку указанная комната была приобретена в период брака по возмездной сделке. Из договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что даритель Данилов В.В. безвозмездно передает в собственность одаряемому Арехову Д.Н., а одаряемый принимает жилое помещение (комната), по адресу: <адрес> общей площадью 12,7 кв.м., расположенное на 03 этаже. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ между Даниловым В.В. и Ареховым Д.Н. был заключен договор купли-продажи данного объекта. Указанный объект недвижимости стороны оценили в 400 000 руб. Согласно п. 4 договора купли-продажи расчет между сторонами производится в следующем порядке: 306 000 руб. покупатель передал продавцу в качестве задатка, переходящего в аванс, в день подписания сторонами настоящего соглашения. Задаток предоставлялся для целевого использования: досрочного погашения задолженности по договору залога недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ и погашения задолженности по коммунальным платежам; 94 000 руб. покупатель передает продавцу за счет собственных средств в день подписания договора купли-продажи. ДД.ММ.ГГГГ между Даниловым В.В. и Ареховым Д.Н. было заключено соглашение о задатке, из которого следует, что стороны договорились о том, что они обязуются в срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно выполнить взятые на себя обязательства по настоящему соглашению и заключить договор по оформлению права собственности на покупателя спорного жилого помещения, цена объекта недвижимости составляет 400 000 руб. Расчет между сторонами по вышеуказанному соглашению будет осуществляться следующим образом: 300 000 руб. покупатель передал продавцу в качестве задатка, переходящего в аванс, в день подписания сторонами настоящего соглашения. Задаток предоставлялся для целевого использования: досрочного погашения задолженности по Договору залога недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ и погашения задолженности по коммунальным платежам; 100 000 руб. покупатель передает продавцу за счет собственных средств в день подписания договора купли-продажи. ДД.ММ.ГГГГ в день подписания соглашения о задатке продавец комнаты Данилов В.В. получил от покупателя Арехова Д.Н. денежную сумму в размере 300 000 руб., что подтверждается распиской о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства по целевому использованию суммы задатка Даниловым В.В. были исполнены, задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ была погашена в полном объеме, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ, выданной кредитным потребительским кооперативом ФИО12 При заключении договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ Данилов В.В. получил 94 000 руб., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в один день ДД.ММ.ГГГГ на один и тот же объект недвижимости было заключено 2 договора - договор купли-продажи и договор дарения, однако, переход права собственности на спорное жилое помещение был зарегистрирован на основании договора дарения с целью выведения указанного жилого помещения из состава совместно нажитого имущества. Стороны договора дарения фактически выполнили вытекающие из сделки купли-продажи обязанности и реализовали возникшие у них права по договору купли-продажи. Возмездный характер договора от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что воля сторон была направлена на создание правовых последствий, присущих договору купли-продажи, что дает основания считать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ притворной сделкой и применить к данной сделке правила договора купли-продажи. Просила договор дарения жилого помещения (комнаты), расположенной по адресу: <адрес> общей площадью 12,7 кв.м., от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Даниловым В.В. и Ареховым Д.Н., признать ничтожной (притворной) сделкой, применить к указанной сделке правила договора купли-продажи недвижимости, взыскать с Арехова Д.Н. в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 8 796 руб.

В ходе рассмотрения дела истец заявленные требования уточнила, просила признать недействительным договор дарения жилого помещения (комнаты), расположенной по адресу: <адрес> общей площадью 12,7 кв.м., от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Даниловым В.В. и Ареховым Д.Н. Применить последствия недействительности ничтожной сделки по признаку притворности: к сделке от ДД.ММ.ГГГГ, заключенной между Ареховым Д.Н. и Даниловым В.В. применить правила договора продажи недвижимого имущества - жилого помещения (комнаты), расположенной по адресу: <адрес> общей площадью 12,7 кв.м. Взыскать с Арехова Д.Н. в пользу Ареховой Е.А. расходы по оплате госпошлины в размере 8 796 руб.

В судебном заседании истец Арехова Е.А. и ее представитель адвокат Горбунова О.А., действующая на основании ордера, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему, дополнительно суду пояснили, что комната была приобретена во время брака. Истец узнала о том, что был заключен не договор купли-продажи, а договор дарения, только в ходе рассмотрения дела о разделе имущества. Считали, что сделка является притворной, прикрывает собой договор купли-продажи. Полагали, что был заключен договор дарения, с целью вывода имущества из массы совместно нажитого имущества. Истец и ответчик погасили все долги Данилова В.В., у истца имеются все чеки. Просили применить к сделке правила договора купли-продажи. Из выписки по счету видно, что истец сняла денежные средства в размере 89 500 руб., которые были переданы Данилову В.В. Истец не знала, что договор купли-продажи не зарегистрирован, но знала, что договор хранился в портфеле у ответчика. Он сообщил, что уходит из семьи в конце февраля 2022 года, тогда истец и забрала документы из портфеля. Комната у Данилова В.В. находилась в единоличной собственности, а не в общей долевой собственности, в связи с чем доводы о том, что договор купли-продажи не мог быть заключен без иных участников долевой собственности, о чем истцу было известно, полагала несостоятельными. Истец знала, что в МФЦ оформлялся договор купли-продажи, при этом с ответчиком на регистрацию сделки не ходила, так как была с маленькими детьми. Объявление о продаже комнаты истец нашла на авито, ранее с Даниловым В.В. ни она, не ее супруг знакомы не были. Подтвердила, что были оплачены долги за коммунальные услуги по данной комнате именно истцом. Просили уточненные исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание ответчик Арехов Д.Н. не явился, хотя был надлежащим образом извещен о судебном заседании, для участия в деле направил своего представителя. В ходе рассмотрения дела суду пояснял, что в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует подпись ответчика, им написаны только фамилия, имя, отчество. В расписке также ответчик подпись не ставил. Указал, что Данилов В.В. его старый товарищ, он предложил подарить ему комнату. Они составили договор дарения, попытались выйти на сделку, но обнаружилось много долгов около 200 000 руб. Арехов Д.Н. предложил оплатить все долги, с условием, что Данилов В.В. отдаст потом деньги. Истец всё знала, они не планировали разводиться, напротив, Арехов Д.Н. хотел подарить комнату старшей дочери. Потом Данилов В.В. отдал ему часть денежных средств. Расписки и договор купли-продажи - это был способ защиты, на случай не возврата денежных средств, полагал, что на данный момент они правового значения не имеют. На момент подачи иска о разделе совместно нажитого имущества истец не приложила договор дарения, а только договор купли-продажи. Позже Арехов Д.Н. представил в суд договор дарения. Истец всё знала, в МФЦ присутствовали втроем: истец, ответчик и Данилов В.В.

В судебном заседании представитель ответчика Арехова Д.Н. Чучунов А.С., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования не признал, дополнительно суду пояснил, что в рамках дела № 2-3099/2023 истец включила в раздел спорную комнату. Производство по делу приостановлено, в связи с назначением по делу судебной экспертизы. Суд не давал оценку о принадлежности имущества. Договор купли-продажи, представленный истцом, не имеет юридической силы, поскольку такой договор должен пройти регистрацию у нотариуса. Этот договор был составлен для того, что обезопасить стороны. Истцу было известно о сделке, так как имелись ограничения в отношении этого жилого помещения, ответчик погасил задолженность. Спорное жилое помещение находится в долевой собственности. Истец подтвердила, что присутствовала в МФЦ, оплачивала госпошлину. У истца имелись все документы с самого начала, ей было известно о данной сделке. До того, как возник вопрос о разделе имущества, истец не обращалась с подобным заявлением. Сделка не является мнимой. Большая часть суммы, которая была уплачена за задолженность Данилова В.В., была возвращена. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель ответчика Арехова Д.Н. по доверенности Шклярова В.А. в судебное заседание не явилась, будучи извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщила.

Ответчик Данилов В.В. в судебное заседание не явился, судебные извещения, направленные по месту его регистрации, вернулись с отметкой «по истечению срока хранения». Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. С учетом указанных разъяснений ответчик считается надлежащим образом извещенным.

В порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

П. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Таким образом, названными нормами установлен обязательный признак договора дарения - безвозмездный характер передачи имущества, заключающийся в отсутствии встречного предоставления и если дарение формально обусловлено совершением каких-либо действий другой стороной, то оно квалифицируется как притворная (ничтожная) сделка.

Последствием недействительности притворной сделки является применение к отношениям сторон не правил о реституции, а правил той сделки, которую они имели в виду. Реституция в соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ может быть применена в этом случае только тогда, когда сделка, которую прикрывает притворная, также недействительна.

В силу п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В силу ст. 81 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из материалов дела следует, что Арехова Е.И. и Арехов Д.Н. являются супругами, брак зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом в паспорте Ареховой Е.А.

ДД.ММ.ГГГГ между Даниловым В.В. (даритель) и Ареховым Д.Н. (одаряемый) был заключен договор дарения жилого помещения (комнаты), расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 12,7 кв.м., расположенное на 3 этаже, кадастровый №. Указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется отметка на договоре.

Из регистрационного дела на указанный объект недвижимости следует, что для регистрации перехода права собственности по указанному договору дарения в регистрирующий орган обратился Данилов В.В. и Арехов Д.Н. с соответствующими заявлениями.

Из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на Арехова Д.Н. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на жилое помещение (комнату), расположенную по адресу: <адрес> кадастровый №.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, Арехова Е.А. ссылается на то, что указанный договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным в силу его ничтожности, так как фактически был заключен договор купли-продажи указанного жилого помещения, о чем она узнала только в ходе рассмотрения гражданского дела о разделе совестно нажитого имущества, в подтверждение чему представила определение Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств тому, что истцу было известно о заключении договора дарения, а не купли-продажи между Ареховым Д.Н. и Даниловым В.В., с момента его заключения в материалы дела не представлено. В связи с чем суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности для обращения с указанным требованием истцом не пропущен. Исковое заявление подлежит рассмотрению по существу.

В обоснование заявленных требований истец представила соглашение о задатке от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между Даниловым В.В. (продавец) и Ареховым Д.Н. (покупатель), согласно которому стороны договорились в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно выполнить обязательства по данному соглашению и заключить договор по оформлению права собственности на комнату, расположенную по адресу: <адрес> общей площадью 12,7 кв.м., расположенную на 3 этаже, кадастровый №. Указано, что 300 000 руб. покупатель передает продавцу в качестве задатка переходящего в аванс, в день подписания сторонами настоящего соглашения, задаток предоставляется для целевого использования: досрочного погашения задолженности по договору залога недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, погашения задолженности в <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Данилов В.В. написал расписку Арехову Д.Н. о получении 300 000 руб. в рамках соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.

Также ДД.ММ.ГГГГ Данилов В.В. написал расписку Арехову Д.Н. о получении 270 000 руб. в рамках соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.

Из справки от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО12 следует, что Данилов В.В. в соответствии с заключенным договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме выполнил свои финансовые обязательства, займодавец претензий к заемщику не имеет.

Вместе с тем, сторона истца представила оригиналы квитанций к приходно-кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ об оплате ФИО12 от имени Данилова В.В. денежных средств в общем размере 277 424,22 руб.

Согласно справке о начислениях и оплатах, выданной ООО «УЖК» ДД.ММ.ГГГГ Арехову Д.Н., в ДД.ММ.ГГГГ оплачено 57 524,62 руб. в счет погашения задолженности за коммунальные услуги.

Также истец представила договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Даниловым В.В. (продавец) и Ареховым Д.Н. (покупатель), согласно которому продавец обязуется передать, а покупатель обязуется принять в собственность и оплатить недвижимое имущество – жилое помещение (комната), по адресу: <адрес> общей площадью 12,7 кв.м., расположенное на 3 этаже, кадастровый №.

В п. 3 договора купли-продажи указано, что стороны оценивают объект недвижимости в размере 400 000 руб.

Согласно п. 4 договора купли-продажи расчет между сторонами производится в следующем порядке:

- 306 000 руб. покупатель передает продавцу в качестве задатка переходящего в аванс, в день подписания сторонами настоящего соглашения, задаток предоставляется для целевого использования: досрочного погашения задолженности по договору залога недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, погашения задолженности в <данные изъяты>

- 94 000 руб. покупатель передает продавцу за счет собственных средств в день подписания договора купли-продажи.

Указанный договор подписан Даниловым В.В. и Ареховым В.В.

ДД.ММ.ГГГГ Данилов В.В. написал расписку Арехову Д.Н. о получении 94 000 руб. в рамках договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом из истории операций по дебетовой карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 на имя Ареховой Е.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ Арехова Е.А. сняла с карты 89 500 руб., истец указала, что данные денежные средства переданы ею Данилову В.В. по договору купли-продажи, поскольку имеющихся наличных денежных средств в размере 94 000 руб. для передачи Данилову В.В. было не достаточно, обратного стороной ответчика не доказано.

Сторона ответчика ссылаясь на то, что договор дарения имел безвозмездный характер, а договор купли-продажи и расписка была взята у Данилова В.В. с целью обезопасить Арехова Д.Н. в возврате Даниловым В.В. ему денежных средств, оплаченных в счет погашения задолженности за коммунальные услуги.

При этом из представленной истцом справки об оплате задолженности за коммунальные услуги указано о погашении задолженности всего в размере 57 524,62 руб., тогда как договор купли-продажи и расписки выданы на значительно большую сумму, чем размер коммунальных платежей, что опровергает доводы ответчика.

Также сторона ответчика ссылалась на то, что договор купли-продажи не возможно было заключить, так как комната, которая была подарена Даниловым В.В. Арехову Д.Н., находилась у него на праве общей долевой собственности, на продажу необходимо было получить согласие иных долевых собственников, в связи с чем решено было заключить договор дарения.

Однако стороной истца представлена копия свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что Данилову В.В. на праве собственности принадлежит комната, расположенная по адресу: <адрес> общей площадью 12,7 кв.м., кадастровый №. Сведений о принадлежности Данилову В.В. указанного объекта на праве долевой собственности материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, суд отклоняет данный довод стороны ответчика о безвозмездном характере заключенного договора дарения, поскольку установлено наличие встречной передачи денежных средств по нему. В связи с чем договор от ДД.ММ.ГГГГ не признается судом дарением. При таких обстоятельствах подлежат удовлетворению заявленные истцом требования о признании недействительным договора дарения жилого помещения (комнаты), расположенной по адресу: <адрес> общей площадью 12,7 кв.м., от ДД.ММ.ГГГГ гоа, заключенный между Даниловым В.В. и Ареховым Д.Н.

К данному договору суд полагает необходимым применить правила, предусмотренные п. 2 ст. 170 ГК РФ, а именно: применить правила договора купли-продажи недвижимого имущества - жилого помещения (комнаты), расположенной по адресу: <адрес> общей площадью 12,7 кв.м.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, при обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 8 796 руб., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ ФИО15, на стороне ответчика выступало два лица, в связи с чем с каждого из ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины по 4 398 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Ареховой Е.А. к Арехову Д.Н. , Данилову В.В. о признании договора дарения недействительным удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения жилого помещения (комнаты), расположенной по адресу: <адрес> общей площадью 12,7 кв.м., от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Даниловым В.В. и Ареховым Д.Н. .

Применить последствия недействительности ничтожной сделки по признаку притворности: к сделке от ДД.ММ.ГГГГ, заключенной между Даниловым В.В. и Ареховым Д.Н. , применить правила договора купли-продажи недвижимого имущества - жилого помещения (комнаты), расположенной по адресу: <адрес> общей площадью 12,7 кв.м.

Взыскать с Арехова Д.Н. , паспорт гражданина Российской Федерации серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД <адрес> края, Данилова В.В., паспорт гражданина Российской Федерации серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД по <адрес>, в пользу Ареховой Е.А. , паспорт гражданина Российской Федерации серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере по 4 398 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд.

Председательствующий                                  Ж.Я. Наумова

Мотивированное решение изготовлено и подписано 13 декабря 2023 года

Судья                                               Ж.Я. Наумова